（2014）黃浦行初字第347號
——上海市黃浦區人民法院(2014-9-24)
（2014）黃浦行初字第347號
原告施青萍。
原告戚建華。
原告蔡金鳳。
原告戚建民。
原告余美華。
原告戚喆俊。
委托代理人戚建國。
原告戚彬杰。
原告戚文茜。
原告戚文雙。
被告上海市黃浦區住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪繼梁。
委托代理人郭霞云。
委托代理人王德杰，上海金源方程律師事務所律師。
第三人上海市黃浦區教育局。
法定代表人王偉鳴。
委托代理人徐蔚宗。
委托代理人汪筱瑾。
原告施青萍、戚建華、蔡金鳳、戚彬杰、戚建民、余美華、戚喆俊、戚文茜、戚文雙不服被告上海市黃浦區住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院于2014年8月8日立案受理后，在法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。被告在法定期限內向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據和依據。本院依法組成合議庭，并通知上海市黃浦區教育局(以下簡稱黃浦教育局)為本案第三人參加訴訟，于2014年9月12日公開開庭審理了本案，原告訴訟代表人戚建華、蔡金鳳、戚建民、余美華，戚喆俊的委托代理人戚建國，被告黃浦房管局的委托代理人郭霞云、王德杰，第三人黃浦教育局的委托代理人江筱瑾到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2014年1月30日，被告黃浦房管局作出黃房管拆[2014]0040號房屋拆遷裁決，裁決主要內容為：一、被申請人施青萍戶接到裁決書之日起十五日內遷出順昌路XXX弄XXX號，遷入本市松江區環城路XXX弄XXX號XXX室建筑面積92.57平方米全獨用產權房(經評估房屋價值為人民幣891449元)和泗凱路XXX弄XXX號XXX室(新凱城B-04-01地塊7#西單元201室)建筑面積72.86平方米全獨用產權房(房屋價值為人民幣565029元)現房內。二、被申請人施青萍支付申請人黃浦教育局房屋調換差價款人民幣308924.12元。三、申請人黃浦教育局支付被申請人施青萍戶面積獎勵費人民幣184050元、就近購房補貼人民幣150000元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼人民幣100000元。四、申請人黃浦教育局支付被申請人施青萍戶自行搬遷搬家補助費人民幣500元，家用設施移裝費(按實結算)、購房補貼人民幣141257.25元、并根據被申請人戶的搬遷日期支付相應的獎勵費。
原告施青萍等九人訴稱：被告作出的拆遷裁決沒有按照《物權法》等法律的規定執行，是違法的。被告在裁決書中將原告施青萍記載為“施清萍”，對被拆遷戶主體認定錯誤。被告僅以無認定建筑面積以外的使用面積補貼10萬元作為對原告閣樓、天井等部位的拆遷補償，剝奪原告享有的合法租賃權，故被訴具體行政行為存在認定事實錯誤。115基地不是基于公共利益進行拆遷，拆遷人提供的安置房屋不符合國家質量安全標準，故不得實施強制拆遷。被告依據地方性規章以及其他規范性文件作出的行政決定，剝奪了原告的居住權。故請求法院判決確認被告作出的黃房管拆(2014)0040號房屋拆遷裁決違法。
被告黃浦房管局辯稱：被告作出的房屋拆遷裁決認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。
第三人黃浦教育局述稱：同意被告的意見，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經審理查明：本市順昌路XXX弄XXX號房屋系公房，根據上海市盧灣區公房資產經營管理有限公司資料記載，房屋類型舊里，原告施青萍承租部位為底層統客堂23.9平方米、天井壹只，折合建筑面積36.81平方米。
2009年10月25日，第三人黃浦教育局(原上海市盧灣區教育局)為太平橋地區115地塊新建九年一貫制學校(東塊)項目建設需要，取得滬盧房管拆許字[2009]第02號房屋拆遷許可，原告戶房屋被納入拆遷范圍內。經拆遷人調查，該戶在冊人口11人，即戶主施青萍、兒子戚建民、兒媳祝競、孫女祝櫻、兒媳余美華、孫子戚喆俊、曾孫女戚文茜、曾孫戚文雙；戶主戚建華、妻子蔡金鳳、女兒戚彬杰。其中：戚建民、祝競1989年1月曾增配本市德州路XXX弄XXX號XXX室房屋，祝競為房屋承租人；祝櫻2003年8月曾獲動遷安置；余美華為本市泗塘四村XXX號XXX室房屋產權人(房改售房)；戚建華、蔡金鳳、戚彬杰2002年3月曾獲動遷貨幣安置。經上海涌力土地房地產估價有限公司評估，上述房屋房地產市場評估單價為完全產權狀態下每平方米建筑面積人民幣20630元。該地塊拆遷范圍內被拆除房屋平均房地產市場評估單價為20680元。第三人向原告戶送達了評估報告，原告戶未在規定的期限內申請復估、鑒定。第三人根據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》及該基地安置補償方案的規定，認定被拆除居住房屋價值補償款為人民幣XXXXXXX.88元。根據基地操作口徑，第三人另應支付原告戶面積獎勵費人民幣184050元、就近購房補貼人民幣150000元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼人民幣100000元。拆遷期間，第三人委托的拆遷實施單位工作人員與原告戶進行了協商，并給予了原告戶兩次看房機會，又提供了相應補償方案供原告戶選擇，但未能與原告戶達成協議。
2014年1月7日，第三人向被告黃浦房管局提出行政裁決申請，要求以價值標準房屋調換安置原告戶至本市松江區環城路XXX弄XXX號XXX室建筑面積92.57平方米全獨用產權房和泗凱路XXX弄XXX號XXX室(新凱城B-04-01地塊7#西單元201室)建筑面積72.86平方米全獨用產權房現房內，原告戶支付第三人房屋調換差價款人民幣308924.12元，另第三人應支付原告戶面積獎勵費人民幣184050元、就近購房補貼人民幣150000元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼人民幣100000元、自行搬家補助費人民幣500元、家用設施移裝費(按實結算)、購房補貼人民幣141257.25元，并根據原告戶的搬遷日期支付相應的獎勵費。被告受理后兩次組織召開審理協調會議，但原告戶均無故缺席。被告又于2014年1月17日向上海市房地產估價師協會提出評估鑒定申請，并向原告送達了鑒定申請受理單、專家鑒定現場查勘通知，但1月23日專家查勘當日原告戶無人在家，故鑒定終止。被告經集體討論后，于同月30日作出黃房管拆[2014]0040號房屋拆遷裁決。房屋拆遷裁決書送達后，原告戶不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復議，復議機關于2014年6月24日作出維持決定。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
另查明，被告在其制作的黃房管拆[2014]0040號房屋拆遷裁決書中，將承租人施青萍錯書為“施清萍”。
以上事實由被告提供的房屋拆遷許可證、公告、延長公告及市局批復、拆遷人組織機構代碼證、法定代表人身份證明書、拆遷實施單位營業執照、房屋拆遷資格證書、拆遷工作人員上崗證書、委托書、房屋資料摘錄單、居民戶籍資料摘錄表、住房調配單、房地產登記信息、拆遷安置協議、房屋估價分戶報告單及送達回證、基地拆遷補償安置方案及收件回執、評估均價公告、拆遷補償安置方案、看房單及送達回證、協商記錄、安置房預告登記證明、單位空房調用單、購房協議、交付使用協議許可、實測報告及評估報告、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知及送達回證、2014年1月15日審理協調會簽到及記錄、第二次審理協調會通知、2014年1月22日審理協調會簽到及記錄、房地產評估鑒定申請受理通知單、專家鑒定現場查勘通知及送達回證、終止鑒定通知、拆遷裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書及送達回證以及當事人庭審陳述證明。
本院認為：根據《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的有關規定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權。本案中，拆遷人因與被拆遷戶達不成補償安置協議，向被告提出裁決申請。被告受理后，核實了相關材料，并在法定期限內作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。被告依據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》以及涉案基地拆遷補償安置方案的規定，對被拆遷戶以價值標準房屋調換的方式予以居住房屋安置，該裁決認定事實清楚，證據確鑿，適用法律規范正確，符合該拆遷基地的安置補償政策，沒有損害被拆遷戶的合法權益。關于原告在訴訟中對被拆遷房屋的未見證面積認定提出的異議，經查，原告戶并未在拆遷過程中提出過書面的認定申請，且又當庭表示拒絕丈量，故對原告提出的該項異議，本院不予采信。至于被告在房屋拆遷裁決書中，錯將原告施青萍書寫為“施清萍”，雖是由于第三人不當援用了公房檔案資料的錯誤記載所致，卻也反映出被告存在行政裁決工作中對被裁決居民家庭人員身份情況審查欠仔細之弊，希被告在今后工作中予以改進。綜上理由，對原告要求確認被訴房屋拆遷裁決違法的訴訟請求，因缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告施青萍、戚建華、蔡金鳳、戚彬杰、戚建民、余美華、戚喆俊、戚文茜、戚文雙的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告施青萍、戚建華、蔡金鳳、戚彬杰、戚建民、余美華、戚喆俊、戚文茜、戚文雙負擔(原告已預交)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 王鏗華
二〇一四年九月二十四日
書 記 員 王 穎
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
