（2014）虹行初字第148號
——上海市虹口區(qū)人民法院(2014-8-25)
（2014）虹行初字第148號
原告張來弟。
委托代理人張萍。
原告張萍。
被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
法定代表人白愛軍。
委托代理人馬良。
委托代理人趙靖健。
原告張來弟、張萍因不服被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局所作的政府信息公開申請答復，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院2014年8月1日受理后，于同月5日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年8月20日公開開庭審理了本案。原告張萍暨原告張來弟的委托代理人，被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局的委托代理人馬良、趙靖健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告于2014年3月17日作出虹規(guī)信公開(2014)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復書》(以下簡稱《答復書》)，認定兩原告申請獲取的“貴局針對北寶興路XXX弄XXX號被拆除房屋的建筑面積審核、復核確認的內(nèi)容信息”，不屬于被告的公開職責權限范圍，遂依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定作出答復。
被告于2014年8月15日向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《政府信息公開申請表》、《政府信息公開申請書》及附件、《收件回執(zhí)》及送達回證，證明被告收到兩原告提交的政府信息公開申請及兩原告申請公開的信息內(nèi)容；2.《政府信息公開申請補正告知書》及送達回證、《政府信息公開申請補正答復書》及附件，證明被告通知兩原告補正申請及兩原告補正的內(nèi)容；3.《答復書》及送達回證，證明被告已經(jīng)作出答復并送達兩原告；4.2012年虹房管拆裁字第7號《房屋拆遷裁決書》、北寶興路XXX弄XXX號的房地產(chǎn)權證、滬房地資[2001]0673號《上海市房屋土地資源管理局關于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實施細則>若干意見的通知》，證明原告申請公開的信息不屬于被告的公開職責權限范圍。
《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條為職權依據(jù)；《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項為法律依據(jù)；《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(四)項、第二十四條、《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(八)項為程序依據(jù)。
原告訴稱：根據(jù)虹規(guī)[2005]41號文規(guī)定，被告有權審核、復核被拆除房屋的建筑面積，原告申請公開的信息屬于被告的公開職責權限范圍；虹規(guī)[2005]41號文制定時間晚于滬房地資[2001]0673號文且屬于特別法，應當優(yōu)先適用；被告超出十五個工作日作出答復，程序違法；對于不制作也不保存該信息，被告沒有舉證證明。因此，請求法院判決撤銷被告所作答復。原告就其訴請?zhí)峤弧洞饛蜁�、滬�?guī)土資復(決)字(2014)第94號《行政復議決定書》、虹規(guī)[2005]41號《關于虹口區(qū)舊區(qū)改造地區(qū)拆遷私有房屋建筑面積審核試行辦法》、《行政復議答復書》、《行政復議相關材料查閱登記表》及《虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局主要職能》作為證據(jù)。
被告辯稱：滬房地資[2001]0673號文由上海市房屋土地資源管理局制定，效力等級高于虹規(guī)[2005]41號文；根據(jù)滬房地資[2001]0673號文的規(guī)定，房屋的建筑面積以房地產(chǎn)權證記載為準，虹規(guī)[2005]41號文適用于無房地產(chǎn)權證的房屋，因北寶興路XXX弄XXX號核發(fā)過房地產(chǎn)權證，被告無權對該房屋的建筑面積進行審核、復核；被告作為虹規(guī)[2005]41號文的發(fā)文機關，享有對該文的解釋權；北寶興路XXX弄XXX號的房屋拆遷裁決于2012年1月13日作出，而虹規(guī)[2005]41號文已于2012年5月1日自動失效。綜上，被告所作答復并無不當，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告不認可《答復書》的內(nèi)容、不認可被告提供的第4組材料作為證據(jù)；被告認為原告提供的《虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局主要職能》來源不明，原告提供的其它證據(jù)不能證明原告的觀點。
根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認：原告提交的《答復書》、滬規(guī)土資復(決)字(2014)第94號《行政復議決定書》、虹規(guī)[2005]41號文，被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據(jù)效力。
經(jīng)審理查明：2014年2月18日，被告收到原告提出的政府信息公開申請，要求獲取“貴局2008年前保存虹口區(qū)房地產(chǎn)測繪中心所提交虹口區(qū)北寶興路XXX弄XXX號被拆遷房屋的實地丈量測繪圖和測繪表及貴局對本事項的書面批復或者意見的信息材料”。同月19日，被告出具《收件回執(zhí)》。同年3月7日，被告出具《政府信息公開申請補正告知書》并于同月10日以郵寄方式寄出。2014年3月14日，被告收到原告填寫的《政府信息公開申請補正答復書》，內(nèi)容為“貴局針對北寶興路XXX弄XXX號被拆除房屋的建筑面積審核、復核確認的內(nèi)容信息”。經(jīng)審查，被告認定原告補正申請獲取的信息，不屬于被告的公開職責權限范圍，遂于2014年3月17日依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定作出答復。原告不服，向上海市規(guī)劃和國土資源管理局提起行政復議，復議機關于2014年7月14日作出復議決定，維持了被告所作答復。原告收到復議決定后，起訴至本院。
本院認為：被告作為行政機關，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復的法定職權。被告收到原告提出的政府信息公開申請后，出具《收件回執(zhí)》，因原告申請內(nèi)容不明確而要求補正，扣除補正申請的時間后屬于在法定期限內(nèi)作出答復，程序合法。經(jīng)審查，被告認定原告申請獲取的信息不屬于被告的公開職責權限范圍，而原告則認為屬于被告的公開職責權限范圍。對此，本院認為，虹規(guī)[2005]41號文由原上海市虹口區(qū)城市規(guī)劃管理局制發(fā)，被告作為該機關的職能承繼機關享有對該文的解釋權�，F(xiàn)被告解釋虹規(guī)[2005]41號文適用于無房地產(chǎn)權證的房屋建筑面積的認定，對于核發(fā)過房地產(chǎn)權證的北寶興路XXX弄XXX號房屋，被告無權審核、認定建筑面積，該房屋的建筑面積應根據(jù)效力等級更高的滬房地資[2001]0673號文的規(guī)定，以房地產(chǎn)權證記載為準，從現(xiàn)有證據(jù)材料來看，被告該解釋與滬房地資[2001]0673號文并不相悖，本院予以采納。因此，被告依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定答復不屬于本機關公開職責權限范圍，并無不當。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張來弟、張萍的訴訟請求。
本案受理費50元，由原告張來弟、張萍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 黃宇姣
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 唐尚德
二〇一四年八月二十五日
書 記 員 何宇歡
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
