（2014）虹行初字第96號
——上海市虹口區人民法院(2014-7-11)
（2014）虹行初字第96號
原告劉弦。
委托代理人居福恒，上海慧谷律師事務所律師。
被告上海市虹口區司法局。
法定代表人王北翼。
委托代理人劉長艷。
委托代理人傅志麗。
原告劉弦訴被告上海市虹口區司法局(以下簡稱虹口司法局)履行職責一案，于2014年5月22日向本院提起行政訴訟。本院于5月26日受理后，于6月3日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年6月24日公開開庭審理了本案。原告劉弦及其委托代理人居福恒律師，被告的委托代理人劉長艷、傅志麗到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2014年4月16日被告虹口司法局對原告劉弦提出的申請作出書面答復，告知原告提及的柳某某以律師名義代理案件，以及柳某某和吳某某惡意串通他人損害原告利益等問題，因無確鑿證據證實，被告不能作出處理。對原告要求的廣中法律服務所返還三萬元代理費一節，因該爭議是原告與廣中法律服務所平等主體間的民事權益糾紛，并經被告調解未成，故建議原告可以通過民事訴訟途徑解決。關于原告反映的本市多倫路XXX弄XXX-XXX號房屋的訴訟權利問題，與被告是否對廣中法律服務所或柳某某及吳某某進行處理沒有關聯性，原告可以通過法律規定的途徑依法表達原告的訴求。
被告于2014年6月12日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：1.申請書、郵件回執及投訴登記表，證明原告申請被告對上海市虹口區廣中法律服務所法律工作者柳某某、虹口法院行政庭法官吳某某代理原告訴上海市住房保障和房屋管理局、上海市規劃和國土資源管理局撤銷上海市虹口區多倫路XXX弄7、8、9號房地產登記委托代理行政訴訟一案的違法操作，實施行政處罰，被告對投訴事項已受理；2.劉弦的談話筆錄，證明對劉弦申請的事項進行詢問，劉弦明確其訴求為：(1)柳某某作為法律服務工作者以律師的名義代理原告的案件。(2)原告的行政訴訟和行政復議的訴權被柳某某和吳某某與法官串通勾結剝奪了。要求恢復原告的訴權。(3)要求對柳某某和吳某某依法進行行政處罰。(4)退還三萬元代理費；3.柳某某的三份談話筆錄，證明被告就原告的申請向相關人員進行調查；4.聘請合同，證明根據劉弦的委托，上海市虹口區廣中法律服務所指派法律工作者柳某某為劉弦的代理人；5.上海市虹口區司法局介紹信、上海市法律服務所函、委托書、上海市虹口區人民法院談話筆錄、劉弦變更代理人權限的告知書、撤訴申請，證明被告就劉弦申請的事項到法院進行調查；6.虹口司法局給劉弦的書面答復及郵寄憑證，證明被告對劉弦的申請進行了書面答復。
被告作出答復的職權依據和法律依據是《基層法律服務工作者管理辦法》(以下簡稱《管理辦法》)第四條、第五十五條的規定。
原告訴稱：2014年2月18日其向被告反映上海市虹口區廣中法律服務所法律工作者柳某某違反《管理辦法》的規定，申請被告對柳某某違法執業的行為實施行政處罰。因六十日內被告不作為。故請求法院判令被告對上海市虹口區廣中法律服務所法律工作者柳某某違法執業的違法行為實施行政處罰。就其訴訟請求，原告提供了申請書、書面答復書、調查令(存根)、送達回證、不予受理告知單、起訴狀、委托書、談話筆錄、有關行政裁定書等證據材料。
被告辯稱：其收到原告的申請后，立即開展調查工作，了解有關情況，而調查結果無法支持原告提出的申請。據此被告按照規定作出書面答復，已履行了法定職責，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
上述證據材料經庭審質證，原告認為：1.其提出對違法行為進行行政處罰的申請，但是被告以信訪的形式進行答復，被告沒有履行法定職責；2.被告與柳某某的談話筆錄內容不真實，都是捏造的；3.被告適用《管理辦法》第五十五條進行答復違背了原告的申請，原告反映的事實符合《管理辦法》第五十五條中的有關內容。
被告認為：1.其收到原告的申請后，進行了相關的核查工作，對原告的訴求進行了答復，已履行了自己的職責；2.被告作出的答復和答復的程序都是合法的。
根據庭審質辯情況，本院作出如下確認：原告提供的申請書、書面答復書、被告提供的證據材料符合證據的關聯性、合法性、真實性，能夠證明其認定的事實，本院確認具有證據效力。至于原告提供的調查令(存根)、送達回證、不予受理告知書、起訴狀、委托書、談話筆錄、有關行政裁定書等證據材料，與本案缺乏關聯性。
經審理查明：2014年2月18日原告劉弦向被告虹口司法局提出申請，申請被告對上海市虹口區廣中法律服務所法律工作者柳某某、虹口法院行政庭法官吳某某代理原告訴上海市住房保障和房屋管理局、上海市規劃和國土資源管理局撤銷上海市虹口區多倫路XXX弄7、8、9號房地產登記委托代理行政訴訟一案的違法操作，實施行政處罰。經過調查，2014年4月16日被告出具書面答復，告知原告提及的柳某某以律師名義代理案件，以及柳某某和吳某某惡意串通他人損害原告利益等問題，因無確鑿證據證實，被告不能作出處理。對原告要求的廣中法律服務所返還三萬元代理費一節，因該爭議是原告與廣中法律服務所平等主體間的民事權益糾紛，并經被告調解未成，故建議原告可以通過民事訴訟途徑解決。關于原告反映的本市多倫路XXX弄XXX-XXX號房屋的訴訟權利問題，與被告是否對廣中法律服務所或柳某某及吳某某進行處理沒有關聯性，原告可以通過法律規定的途徑依法表達原告的訴求。原告認為被告未履行法定職責，遂起訴至本院。
本院認為：根據《管理辦法》第四條的規定，被告有權出具書面答復。被告收到原告的申請后，經過詢問有關人員及查閱相關資料等調查工作，無法證明原告申請書中提及的柳某某違法執業的事實。因此，被告出具書面答復告知原告申請的內容不能予以支持，已履行了自己的法定職責。此外，原告并無充分的證據證明其申請被告進行行政處罰的違法事實，故對原告的訴請本院不予支持。據此，參照《基層法律服務工作者管理辦法》第四條、依據《信訪條例》第三十二條第一款第(三)項、最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告劉弦的訴訟請求。
本案受理費50元，由原告劉弦負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 施海紅
審 判 員 張 忠
人民陪審員 唐尚德
二〇一四年七月十一日
書 記 員 楊建軍
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
