（2014）崇行初字第12號
——上海市崇明縣人民法院(2014-7-1)
（2014）崇行初字第12號
原告李達平。
被告崇明縣公安局。
法定代表人楊海華，局長。
委托代理人王書梅。
委托代理人施凱。
原告李達平不服被告崇明縣公安局作出的治安行政處罰決定，于2014年3月28日向本院提起行政訴訟，一并提起行政賠償。本院于2014年4月3日立案受理后，于2014年4月4日向被告發送了起訴狀副本和應訴通知書等訴訟文書。本院依法組成合議庭，分別于2014年5月13日、2014年6月9日公開開庭進行了審理。原告李達平，被告崇明縣公安局的委托代理人王書梅、施凱到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
被告崇明縣公安局于2014年3月23日作出《行政處罰決定書》，認定李達平于2014年3月22日10時37分許，在崇明縣城橋鎮南門路中心醫院汽車站南堡線公交車上擾亂公共交通工具上的秩序，依據《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（三）項的規定，決定對原告李達平行政拘留五日。被告于2014年4月13日向本院遞交了答辯狀及作出具體行政行為所依據的證據材料。
一、職權依據
《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十一條之規定，以證明被告具有執法主體資格。
二、執法程序
法律依據：《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十七條、七十八條、八十二條、八十三條、八十四條、八十五條、九十四條、九十五條第（一）項、九十六條、九十七條、九十九條、一百零三條，《公安機關辦理行政案件程序規定》第四十三條第一款第（五）項、五十三條第一款、六十三條第一款、一百五十一條第三款的規定，以證明被告作出的行政處罰決定所依據的程序規范；
程序證據：1、滬公（崇）（城）行受字【2014】第1097號《受案登記表》1份，以證明上海市崇明縣公安局城橋派出所于2014年3月22日10時37分接警并受案登記；
2、行政處罰告知筆錄及原告陳述申辯材料各1份，以證明該派出所對原告進行了行政處罰前的告知并保障了原告李達平的陳述申辯權利；
3、證人黃某、俞某某、李某、蔣某某詢問筆錄及辨認筆錄各4份，以證明公安機關經過調查核實確認原告李達平的違法事實；
4、行政處罰復核審批表1份，以證明被告對原告的陳述申辯材料進行了復核；
5、滬公某號《行政處罰決定書》及送達回證各1份，證明被告于2014年3月23日作出了行政處罰決定并向原告宣告送達；
6、行政拘留執行回執1份，以證明該行政處罰決定交由崇明縣拘留所執行；
7、滬公（崇）行拘通字【2014】0346號《行政拘留家屬通知書》1份，以證明原告拒絕向被告提供家屬聯系方式，故被告不能將拘留決定告知原告家屬；
8、隨身物品代保管清單1份，以證明被告對原告李達平隨身物品代為保管；
三、事實依據
1、李達平詢問筆錄3份，以證明原告李達平上車時間、地點，原告隨身攜帶足額錢款但以其為上訪人員生活困難為由拒不買票，也不下車，導致車輛無法正常運營，警察到達后原告不聽警察勸阻，也不下車；
2、黃某詢問筆錄1份，以證明售票員黃某要求原告李達平購買車票，但李達平以自己為上訪人員為由拒不買票，導致該趟公交車無法正常運營，原告有擾亂公共交通工具秩序的行為；
3、俞某某詢問筆錄1份，證明內容同黃某；
4、李某詢問筆錄1份，以證明李某在中心醫院車站聽到駕駛員說不開車原因是有人不買票，并看到因該男子不買票也不下車導致該輛公交車的運營受到影響；
5、蔣某某詢問筆錄1份，以證明售票員多次要求原告買票，原告仍以自己是上訪人員、生活困難為由拒不買票且拒不下車，導致該輛公交車停運；
6、辨認筆錄4份，以證明當日在公交車上拒不買票導致公交車停運的人就是原告李達平；
7、民警工作情況1份，以證明民警到達現場后對原告進行反復勸阻，原告不配合民警工作也不愿意下車；
8、上海某公共交通有限公司證明1份，以證明事發公交車因設備故障，未能將實時圖像信息存儲到內存盤，故不能提供事發時的圖像監控信息；
9、工作情況記錄及道路監控視頻光盤各1份，以證明經上海市崇明縣某派出所調取事發公交車的道路監控視頻，證明該公交車停靠中心醫院站后，車門是打開的，售票員帶領其他乘客轉乘下一班車，民警趕到后，車門也是打開的，原告并未下車；
10、前科情況說明1份，以證明原告沒有違法犯罪前科情況；
11、常駐人口基本信息1份，以證明原告身份情況等基本信息。
四、法律依據
《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（三）項之規定，證明被告適用法律正確。
原告訴稱，2014年3月22日上午10時45分左右，其乘坐南堡線公交車，上車后發現車上兩名乘客未購買車票，原告遂以自己為上訪人員且生活困難為由要求也不買票。售票員要求原告出示證件，原告稱無證件但有上訪材料。此時該輛公交車行駛至中心醫院站，駕駛員將車停靠在站臺前面，售票員帶領其他乘客轉乘下一班公交車，后關閉上下客車門并撥打了110報警，車上未買票的那兩名乘客開始辱罵原告，民警到達現場后對原告態度粗暴并對原告動手。原告為上訪人員，上訪人員的違法行為應由戶籍所在地公安機關處理，被告無管轄權；且原告只是以自己為上訪人員生活困難為由要求不買票，原告并沒有擾亂公共交通工具秩序，被告作出的行政處罰決定認定事實錯誤，程序違法，侵犯了原告的合法權益，給原告造成了損失，故請求法院依法撤銷被告作出的行政處罰決定，一并請求被告賠償原告損失人民幣50萬元。
原告向本院提交了如下證據：
1、通信記錄件2份，以證明原告為上海市某總公司崇明某公司的特邀監理；
2、醫院檢驗情況記錄1份，以證明原告于2014年3月23日凌晨在上海交通大學醫學院附屬新華醫院某分院驗傷，該份記錄字體顏色前后不一致，有篡改痕跡；
3、2014年3月23日上海交通大學醫學院附屬新華醫院某分院醫療門診收費票據1份，以證明原告在該醫院驗傷所花費的相關費用；
4、報紙復印件1組，以證明原告李達平曾見義勇為；
5、2014年3月28日上海交通大學醫學院附屬新華醫院某分院的門診收費票據及放射診斷報告1組，以證明原告在被拘留期間遭到被告毆打導致腦部受傷所花費的診療費用；
6、崇明縣公安局信訪材料1組，以證明被告對原告作出的行政處罰決定是為了打擊報復。
被告辯稱，2014年3月22日上午10時許，原告李達平在乘坐南堡線公交車時，無正當理由拒不買票，也不下車，導致該公交車無法繼續行駛，車上其它乘客只能換乘下一班公交車，站臺上等候的乘客無法正常乘車，李達平的行為造成該輛公交車無法正常運營，被告據此認定原告有擾亂公共交通工具上秩序的行為。被告經過詢問當事人、調取證人證言、制作辨認筆錄等程序后，對原告作出拘留五日的行政處罰決定。被告作出的行政處罰決定事實清楚、證據確鑿、程序合法，適用法律正確，請求法院依法維持被告作出的具體行政行為。因被告作出的行政處罰決定行為合法且未對原告的合法利益造成損失，故被告對原告不應當承擔賠償責任。
本院為查明案件事實，于2014年5月23日對上海交通大學醫學院附屬新華醫院某分院醫生龔某某進行調查，龔某某證明原告李達平2014年3月23日的醫院檢驗情況由其記錄，驗傷情況記載與驗傷結論內容一致，并無篡改。
2014年5月23日，本院對崇明某有限公司技術信息部經理黃某某進行調查，黃某某證明因內部通信傳輸故障，造成事發公交車內錄像無法儲存。
經庭審質證，本院對證據作如下確認：
原告對被告提供的職權依據有異議，認為原告為上訪人員，即使有違法行為也應該由戶籍所在地的公安機關管轄，被告無執法主體資格。原告對被告的執法程序有異議，認為被告在2014年3月23日去過原告家，證明被告知道原告家庭地址，可以送達行政拘留家屬通知書。原告對被告提供的事實證據9、10、11無異議。原告對被告提供的事實證據1有異議，認為李達平第一次詢問筆錄無原告簽字，故筆錄內容不真實；對事實證據2、3有異議，認為原告是見義勇為監督其它不買票的乘客，并沒有在車內吵鬧，也沒有擾亂公共交通工具秩序；對事實證據4的真實性有異議，認為該證人是在公交車停靠中心醫院站后上車的，對事發情況并不知情；對事實證據5的真實性有異議，認為該份筆錄回避了原告是崇明某有限公司特邀監理這一事實；對事實證據6的真實性、合法性有異議，認為辨認筆錄的見證人應為兩名，該4份辨認筆錄的見證人均為1人且無法證明是否與本案有利害關系；對證據7有異議，認為原告并未嚴重影響公交車的正常運營，民警出警后動作粗暴對原告動手；對事實證據8的真實性有異議，認為公交車只有符合安全標準各項設備完好才能上路行駛。原告對被告提供的法律依據有異議，認為原告未擾亂公共交通工具秩序，被告不應當適用該條對原告進行處罰。
被告對原告提供的證據2、3的真實性無異議，但對原告的證明內容有異議，認為該驗傷結論為醫生書寫，并未篡改；對證據1、4、5、6有異議，認為與本案無關聯性。
原告對龔某某的調查筆錄有異議，認為如果醫生沒有更改驗傷結論可能被告篡改過；原告對黃某某的調查筆錄有異議，認為每輛公交車上都有行車錄像記錄儀器，且公交車只有符合安全標準各項設備完好才能上路行駛。被告對上述兩份調查筆錄無異議。
本院認為，原告提供的證據2、3真實合法，且與本案具有關聯性，本院予以采信；原告提供的證據1、4、5、6與本案無關聯性，本院不予采信；被告提供的證據均真實、合法，且與本案具有關聯性，本院予以采信。
經審理查明，2014年3月22日上午10時30分許，原告李達平在崇明縣城橋鎮南門汽車站乘坐從南門汽車站出發的滬B某南堡線公交車去新河鎮親戚家。上車后，售票員提醒原告購買車票，原告以車上有人沒買票，自己為上訪人員，經濟困難為由，要求不買票。售票員要求原告出示不買票證件，原告出示了上訪材料。售票員多次要求原告買票或下車改乘其他車輛，原告不服從。公交車行駛至崇明中心醫院站時，原告仍堅持不買票且拒不下車，遂后，該公交車售票員撥打110報警，駕駛員將車輛停靠在站臺前面，售票員帶領其它乘客轉乘下一班公交車，站臺上等候的其它乘客也無法正常上車。民警到達現場后，進行勸阻教育，原告還是堅持己見，不同意買票，也不愿下車，后該公交車被直接開到崇明縣公安局城橋派出所。被告對原告進行口頭傳喚，向原告告知相關權利并進行詢問調查；對證人黃某、俞某某、李某、蔣某某調查取證；調取中心醫院站的公安道路視頻監控，查明車輛運行情況；調查出警民警等，通過以上程序被告查明原告李達平有乘坐公交車，不服從售票員安排，拒不買票，也不下車，致車輛停運，影響正常公共交通工具秩序的事實。依據《中華人民共和國行政處罰法》相關規定，被告在作出行政處罰前對原告進行了事先告知，對原告的陳述申辯進行了復核。依據《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（三）項之規定，被告于2014年3月23日作出《行政處罰決定書》，認定原告李達平于2014年3月22日10時37分許，在崇明縣城橋鎮中心醫院汽車站南堡線公交車上犯有擾亂公共交通工具上的秩序，對原告實施行政拘留五日。因原告未提供家屬聯系方式，被告未能通知其家屬，2014年3月23日原告被交由崇明縣拘留所執行該行政處罰決定。應原告要求，被告于2014年3月23日帶原告至上海市交通大學附屬新華醫院某分院驗傷，檢驗結論：頸部、雙肩軟組織無傷。檢驗情況與檢驗結論一致。驗傷通知書同日由原告李達平簽字確認。原告不服，認為被告執法主體不符，程序違法，事實認定不清，法律適用錯誤，且侵犯了原告的合法權益。為此，原告于2014年4月3日向我院提起行政訴訟，一并提起行政賠償，請求法院依法撤銷被告作出的滬公某號《行政處罰決定書》，并請求被告行政賠償人民幣50萬元。
本院認為：根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十一條之規定，治安管理處罰由縣級以上公安機關決定，被告崇明縣公安局對于原告李達平乘坐公交車拒不買票，擾亂公共交通工具上的秩序的行為有調查取證后作出相應處理決定的職權。被告接報后予以受案登記，通過調查核實等程序認定李達平有擾亂公共交通工具上的秩序的行為，且造成該輛公交車停運，影響了公交車的正常運營，屬于情節較重。被告依據《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（三）項的規定，對原告作出了拘留五日的行政處罰決定。該決定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以支持。根據《中華人民共和國國家賠償法》第二條規定，國家機關和國家機關工作人員行使職權，侵犯公民、法人和其他組織合法權益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利。本案中，被告作出的具體行政行為合法，且未對原告合法權益造成損害，故被告對原告不承擔賠償責任。原告要求被告賠償損失人民幣50萬元，證據不足，于法無據，本院不予支持。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項、《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條的規定，判決如下：
一、駁回原告李達平請求撤銷被告崇明縣公安局2014年3月23日作出的滬公某號《行政處罰決定書》的訴訟請求；
二、駁回原告李達平請求被告行政賠償人民幣50萬元的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣50元，由原告李達平負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 沈麗平
代理審判員 李改華
人民陪審員 王興邦
二〇一四年七月一日
書 記 員 史國興
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
