（2014）滬一中行終字第289號
——上海市第一中級人民法院(2014-9-12)
（2014）滬一中行終字第289號
上訴人（原審原告）李雪松。
被上訴人（原審被告）中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局。
法定代表人**，局長。
委托代理人蔡春皓，中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局副局長。
委托代理人陳建明，中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局工作人員。
上訴人李雪松因要求履行法定職責一案，不服上海市浦東新區人民法院（2014）浦行初字第134號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月14日立案后，依法組成合議庭，于同年7月30日公開開庭審理了本案。上訴人李雪松、被上訴人中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局（以下簡稱：洋山檢驗檢疫局）的委托代理人蔡春皓、陳建明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2013年12月21日，李雪松向洋山檢驗檢疫局寄送舉報書，稱其購買了上海宜家家居有限公司經銷的生產日期為2013年6月4日“姜味餅干（心形和星形）120克”，發現該商品未按照GB28050－2011《預包裝食品營養標簽通則》的規定標明營養成分表，其要求洋山檢驗檢疫局對上述違法行為進行處理。洋山檢驗檢疫局于同年12月26日收到該舉報后，對舉報事項進行調查，先后調閱涉案商品進口檢驗記錄、向進口商上海工業對外貿易公司進行約談、出具調查報告，并于2014年3月7日作出答復，告知對于李雪松所反映的情況，已經通報進口商；深圳市市場監督管理局已針對該情況對該批次貨物進口商進行了行政處罰，基于“一事不二罰”原則，不再進行立案處罰。李雪松不服，訴至原審法院，請求確認洋山檢驗檢疫局對上海宜家家居有限公司的違法行為不予處理違法，并責令其重新作出行政處理決定。
原審認為，根據《中華人民共和國食品安全法》第六十二條、《中華人民共和國食品安全法實施條例》第三十六條、《中華人民共和國進出口商品檢驗法》第二條、《中華人民共和國進出口商品檢驗法實施條例》第七條的規定，洋山檢驗檢疫局作為出入境檢驗檢疫部門，有權對所負責地區的進出口商品檢驗工作進行管理，洋山檢驗檢疫局具有對李雪松的舉報事項進行查處的法定職責。
洋山檢驗檢疫局于2013年12月26日收到李雪松的舉報材料后，即對舉報事項涉及的商品是否存在違反檢驗檢疫法律法規的情形進行調查，采取書面審查相關單證和記錄、質詢進口商相關情況、出具調查報告、后續監管等方式，在確認上海宜家家居有限公司已經對不符合規定的餅干進行了召回和整改之后，作出對李雪松舉報的事項不予立案處罰決定并于2014年3月7日回復李雪松，履行了其法定職責。庭審中，洋山檢驗檢疫局確認其在對李雪松回復中引用“一事不二罰”原則有所不當，在今后的工作中應予以充分注意和改進。在洋山檢驗檢疫局已經對李雪松舉報事項按照法律的規定及要求作出相應履職行為的情況下，李雪松仍然要求洋山檢驗檢疫局履行法定職責，該訴訟請求無事實證據與法律依據。原審法院遂依據最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回李雪松的訴訟請求。判決后，李雪松不服，上訴于本院。
上訴人李雪松上訴稱：其所購買的餅干標簽中未標示營養成分表違反GB28050－2011《預包裝食品營養標簽通則》規定，被上訴人對此未予查處應屬違法。故請求二審法院撤銷原審判決，支持其原審訴訟請求。
被上訴人洋山檢驗檢疫局辯稱：在收到上訴人舉報后，經調查進口商申報本案所涉商品進口時提交的標簽合格，在銷售流通中因新舊版本存在差異導致標簽錯誤，但進口商及經銷商在接到類似舉報后已經對不符合標簽規定的餅干進行召回整改，因此，被上訴人對上訴人的舉報不再立案處罰。另被上訴人確認經銷商上海宜家家居有限公司未被處罰過，且與進口商屬于兩個不同主體，其答復引用“一事不二罰”原則確有不妥，將在今后工作中改進和注意。故請求二審法院維持原審判決，駁回上訴人的上訴請求。
二審審理期間，本院經開庭審理查明，原審認定的主要事實無誤，予以確認。
本院認為，根據《中華人民共和國進出口商品檢驗法》第二條規定，被上訴人洋山檢驗檢疫局具有對其轄區內進出口商品進行檢驗的職責。
2013年1月1日起實施的GB28050－2011《預包裝食品營養標簽通則》第2.1條規定，預包裝食品標簽上向消費者提供食品營養信息和特性的說明，包括營養成分表、營養聲稱和營養成分功能聲稱。營養標簽是預包裝食品標簽的一部分。本案中，上訴人與被上訴人對上訴人所舉報的餅干標簽上未標示“營養成分表”的事實，均無異議。被上訴人在收到上訴人舉報后，核實了進口商上海工業對外貿易公司進口申報時取得的衛生證書和貨物清單及食品標簽，確認申報時提交的食品標簽標示了“營養成分表”等符合上述規定。2013年12月26日，被上訴人向進口商進行了調查，調查表明進口商根據2013年1月1日開始實施的GB28050－2011《預包裝食品營養標簽通則》規定，重新制作了含有營養成分表的中文標簽，但在銷售給經銷商時，因新舊版本更替致使部分商品錯貼了舊版本未標示營養成分表的標簽。經銷商在接到相關投訴后，立即在全國范圍門店內采取下架召回措施，并于2013年12月6日完成了標簽整改。2013年12月27日，被上訴人履行了進口食品后續監管職責，確認進口商中文標簽已經整改完成，符合上述法律規定。根據上述事實，被上訴人對上訴人舉報事項進行調查核實，履行了相應的監管職責，并答復上訴人不再立案處罰，并無不當�，F上訴人主張被上訴人未履行查處職責，并要求對上海宜家家居有限公司重新作出行政處理，依據不足，本院難以支持。
另，應當指出的是，被上訴人對上訴人書面回復中，以“一事不二罰”原則為由，不再進行立案處罰，該理由不能成立，未能結合其調查核實的事實和相關規定準確闡明理由，確屬不妥，在今后投訴舉報工作方面要加強規范意識，提高執法水平。
綜上，原審判決駁回上訴人李雪松的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人李雪松負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 岳婷婷
審 判 員 李思國
代理審判員 周 建
二○一四年九月十二日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
