（2014）滬一中行終字第297號
——上海市第一中級人民法院(2014-9-2)
（2014）滬一中行終字第297號
上訴人（原審原告）張德興。
被上訴人（原審被告）上海市司法局。
法定代表人**，局長。
委托代理人陳忠明，上海市司法局工作人員。
委托代理人滕志鷹，上海市司法局工作人員。
上訴人張德興因司法鑒定執業活動投訴處理答復行政行為一案，不服上海市徐匯區人民法院（2014）徐行初字第76號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月16日立案后，依法組成合議庭，于同年8月14日公開開庭審理了本案。上訴人張德興、被上訴人上海市司法局（以下簡稱：市司法局）的委托代理人陳忠明、滕志鷹到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2012年2月24日，上海市浦東新區人民法院（以下簡稱：浦東法院）與上海市防偽技術產品測評中心司法鑒定所（以下簡稱：防偽鑒定所）簽訂司法鑒定協議書，委托該鑒定所對張德興與上海浦東新區城市建設動拆遷有限公司、上海市浦東新區環城綠帶建設管理署房屋拆遷糾紛案件中有關材料上的“張德興”簽名進行筆跡鑒定。同年3月30日，防偽鑒定所出具了防偽司法鑒定所［2012］文鑒字第1037號司法鑒定意見書（以下簡稱：《第1037號鑒定意見書》），認為“張德興”的簽名字跡是其本人所簽。
2013年11月11日，張德興就防偽鑒定所的司法鑒定問題向市司法局提出投訴，認為相關鑒定檢材不真實不充分，防偽鑒定所選擇性地進行鑒定，鑒定意見不完整。2013年11月12日，市司法局向防偽鑒定所發出司法鑒定執業活動投訴調查通知，隨后至防偽鑒定所進行了調查，查閱了相關鑒定卷宗。2013年12月13日，市司法局對防偽鑒定所與浦東法院簽訂的司法鑒定協議書存在漏填委托鑒定事項和沒有加蓋鑒定機構公章等不規范行為，向防偽鑒定所發出處理意見書，給予書面批評并責令整改。同日，市司法局向張德興作出《答復書》，主要內容為張德興來訪該局并遞交投訴材料，對防偽鑒定所作出的《第1037號鑒定意見書》提出異議。市司法局依法開展調查、核實等工作，就調查處理意見答復張德興：2012年2月24日，防偽鑒定所受浦東法院的委托，就該院受理案件所涉材料中的“張德興”簽名進行筆跡鑒定。防偽鑒定所有關鑒定人按照鑒定規范對委托單位提供的檢材和樣本進行了檢驗，經分析，出具了鑒定意見書。經查，鑒定人所用的鑒定材料都是委托方浦東法院提供的原件，司法鑒定協議書上的委托鑒定要求欄內明確寫明：檢材上“張德興”簽名是否張德興本人所簽，檢材上“張德興”簽名與樣本③張德興簽名是否同一人所簽。張德興若對鑒定材料的真實性、委托的鑒定事項有異議，可向委托法院提出。若對鑒定意見有異議，可以向辦案單位提出或申請重新鑒定，司法行政機關無權對鑒定意見的是與非作出判斷。該局依法履行了監督、檢查職責，對防偽鑒定所在與委托法院簽訂司法鑒定協議書中存在的漏填委托鑒定事項和沒蓋鑒定機構公章等不規范行為發出處理意見書，給予了書面批評，但未發現上述機構和人員存在應當處罰的法定情形。張德興不服，向上海市人民政府申請行政復議。2014年5月6日，上海市人民政府作出行政復議決定，維持市司法局作出《答復書》的具體行政行為。張德興仍不服，以防偽鑒定所遺漏鑒定項目、檢材不真實，簽訂司法鑒定協議書程序違法為由，向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷市司法局作出《答復書》的具體行政行為，并要求市司法局對文書司法鑒定協議書的簽訂是否存在程序違法進行調查，作出明確答復。
原審法院認為，市司法局作為司法行政管理部門，對于公民、法人和其他組織投訴司法鑒定機構及司法鑒定人在執業活動中有違法違規行為的，具有調查處理的法定職權。本案中，市司法局收到張德興對防偽鑒定所的投訴后，依法予以受理并開展了調查處理工作。在調查處理過程中，市司法局調閱了相關鑒定卷宗，向有關人員進行了詢問，審核了防偽鑒定所及相關鑒定人的鑒定資質，對防偽鑒定所在與委托法院簽訂司法鑒定協議書中存在的不規范行為進行了處理，給予了書面批評，責令其整改，但并未發現防偽鑒定所和有關鑒定人存在應當處罰的法定情形，并將有關調查處理意見答復告知了張德興，其調查處理行為符合程序規定，并無不當。張德興要求撤銷市司法局《答復書》理由不成立，原審法院不予支持。原審法院遂依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回張德興的訴訟請求。張德興不服，上訴于本院。
上訴人張德興上訴稱，防偽鑒定所在簽訂司法鑒定協議書過程中程序違法，接受委托的鑒定機構沒有在蓋章處蓋章，也未明確委托鑒定事項。在鑒定過程中，防偽鑒定所存在篡改鑒定要求、偽造委托方經辦人簽名的事實。防偽鑒定所實際收取了兩個鑒定項目的費用卻只做了一個鑒定項目，違反相關法律規定，其據以作出鑒定意見的檢材不真實、不充分，導致《第1037號鑒定意見書》不真實、不完整。被上訴人市司法局未對防偽鑒定所及其工作人員的相關違法違規問題調查清楚，其答復不全面、不客觀。故請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的原審訴訟請求。
被上訴人市司法局辯稱，市司法局對張德興投訴反映的防偽鑒定所有關違法違規問題受理并開展了調查，針對該鑒定所存在的不規范行為發出了處理意見書，但未發現防偽鑒定所和有關鑒定人存在應當處罰的法定情形，并將有關調查處理意見答復告知了張德興。市司法局的調查處理程序合法，因此請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審開庭審理中，被上訴人市司法局仍以一審中已向原審法院提供的證據、依據證明其作出被訴《答復書》的具體行政行為合法。本院在庭審中充分聽取了雙方當事人的舉、質證和訴、辯稱意見后查明，原審查明的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，根據《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》、《司法鑒定機構登記管理辦法》、《司法鑒定人登記管理辦法》、《司法鑒定執業活動投訴處理辦法》等規定，公民、法人和其他組織認為司法鑒定機構和司法鑒定人在執業活動中有違法違規情形向司法行政機關投訴的，司法行政機關具有進行調查和作出答復的行政職權和職責。本案中，上訴人張德興因對《第1037號鑒定意見書》有異議向被上訴人市司法局進行投訴，要求該局對防偽鑒定所在司法鑒定過程中存在的違法違規行為進行調查處理。被上訴人依法予以受理并開展了調查處理工作，在調查處理過程中，被上訴人調閱了相關鑒定卷宗，向有關人員進行了詢問，審核了防偽鑒定所及相關鑒定人的鑒定資質，對防偽鑒定所在與委托法院簽訂司法鑒定協議書中存在的不規范行為進行了處理，給予了書面批評，責令其整改，但并未發現防偽鑒定所和有關鑒定人存在應當處罰的法定情形，并將有關調查處理意見答復告知了張德興，其調查事實清楚，程序合法，并無不當。上訴人認為防偽鑒定所存在篡改鑒定要求、偽造委托方經辦人簽名的事實，但并未提供確實充分的證據予以證明，故本院對上訴人的上述主張，難以采信。防偽鑒定所根據委托人的鑒定要求，對委托人要求鑒定的兩項內容作出了相應的鑒定意見，并不存在上訴人反映的防偽鑒定所收取兩個鑒定項目的費用卻只做一個鑒定項目的違法事實。綜上所述，上訴人張德興要求撤銷被上訴人作出的《答復書》并要求被上訴人對文書司法鑒定協議書的簽訂是否存在程序違法進行調查的上訴請求，缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。原審判決駁回張德興的訴訟請求并無不當，本院應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人張德興負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年九月二日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
