（2014）滬二中行終字第404號(hào)
——上海市第二中級(jí)人民法院(2014-9-9)
（2014）滬二中行終字第404號(hào)
上訴人(原審原告)陳吉陽。
委托代理人李振華，上海滬港律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)上海市寶山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
法定代表人趙婧含。
被上訴人(原審第三人)上海華發(fā)倉儲(chǔ)貿(mào)易公司。
法定代表人顧新設(shè)。
上訴人陳吉陽因不予認(rèn)定工傷決定一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2014)寶行初字第20號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，陳吉陽曾系上海華發(fā)倉儲(chǔ)貿(mào)易公司(下稱華發(fā)公司)的裝卸工，雙方自2012年3月7日至2013年9月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。2013年9月13日，陳吉陽至上海市第一人民醫(yī)院寶山分院就診，當(dāng)日病歷記載“感胸背部至腰部疼痛1天，無外傷，無下肢麻木”。此后，陳吉陽至上海市第一人民醫(yī)院寶山分院、上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第三人民醫(yī)院進(jìn)行多次就診，病歷記載均無陳吉陽曾受過外傷或陳吉陽病情系因外傷引起的表述。2013年12月24日，陳吉陽向上海市寶山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(下稱寶山人保局)申請工傷認(rèn)定，自稱于2013年9月12日在工作中吊包拉傷。寶山人保局于同日受理后，向華發(fā)公司發(fā)出《提供證據(jù)通知書》，并進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。在行政調(diào)查過程中，華發(fā)公司的委托代理人及相關(guān)證人均陳述陳吉陽2013年9月12日在單位正常上下班，沒有向任何人提及受傷或發(fā)生過事故。陳吉陽亦無法提供證據(jù)證明其于2013年9月12日發(fā)生過工傷。寶山人保局遂于2014年2月21日作出寶人社認(rèn)(2013)字第5249號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，并向陳吉陽和華發(fā)公司送達(dá)了決定書。陳吉陽不服，訴至原審法院，請求撤銷寶山人保局作出的寶人社認(rèn)(2013)字第5249號(hào)不予認(rèn)定工傷決定。
原審認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，寶山人保局系本行政區(qū)域內(nèi)負(fù)責(zé)工傷保險(xiǎn)工作的行政主管部門，執(zhí)法主體適格。寶山人保局對(duì)陳吉陽提出的工傷認(rèn)定申請，進(jìn)行了受理、調(diào)查核實(shí)，在法定期限內(nèi)作出不予認(rèn)定工傷決定，并對(duì)決定書進(jìn)行了送達(dá)，其執(zhí)法程序合法。本案的爭議焦點(diǎn)是陳吉陽自述2013年9月12日發(fā)生的工傷事故是否客觀存在？根據(jù)陳吉陽2013年9月13日初診病歷記載，陳吉陽此前并未受過外傷，而相關(guān)證人也表示陳吉陽在2013年9月12日正常上下班，從未與任何人提起受過傷，陳吉陽本人也陳述其當(dāng)時(shí)沒有意識(shí)到受傷，是因?yàn)樾乇程弁匆辉掠嗪螅茰y2013年9月12日發(fā)生拉傷。因此，陳吉陽所述工傷事故缺乏事實(shí)依據(jù)，原審不予采信。陳吉陽的工傷認(rèn)定申請不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或者視同工傷的情形，寶山人保局作出不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依法應(yīng)予支持。原審遂判決：維持寶山人保局所做不予認(rèn)定工傷決定的具體行政行為。判決后，陳吉陽不服，向本院提起上訴。
上訴人陳吉陽上訴稱，上訴人2013年9月12日進(jìn)行作業(yè)時(shí)身體受到拉傷，當(dāng)時(shí)即感覺背部疼痛難忍，下班回家后疼痛癥狀沒有緩解。次日早上7時(shí)左右，上訴人告知單位負(fù)責(zé)人上述情況，后單位經(jīng)理安排同事陶亮、鮑新法陪同上訴人去醫(yī)院檢查，去醫(yī)院路上也向二人陳述受傷事實(shí)。雖然病歷上醫(yī)生并沒有記錄上訴人受過外傷，但醫(yī)生為其開了治療跌打損傷的藥給其服用，顯示醫(yī)生已看出上訴人受過外傷。綜上，上訴人所受傷害應(yīng)該認(rèn)定為工傷。被上訴人對(duì)上訴人所作不予認(rèn)定工傷決定錯(cuò)誤，請求撤銷原審判決，改判支持其一審的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)有被上訴人提交的工傷認(rèn)定申請表、受理通知書、不予認(rèn)定工傷決定書及郵寄憑證、調(diào)解協(xié)議書、病史資料、華發(fā)公司出具的《基本事實(shí)》、對(duì)陳吉陽、顧潔、陶亮、張海均、鮑新法、李彬彬的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人作為負(fù)責(zé)本區(qū)域內(nèi)工傷保險(xiǎn)工作的社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，具有作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。被上訴人受理上訴人陳吉陽的工傷認(rèn)定申請后，依法進(jìn)行了調(diào)查，于法定期限內(nèi)作出不予認(rèn)定工傷決定并送達(dá)各方當(dāng)事人，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條的規(guī)定，行政程序合法。被上訴人依據(jù)上訴人病史資料、華發(fā)公司出具的《基本事實(shí)》以及對(duì)相關(guān)人員所作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄等證據(jù)，確認(rèn)陳吉陽提出的工傷認(rèn)定申請不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，作出不予認(rèn)定工傷的決定，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確。上訴人自述其于2013年9月12日因工受傷，與其同事在工傷認(rèn)定調(diào)查記錄中的陳述、病史資料等證據(jù)難以互相印證，其本人前后陳述也存在不一致的地方，故上訴人認(rèn)為其申請符合認(rèn)定工傷的情形缺乏事實(shí)證據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陳吉陽負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年九月九日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
