（2014）滬二中行終字第444號
——上海市第二中級人民法院(2014-9-15)
（2014）滬二中行終字第444號
上訴人(原審原告)桂麗萍。
委托代理人潘仲衛。
被上訴人(原審被告)上海市公安局靜安分局。
法定代表人周建國。
委托代理人錢鋒。
委托代理人龐曉東。
上訴人桂麗萍因治安行政處罰決定一案，不服上海市靜安區人民法院(2014)靜行初字第67號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人桂麗萍及其委托代理人潘仲衛，被上訴人上海市公安局靜安分局(以下簡稱“靜安公安分局”)的委托代理人錢鋒、龐曉東到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審法院查明：桂麗萍因與上海市靜安區延安中路幼兒園(以下簡稱“延中幼兒園”)恢復原狀糾紛向原審法院提起民事訴訟，原審法院于2011年12月12日作出(2011)靜民一(民)初字第154號民事判決：一、延中幼兒園在本判決生效之日起十日內將本市延安中路XXX弄XXX號底層后花園通向底層樓內東西方向走道的門保持開啟狀態(見底層附圖加粗部位)；二、桂麗萍其余訴訟請求，不予支持。桂麗萍不服，提起上訴。本院于2012年6月15日作出(2012)滬二中民一(民)終字第243號終審判決：駁回上訴，維持原判。之后，桂麗萍申請原審法院強制執行。2014年1月24日上午，原審法院通知雙方當事人到延中幼兒園現場執行。十時許，法院執行工作人員到場后，桂麗萍等人要求將執行標的所指向的門西側、底層樓內東西向、走道西端與住戶相鄰處一隔斷墻予以打通，該隔斷墻并非法院執行標的。在法院執行工作人員明確告知桂麗萍應另行通過法律途徑解決以及派出所民警當場勸阻的情況下，桂麗萍等人用磚塊、滅火器、木棍等工具對該隔斷墻進行擅自毀壞、拆除，造成窗戶玻璃破碎，窗框、欄桿變形，石膏板墻被破壞。事發時，延中幼兒園有幼兒正在上課。桂麗萍敲、砸等破壞行為所造成的聲響導致幼兒園的教學被迫中斷。當天下午，上海市公安局靜安分局南京西路派出所(以下簡稱“南京西路派出所”)接延中幼兒園保安成海強報案，并于當日以刑事案件受案登記。同年1月28日，靜安公安分局對桂麗萍尋釁滋事案刑事立案偵查。同年2月15日，靜安公安分局決定對桂麗萍刑事拘留并通知家屬，桂麗萍于當日二時送上海市靜安區看守所羈押。同年2月17日，靜安公安分局決定延長拘留期限，時間從同年2月18日至3月17日。同年3月16日，靜安公安分局對桂麗萍予以釋放。期間，南京西路派出所委托上海市靜安區發展和改革委員會對桂麗萍等破壞的塑鋼窗、石膏板墻進行物損價格鑒定，該委于2014年3月13日作出價格鑒定結論，鑒定價格為人民幣650元，靜安公安分局于同月16日向桂麗萍送達。
2014年3月16日即桂麗萍釋放當天，靜安公安分局根據證人詢問筆錄、當事人訊問筆錄、現場照片、相關法律文書以及監控錄像等證據，認定桂麗萍犯有擾亂單位秩序的違法行為，并將擬作出的行政處罰內容、依據等以及桂麗萍依法享有的權利告知桂麗萍。因桂麗萍沉默拒絕發表意見，靜安公安分局對擬處行政處罰進行復核，認定處罰正確。復核后，靜安公安分局對桂麗萍作出滬公(靜)行罰決字［2014］XXXXXXXXXX號行政處罰決定認定：2014年1月24日，桂麗萍在延安中路XXX弄XXX號延中幼兒園后門犯有擾亂單位秩序被查獲，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第二十三條第一款第(一)項之規定，決定對其行政拘留十日。行政處罰決定書于當日送達。因之前的刑事拘留時間折抵行政拘留時間，故未對桂麗萍執行行政拘留。桂麗萍不服上述行政處罰決定，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷靜安公安分局所作滬公(靜)行罰決字［2014］XXXXXXXXXX號行政處罰決定。
原審另查明，延中幼兒園正門的門牌號為延安中路XXX弄XXX號，該建筑群邊門門牌號為40號。
原審法院認為，靜安公安分局負責本行政區域內的治安管理工作，具有對違反治安管理的違法行為人作出行政處罰的法定職權。事發當天，靜安公安分局接報后對本案進行刑事立案偵查，對桂麗萍采取刑事拘留并延長拘留期限等措施。上述行為系依照刑事訴訟法的明確授權實施的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，故亦不屬于本案審查范圍。在之后的治安管理行政處罰中，靜安公安分局根據相關證據，認定桂麗萍犯有擾亂單位秩序的違法行為，并向桂麗萍作出行政處罰事先告知，經復核，作出被訴行政處罰決定并送達桂麗萍。靜安公安分局認定桂麗萍違法的主要事實清楚、證據確鑿、程序符合相關規定。靜安公安分局依據《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(一)項之規定，認定桂麗萍擾亂單位秩序，情節嚴重，處以行政拘留十日，適用法律正確且處罰幅度與桂麗萍違法行為的性質、情節以及社會危害程度相當。關于桂麗萍質疑延中幼兒園的辦學資質，進而認為該幼兒園不是“單位”，不能適用上述條款的意見，因幼兒園屬于該法條所稱“機關、團體、企業、事業單位”范疇，有無辦學資質與幼兒園是否是“單位”并非同一概念，不影響該條款的適用，故對上述意見不予采納。遂判決：駁回桂麗萍的訴訟請求。判決后，桂麗萍不服，向本院提起上訴。
上訴人桂麗萍上訴稱：被上訴人所作行政處罰決定認定事實錯誤，適用法律不當。上訴人并未實施擾亂單位秩序的違法行為，事發場所也不屬于《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(一)項所稱的“單位”。被訴行政處罰決定認定事發地點在延安中路XXX弄XXX號，與事實不符。原審判決錯誤，請求二審法院撤銷原判及被訴行政處罰決定。
被上訴人靜安公安分局辯稱：被上訴人認定事實清楚，上訴人等在法院執行過程中，打壞執行標的之外的墻體，造成延中幼兒園財產損失，教學秩序無法正常進行。延中幼兒園屬于法律規定的“單位”，上訴人的行為已構成擾亂單位秩序的違法行為。事發地點的主體建筑門牌號是延安中路XXX弄XXX號，延中幼兒園正門的門牌號是38號，事發在幼兒園后門處，被訴行政處罰決定認定的違法地點正確。被上訴人所作行政處罰決定認定事實清楚，執法程序合法，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明，原審判決認定事實由被上訴人提供的受案登記表、立案決定書、拘留證、拘留通知書、延長拘留期限通知書、釋放證明書、行政處罰事先告知筆錄、行政處罰復核審批表、被訴行政處罰決定書等程序證據，以及(2011)靜民一(民)初字第154號、(2012)滬二中民一(民)終字第243號民事判決書及所附上海金威物業有限公司檔案圖紙，成海強、包鍵男、沈紅、楊小英、范文成、王琳等人的詢問筆錄，上訴人的訊問筆錄、靜安公安分局調取自延中幼兒園的監控錄像光盤、現場照片、價格鑒定委托書、關于被損壞(塑鋼窗等)物品的價格鑒定結論書及鑒定意見通知書、上訴人的戶籍證明等事實證據證明，本院予以確認。
本院認為：被上訴人靜安公安分局具有作出治安行政處罰決定的職權。被上訴人接報后，以刑事案件予以立案偵查，并對上訴人刑事拘留。上訴人被釋放后，被上訴人根據調查認定的事實，在行政處罰前依法履行了事先告知義務，向上訴人告知擬作出行政處罰的事實、理由和依據，上訴人拒絕發表意見，被上訴人經復核后，作出被訴行政處罰決定，執法程序合法。根據被上訴人提供的上訴人的訊問筆錄、相關證人的詢問筆錄、延中幼兒園的監控錄像、現場照片、價格鑒定委托書、關于被損壞(塑鋼窗等)物品的價格鑒定結論書及鑒定意見通知書等證據，可以認定以下事實：上訴人等人在相關民事案件執行過程中，故意打壞執行標的以外的延中幼兒園的隔斷墻，擾亂了幼兒園正常的教學秩序，并造成幼兒園財產損失。延中幼兒園屬于事業單位，幼兒園正門的門牌號為延安中路XXX弄XXX號，事發地點在幼兒園的后門；被上訴人據此認定上訴人于2014年1月24日在延安中路XXX弄XXX號延中幼兒園后門擾亂單位秩序，認定事實清楚。《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(一)項規定：“有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：(一)擾亂機關、團體、企業、事業單位秩序，致使工作、生產、營業、醫療、教學、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的；……”被上訴人據此決定對上訴人行政拘留十日，適用法律正確，裁量幅度適當。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審判決并無不當。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人桂麗萍負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 訾莉娜
代理審判員 沈亦平
二○一四年九月十五日
書 記 員 孫玉婷
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
