（2014）浦行初字第176號
——上海市浦東新區人民法院(2014-7-14)
（2014）浦行初字第176號
原告吳銀國。
委托代理人連秋芳。
被告上海市浦東新區建設和交通委員會。
法定代表人鄧建平。
委托代理人徐洪鷗。
委托代理人徐明云。
第三人上海市銀行卡產業園開發有限公司。
法定代表人陳干錦。
委托代理人華沁一。
原告吳銀國訴被告上海市浦東新區建設和交通委員會(以下簡稱浦東建交委)要求撤銷房屋拆遷裁決一案，原告于2014年4月28日起訴來院。本院于同年4月30日立案受理后，依法于同年5月5日向被告送達訴狀副本及應訴通知書。被告浦東建交委于同年5月14日向本院提交有關證據材料。根據案情，本院依法追加與本案有法律上利害關系的上海市銀行卡產業園開發有限公司(以下簡稱銀行卡公司)作為本案第三人參加訴訟。本院依法組成的合議庭于2014年5月23日公開開庭審理了本案。原告吳銀國及其委托代理人連秋芳，被告浦東建交委的委托代理人徐洪鷗、徐明云，第三人銀行卡公司的委托代理人華沁一到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告浦東建交委于2013年11月13日以申請人銀行卡公司、被申請人吳銀國(戶)為當事人作出浦建委房裁[2013]079號房屋拆遷裁決，認定：吳銀國(戶)的房屋坐落于本市浦東新區唐鎮虹二村徐家宅XXX號。吳銀國持有《上海市農村宅基地使用證》、《農村個人建房用地申請表》，房屋有證建筑面積為180平方米，未達建房標準建筑面積60平方米，房屋估價按建安重置單價結合成新為人民幣(以下幣種均為人民幣)644元/平方米；因該戶拒絕評估，房屋裝修和附屬設施等在另行評估后補償。該房屋同區域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權基價為1,350元，價格補貼為每平方米建筑面積500元。2005年8月26日，第三人銀行卡公司因“銀行卡產業擴展用地一期南塊土地前期開發”項目建設依法取得《房屋拆遷許可證》。第三人根據評估投票結果委托上海萬千土地房地產估價有限公司實施房屋拆遷評估，委托上海金宇房屋拆遷有限公司實施房屋拆遷，拆遷期限至2014年9月30日止。在拆遷公告后，第三人銀行卡公司根據市府令(2001)第111號《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《拆遷細則》)、《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規定》(以下簡稱《若干規定》)、滬價商(2002)024號、浦府(2005)123號、浦建房(2005)190號文等有關規定，核定原告戶房屋有證建筑面積為180平方米，未達建房標準建筑面積60平方米，應得貨幣補償安置款為559,920元，房屋裝修和附屬設施等在勘查評估后按規定給予補償，并按規定支付給原告戶搬家補助費和家用設施移裝費。第三人按規定提供貨幣補償和價值標準房屋調換兩種補償安置方式供原告戶選擇，但原告戶對相關拆遷政策法規不予接受，提出被拆遷的房屋按房地產市場價補償的要求，致使雙方協商未能達成協議。被告浦東建交委于2013年9月13日受理裁決申請后，召集當事人雙方進行協商調解。同年9月24日，被告因故中止裁決。同年10月28日，被告恢復裁決后再次召集雙方進行協商調解。在調解過程中，吳銀國戶以該基地屬違法拆遷為由，拒絕協商具體補償安置事宜，致使雙方調解不成。被告浦東建交委根據國務院(2011)第590號令《國有土地上房屋征收與補償條例》(以下簡稱《征收與補償條例》)第三十五條、滬府(2011)第71號令《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》(以下簡稱《征收與補償實施細則》)第五十二條、滬府(2011)第75號令《上海市征收集體土地房屋補償暫行規定》第三十一條及國務院(2001)第305號令《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《拆遷條例》)第十六條、《拆遷細則》第二十四條、第二十七條、第五十三條、第五十四條、第五十六條、第六十七條、《若干規定》第四條、第五條、第六條、第八條、第十四條、第十五條、滬價商(2002)024號、滬房地資拆(2004)286號、滬房地資拆(2006)357號、浦府(2005)123號、浦建房(2005)190號文等有關規定，作出裁決：一、銀行卡公司以貨幣補償金額同等價值的產權房屋安置吳銀國(戶)至本市浦東新區創新西路XXX弄XXX號XXX室(二室二廳，建筑面積77.89平方米，安置價為268,720.50元)、勝利路XXX弄XXX號XXX室(二室一廳，建筑面積83.11平方米，安置價為286,729.50元)、勝利路XXX弄XXX號XXX室(二室一廳，建筑面積83.11平方米，安置價為286,729.50元)共3套產權房，予以支持；二、吳銀國(戶)應得貨幣補償安置款為559,920元，第三人提供的產權房安置價為842,179.50元，雙方以貨幣補償金額同等價值的產權房屋調換后，原告戶應一次性支付給第三人房屋調換差價款282,259.50元；三、第三人應在勘查評估后，按規定補償吳銀國(戶)房屋裝修費和附屬設施費等，并按規定支付給吳銀國(戶)搬家補助費和家用設施移裝費；四、吳銀國(戶)在接到裁決書之日起15日內搬出本市浦東新區唐鎮虹二村徐家宅XXX號。
被告浦東建交委向本院提供了以下作出被訴拆遷裁決所依據的規范性法律文件和證據材料：1、《拆遷條例》第十六條、《拆遷細則》第二十四條，證明被告作出裁決的職權依據；2、征收與補償條例》第三十五條、《征收與補償實施細則》第五十二條、滬府(2011)第75號令《上海市征收集體土地房屋補償暫行規定》第三十一條及《拆遷條例》)第十六條、《拆遷細則》第二十四條、第二十七條、第五十三條、第五十四條、第五十六條、第六十七條、《若干規定》第四條、第五條、第六條、第八條、第十四條、第十五條、滬價商(2002)024號、滬房地資拆(2004)286號、滬房地資拆(2006)357號、浦府(2005)123號、浦建房(2005)190號文作為適用法律及執法程序依據；3、關于上海市銀行卡產業擴展用地一期南塊土地開發項目新建工程情況說明，證明該基地有324戶，已簽約323戶，只剩吳銀國一戶，申請裁決符合法律規定；4、宅基地使用證內冊資料、農村個人建房用地申請表、關于吳銀國(戶)房屋有證面積情況的說明、可申請建房基本情況說明、戶籍資料，證明原告宅基地原有老房子建筑面積51.20平方米，后原告申請將老房子拆除，重新建造了180平方米房屋，在冊人口吳銀國、連秋芳、吳曉東、楊三仙，楊三仙于2007年3月9日死亡，吳曉東大齡獨生增計兩人，該戶可申請建房總計240平方米，其中可建未建面積60平方米；5、三份評估通知及送達回證、三份談話記錄、估價對象照片、參照物照片、告知單、房屋拆遷估價分戶報告單及簽收回單，證明房屋估價及送達情況，因該戶不配合評估，無法實地丈量，實行參照評估，評估公司曾于2005年5月對該戶作出一份評估報告單，但因當時拆遷許可證尚未頒發，故作廢；6、浦建房拆字(2005)第80號房屋拆遷許可證及核發通知、拆遷范圍圖、房屋拆遷公告、延長許可證批復、延長許可通知及公告，證明被拆遷房屋位于拆遷范圍之內，房屋拆遷許可證已延長至2014年9月30日；7、房屋拆遷資格證書、投票結果登記表、房地產估價機構資質證書，證明拆遷實施單位的拆遷資格以及評估公司的確定過程；8、拆遷房屋補償安置的宣傳告示；9、2013年4月16日、4月17日、5月21日動遷安置談話筆錄、工作人員身份證明、旁證人身份證明，證明拆遷雙方經過協商未協商成功；10、房屋拆遷裁決申請書、第三人企業法人營業執照、組織機構代碼證、法人代表身份證明、授權委托書、受理通知書、會議通知兩份及送達回證、調解審理會簽到表兩份、會議記錄，證明第三人于2013年9月13日向被告申請裁決，被告于當日受理，于同年9月16日、9月18日召開協調會，吳銀國缺席第一次審理會，參加了第二次審理會，雙方未協商成功；11、中止裁決通知及送達回證、恢復裁決通知及送達回證、2013年10月28日被告對原告戶作的上門筆錄，證明第三人因原告家庭有傷病申請中止裁決，被告于2013年9月24日中止裁決，于同年10月28日恢復裁決，于當日到原告戶進行協商，雙方未協商成功；12、增補安置房源批復、房源調撥單、增補房源清單、安置房房地產權證、房屋狀況及產權人信息、物業證明、安置房估價分戶報告單、看房單，證明安置房權利歸屬清晰，無權利負擔；13、房屋拆遷補償安置方案及送達回證；14、關于近期強遷裁決情況、房屋拆遷裁決書、領取裁決房鑰匙通知及送達材料，證明2013年11月13日被告經主任辦公會議集體討論決定實施行政裁決，作出被訴裁決書，于同年11月28日、12月2日兩次送達裁決書，未送達成功，又于同年12月4日郵寄送達被拒收，故被告于同年12月10日在吳銀國房屋門口及村委會公告欄進行公告送達。
原告吳銀國訴稱：在拆遷過程中，拆遷人在拆遷許可證核發之前就對原告被拆遷房屋作出非法評估，被告作為監管部門未予以制止，評估程序違法無效，無需復估。拆遷人提供的安置房屋與原告居住的洋房別墅明顯價值不對等，安置不公。拆遷人在與原告協商過程中缺乏誠意，不平等不公正，采用威嚇的方式強迫原告接受動遷方案，剝奪了原告選擇房屋的權利。拆遷期間，拆遷人還采用斷電斷水斷路的方式，導致原告無法居住，棚舍以及雜用間被偷拆毀滅。拆遷人還侵吞了原告父母生前的房產，未進行合理補償安置。綜上，原告認為，被告作出的房屋拆遷裁決違反了《拆遷條例》第六條的規定，侵犯了原告合法權益，故依據《中華人民共和國憲法》第四十一條、《中華人民共和國行政訴訟法》第二條之規定，起訴至法院，請求撤銷被告作出的浦建委房裁[2013]079號房屋拆遷裁決。
原告吳銀國提供其制作的2013年9月18日的簽到單，證明2013年9月18日協調會在場的有張建軍、徐明云和梁輝，曹永敏和衛耀明不在場。
被告浦東建交委辯稱：不同意原告的訴訟請求，原告陳述的理由與事實不符。被訴拆遷裁決主體合法，程序合法，認定事實清楚，證據確鑿，適用法律法規正確。請求法院維持被訴拆遷裁決。
第三人銀行卡公司述稱：其同意被告意見。第三人未提交證據。
經質證，原告對被告的職權依據無異議，對被告的適用法律和執法程序依據有異議，認為都是不合法的；對證據3-4中的戶籍信息無異議，對房屋面積有異議，認為老房子實際并沒有拆除；對證據5，認為評估公司是來過三次，但談話是偽造的，原告并未拒絕評估，評估單價是2005年作出的評估報告的價格，應為無效；對證據6-9，認為拆遷許可證是2005年核發，之前簽約的人均是違法拆遷；確認與動遷人員協商過，但認為未做過筆錄，實際到場人員與筆錄記載的到場人員不一致；對證據10-14，認為原告于2013年9月18日去參加協調會，但實際并未開成，筆錄都是偽造的；同年10月28日的上門談話也未制作筆錄，當時張建軍來了，曹永敏和衛耀明沒來；被告裁決安置的房屋價值低于原告房屋價值。第三人對被告提供的證據和依據無異議。被告及第三人對原告提供的證據，認為協調會上的人均在場。
經審理查明，原告吳銀國(戶)的私房坐落于浦東新區唐鎮虹二村徐家宅XXX號。根據原告持有的宅基地使用證、農村個人建房用地申請表以及該戶戶籍資料，該戶房屋有證建筑面積為180平方米，該戶在冊人口共四人(包括吳銀國、連秋芳、吳曉東，楊三仙于拆遷許可證公告后死亡)，吳曉東為大齡獨生增計兩人，故該戶應安置人口為六人，可建未建面積60平方米。2005年8月26日，第三人銀行卡公司因“銀行卡產業擴展用地一期南塊土地前期開發”項目建設依法取得房屋拆遷許可證，對上述房屋所在地塊進行拆遷。該房屋拆遷許可證已延長至2014年9月30日。被告因第三人與原告戶協商未達成協議，于2013年9月13日受理第三人的裁決申請，分別于同年9月16日、9月18日兩次召集當事人雙方進行協商調解，原告參加了同年9月18日的調解審理會，但雙方未達成協議。被告因第三人申請于2013年9月24日中止裁決，于同年10月28日恢復裁決，并于當日至原告戶上門談話，仍未協商成功。同年11月13日，被告作出被訴拆遷裁決，并通過公告方式送達原告。原告收到后不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復議。上海市住房保障和房屋管理局于2014年4月14日作出滬房管復決字(2014)第11號《行政復議決定書》，維持了被訴房屋拆遷裁決。原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
本院認為，根據《征收與補償條例》第三十五條規定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原來的規定辦理，《征收與補償實施細則》也有相同規定。本案建設項目核發許可證的時間為2005年8月26日，根據《拆遷條例》第十六條、《實施細則》第二十四條的規定，當拆遷人與被拆遷人達不成拆遷補償安置協議時，經當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。被告浦東建交委系本市浦東新區的房屋拆遷管理部門，具有作出被訴拆遷裁決的行政職權。
《若干規定》第四條規定，征地拆遷房屋，應當按規定對征地范圍內的房屋所有人(被拆遷人)給予補償安置；被拆遷人以合法有效的房地產權證、農村宅基地使用證或者建房批準文件計戶，拆遷補償安置按戶進行。在補償安置協商以及申請裁決過程中，拆遷人收集了農村宅基地使用證、宅基地使用權審核表等基礎材料，認定原告戶的有證建筑面積以及應安置人口符合法律及政策口徑的規定。原告要求對其父母生前財產進行安置，缺乏依據，本院不予支持。
被告浦東建交委在收到第三人的裁決申請后，對事實進行調查核實，并召開了協調審理會，因原告與第三人經協商后仍達不成協議，故被告審核了第三人的安置方案后，于法定期限內作出了房屋拆遷裁決，并依法送達，執法程序合法，適用法規、規章正確。
綜上，被告作出拆遷裁決職權依據充分，認定事實準確，適用法律正確，在裁決中遵循了相關行政程序，并無不當之處，應予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規定，判決如下：
維持被告上海市浦東新區建設和交通委員會2013年11月13日作出的浦建委房裁[2013]079號房屋拆遷裁決。
案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，由原告吳銀國負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 錢文君
二〇一四年七月十四日
書 記 員 鄒加沅
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
