（2014）浦行初字第32號
——上海市浦東新區(qū)人民法院(2014-6-24)
（2014）浦行初字第32號
原告中仁菁萃生物技術(上海)有限公司。
法定代表人王帥屾。
委托代理人吳丹萍，上海恒衍達律師事務所律師。
委托代理人劉韻，上海恒衍達律師事務所實習律師。
被告上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局。
法定代表人陳彥峰。
委托代理人姜子建。
委托代理人袁旭亮。
第三人周強。
第三人薛信嘉。
第三人刁衛(wèi)華。
第三人王帥屾。
委托代理人吳丹萍，上海恒衍達律師事務所律師。
委托代理人劉韻，上海恒衍達律師事務所實習律師。
原告中仁菁萃生物技術(上海)有限公司(以下簡稱中仁公司)訴被告上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局(以下簡稱浦東市場監(jiān)督局)要求撤銷被告作出的滬工商浦案處字[2013]第XXXXXXXXXXXX號《行政處罰決定書》一案，于2014年1月24日向本院提起行政訴訟，本院經(jīng)審查于2014年1月26日立案受理，并于同月29日向被告送達起訴狀副本及書面應訴通知。本院依法組成合議庭，于2014年2月17日、6月10日公開開庭審理了本案。原告中仁公司的委托代理人吳丹萍、劉韻(同為第三人王帥屾的委托代理人)，被告浦東市場監(jiān)督局的委托代理人姜子建、袁旭亮，第三人薛信嘉、刁衛(wèi)華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原上海市工商行政管理局浦東新區(qū)分局于2013年12月17日作出滬工商浦案處字[2013]第XXXXXXXXXXXX號《行政處罰決定書》(以下簡稱被訴處罰決定)，認定其分別于2012年11月1日和2013年1月15日兩次向上海市公安局委托筆跡鑒定，經(jīng)鑒定，日期署“2011年4月5日”的股權轉讓協(xié)議和當日召開的股東會決議上“薛信嘉”、“周強”簽名字跡不是薛信嘉、周強所寫。被告認定原告在辦理股權變更的過程中，偽造原股東簽名，提供虛假材料騙取公司登記，該行為構成了《中華人民共和國公司登記管理條例》(以下簡稱《公司登記管理條例》)第六十九條所指行為。依據(jù)該條之規(guī)定，對原告作出：一、罰款人民幣(以下幣種均為人民幣)30萬元整；二、撤銷公司2011年4月13日的變更登記。
被告于2014年2月8日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)及依據(jù)：1、舉報登記信息、舉報信、立案審批表(王帥屾)、案件辦理期限延期審批表(王帥屾)、行政處罰案件有關事項審批表(王帥屾)、立案審批表(原告公司)，證明被告于2012年8月10日收到舉報人薛信嘉舉報信，反映王帥屾提供虛假材料取得公司登記，要求查處。被告于2012年8月29日對王帥屾立案調查，于同年11月28日因案件當事人主體不適格決定銷案，并于同日對原告立案調查。2、薛信嘉詢問筆錄(2012年8月15日、2013年2月17日)、薛信嘉身份證復印件、股東會決議(2011年1月7日)，證明薛信嘉認為原告注冊檔案中的股權轉讓協(xié)議、股東會決議(2011年4月5日制作)系虛假，對其股權轉讓給王帥屾不知情，且簽名不是其本人所簽。實際上原告股東薛信嘉、周強、刁衛(wèi)華、王帥屾四人達成一致的股權轉讓協(xié)議內容是周強、刁衛(wèi)華二人的股權轉讓給王帥屾。3、周強、刁衛(wèi)華二人的詢問筆錄及證明，證明股東周強、刁衛(wèi)華對2011年4月5日的股權轉讓協(xié)議均不知情。二人于2011年4月13日在被告注冊大廳辦理原告變更登記時，曾在身份證復印件上簽字，未在2011年4月5日的股權轉讓協(xié)議、股東會決議上簽字。股權轉讓后，二人按照2011年1月7日的股東會決議內容得到相應對價。4、歐陽清詢問筆錄及其身份證復印件、上海昌金企業(yè)管理有限公司(以下簡稱昌金公司)證明三份、歐陽清與王帥屾QQ聊天記錄、昌金公司營業(yè)執(zhí)照復印件，證明昌金公司招商經(jīng)理歐陽清受王帥屾委托，接受王帥屾的意思制作了2011年4月5日版的股權轉讓協(xié)議與股東會決議。2011年4月13日，歐陽清看見原告4名股東到場，但未看見股東簽署了哪些材料。昌金公司2012年12月8日的證明系由王帥屾擬定。5、王帥屾詢問筆錄4份及其身份證復印件，證明存在過2011年1月7日的股東會決定。王帥屾反映2011年4月5日的股東會決議及股權轉讓協(xié)議系股東四人到場簽字，其不認可上海市公安局的鑒定結論，也未支付過薛信嘉對應的股權對價。6、原告工商登記信息、準予變更(備案)登記通知書、內資公司備案通知書、指定代表或者共同委托代理人的證明、公司變更登記申請書、公司股東(發(fā)起人)出資信息、《董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息》、原告公司章程、股東會決議、股權轉讓協(xié)議、股東4人身份證復印件，證明被告調取的原告的工商登記信息及2011年4月13日變更登記相關材料。7、滬工商浦案鑒字[2012]XXXXXXXXXXXX號委托鑒定書、滬公國保文鑒字[2012]第039號鑒定書、滬工商浦案鑒字[2013]XXXXXXXXXXXX號委托鑒定書、滬公國保文鑒字[2013]第039-1/2012號鑒定書、滬公國保文鑒字[2013]第039-3/2012號鑒定書，證明經(jīng)上海市公安局鑒定，2011年4月5日制作的股東會決議、股權轉讓協(xié)議上署名“薛信嘉”、“周強”、“刁衛(wèi)華”、“王帥屾”的簽字中，“薛信嘉”、“周強”簽名字跡不是本人所寫，“王帥屾”的簽名字跡是本人所寫。8、《行政處罰聽證告知書》及送達回證，證明被告于2013年11月15日制發(fā)行政處罰聽證告知書，于2013年11月21日直接送達給原告法定代表人王帥屾，并向原股東薛信嘉、刁衛(wèi)華、周強也送達了該文書。9、繳納罰款、沒收款通知書、被訴處罰決定及送達憑證，證明被告于2013年12月17日作出被訴處罰決定，于2013年12月25日直接送達給原告法定代表人王帥屾，于2013年12月30日直接送達給原股東薛信嘉、刁衛(wèi)華，并于3月17日向原股東周強郵寄該文書。10、案件辦理期限延期申請(一)、(二)，證明被告在案件辦理過程中曾延期兩次。11、被告陳述其職權依據(jù)、適用的法律依據(jù)為《公司登記管理條例》第四條、第六十九條，《工商行政管理機關行政處罰程序規(guī)定》第十七條、第五十二條第一款、第六款、第五十四條、第五十七條、第五十八條。
原告中仁公司訴稱：原告因公司經(jīng)營需要，經(jīng)召開股東大會并形成股東會決議，同意股東周強將所持有的30%的股權作價15萬元轉讓給王帥屾，刁衛(wèi)華將持有的20%的股權作價10萬元轉讓給王帥屾，薛信嘉將持有的25%股權作價12.5萬元轉讓給王帥屾，其他股東放棄優(yōu)先購買權。股權變更后，公司變?yōu)橐蝗斯尽Ｓ捎诠竟蓶|薛信嘉與王帥屾的個人矛盾，薛信嘉在簽署股東會決議和股權轉讓協(xié)議后反悔并向被告舉報聲稱原告的股權變更協(xié)議和股東會決議均系偽造，其本人對其持有的25%股權變更給王帥屾毫不知情，被告根據(jù)薛信嘉的陳述和相關證據(jù)作出了被訴處罰決定，認定原告在辦理股權變更的過程中，偽造原股東薛信嘉、周強的簽名，提供虛假材料騙取公司登記，故根據(jù)《公司登記管理條例》第六十九條的規(guī)定，對原告罰款30萬元并撤銷2011年4月13日的變更登記。原告認為公司股東會決議和股權變更協(xié)議均是各股東本人親筆簽字，不存在虛假，且各股東均是在被告處向受理人員出示身份證原件，當場簽署股權轉讓協(xié)議等相關文件。因被告作出的被訴處罰決定認定事實錯誤，據(jù)此作出的行政處罰證據(jù)不足，故原告起訴來院要求撤銷被告作出的被訴處罰決定。
原告為證明自己訴稱意見的成立，當庭出示以下證據(jù)：1、昌金公司證明，證明昌金公司接受原告委托代為辦理企業(yè)工商股權變更事務，且陪伴原告公司各股東(包括薛信嘉)均當場簽署股權轉讓協(xié)議，三股東均將持有的全部股份轉讓給王帥屾。2、周強、刁衛(wèi)華證明及其身份證復印件，證明2013年4月13日股東周強和刁衛(wèi)華本人親自前往被告處辦理手續(xù)并簽署股權轉讓協(xié)議等文件，將其持有的股份全部轉讓給王帥屾，并出示身份證原件。3、薛信嘉付款憑證2張，證明股權轉讓協(xié)議和股東會決議均是薛信嘉親筆簽字，提供該證據(jù)作為重新鑒定的比對。
被告浦東市場監(jiān)督局辯稱：不同意原告訴請。被告作出的被訴處罰決定認定事實清楚、證據(jù)充分，程序合法，請求駁回原告訴請。
第三人周強經(jīng)本院合法傳喚，未到庭，也未有書面述稱意見。
第三人薛信嘉述稱：原告沒有提供2011年1月7日真實的股東會決議，而是提供了虛假、偽造的兩個2011年4月5日股權轉讓協(xié)議和股東會決議，上面周強、刁衛(wèi)華、薛信嘉的簽名都系偽造，故不同意原告訴請。
第三人薛信嘉為證明自己述稱意見的成立，當庭出示了以下證據(jù)：1、2011年1月7日股東會決議，證明四個股東在各自的決議上親筆簽名并加蓋有公司印章，該份決議真實。2、聘請律師合同，證明薛信嘉的工商材料都系聘請律師調取，合法有效。3、股東決定，證明2011年4月5日王帥屾聘請薛信嘉作為原告公司監(jiān)事。4、內資公司備案通知書，證明2011年4月26日被告批準薛信嘉為原告公司監(jiān)事，而4月13日王帥屾已經(jīng)申請將公司變更為一人公司。5、中仁濟世(上海)實業(yè)發(fā)展有限公司、原告公司股東會決議，證明2012年4月9日召開股東大會，薛信嘉、王帥屾將所持有的股份全部轉讓給季祥飛。6、原告變更申請書，證明2011年4月13日原告已經(jīng)變更為一人公司。7、周強、刁衛(wèi)華、薛信嘉的身份證復印件，證明王帥屾以此證明原三股東退出，第三人薛信嘉不服。
第三人刁衛(wèi)華述稱：其對原告訴請無異議，亦無證據(jù)出示。
第三人王帥屾述稱：同意原告意見，且無證據(jù)出示。
經(jīng)質證，第三人薛信嘉、刁衛(wèi)華對被告出示的證據(jù)及法律依據(jù)無異議。原告及第三人王帥屾對被告出示的證據(jù)1、6、8、9、10、11無異議，對證據(jù)2認為薛信嘉個人陳述不具有真實性，且股權轉讓協(xié)議及2011年4月5日的股東會決議四名股東均到場簽字，證據(jù)3周強、刁衛(wèi)華系利害關系人，且辦理股權變更時，四名股東均到場簽字，證據(jù)4歐陽清看到四名股東到場，證據(jù)5、7不認可，申請重新鑒定。
對原告出示的證據(jù)1被告認為歐陽清未看到四名股東簽署了什么文件，證據(jù)2、3、4被告在調查中也向兩名股東詢問過，其均陳述未簽署過2011年4月5日股權轉讓協(xié)議，證據(jù)5上海市公安局除刁衛(wèi)華的筆跡太簡單，鑒定不了外，其他人均已作出結果。第三人薛信嘉對原告出示的證據(jù)認為，其僅簽署過2011年1月7日的股東轉讓協(xié)議，2011年4月5日原告提供的兩個文件，均不是周強、刁衛(wèi)華、薛信嘉本人所簽，證據(jù)5確系薛信嘉本人簽名。第三人刁衛(wèi)華對原告出示的證據(jù)認為2011年4月13日其在被告處辦理手續(xù)時收到的錢不是貨款，而是投資去掉盈虧后返還余下錢款，股權轉讓協(xié)議和2011年4月5日的股東會決議其和周強均未簽字。第三人王帥屾對原告出示的證據(jù)無異議。
對第三人薛信嘉出示的證據(jù)，原告及第三人王帥屾表示，證據(jù)1無異議，且2011年1月7日的股東會決議與4月5日的不沖突，證據(jù)5真實性無法認定，證據(jù)7與本案無關，其他均無異議。被告對第三人薛信嘉出示的證據(jù)3、4、6無異議，證據(jù)5無法認定，證據(jù)7系2010年3月3日辦理的變更登記，與本案無關，證據(jù)1薛信嘉作為舉報材料也曾提供給被告。第三人刁衛(wèi)華對第三人薛信嘉出示的證據(jù)表示不清楚。
另，原告提出筆跡鑒定申請，要求對股權轉讓協(xié)議和2011年4月5日的股東會決議上薛信嘉、周強、刁衛(wèi)華的簽字是否本人所簽進行鑒定。因刁衛(wèi)華、周強經(jīng)本院依法傳喚，不愿配合進行鑒定，故根據(jù)最高人民法院《關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，最終僅對薛信嘉簽名是否為本人所簽進行鑒定。經(jīng)司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心出具的司鑒中心[2014]技鑒字319號《鑒定意見書》，其綜合評斷認為：兩檢材簽名與樣本簽名的筆跡特征符合點價值高，特征總和均反映了同一人的書寫習慣。
經(jīng)質證，對《鑒定意見書》原告及第三人王帥屾、刁衛(wèi)華無異議，被告對其真實性無異議，但認為與之前的鑒定結論相悖，采用哪份由法院決定，第三人薛信嘉對《鑒定意見書》有異議，認為與之前鑒定結論不同，且其不服。
根據(jù)庭審中各方當事人出示的證據(jù)及對證據(jù)的質證意見，本院對證據(jù)作如下確認：原告出示的證據(jù)客觀真實，可以證明被告對其作出的被訴處罰決定認定事實錯誤，本院予以采信。被告出示的證據(jù)亦客觀真實，但無法證明其作出的被訴處罰決定認定事實清楚、證據(jù)充分，故對被告證據(jù)所要證明其作出處罰正確、適當，認定事實清楚的內容，本院不予采信。第三人薛信嘉出示的證據(jù)因無法證明被告作出的具體行政行為符合法律規(guī)定的法律事實，故本院不予采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人在庭審中對部分事實的一致陳述，本院經(jīng)審理查明以下事實：王帥屾系中仁公司法定代表人。原告注冊資本50萬元，原股東持股比例為股東周強30%，刁衛(wèi)華20%，薛信嘉25%，王帥屾25%。2011年4月13日原告向被告提出變更登記申請，提供了股權轉讓協(xié)議和2011年4月5日的股東會決議，內容為原股東周強、刁衛(wèi)華、薛信嘉將各自所持有的公司股份全部轉讓給王帥屾，變更后，公司法定代表人王帥屾占公司100%股份，公司變更為一人有限公司。2012年8月10日被告收到第三人薛信嘉舉報信，反映王帥屾提供虛假材料取得公司登記，周強、刁衛(wèi)華、薛信嘉均未在2011年4月5日的股權轉讓協(xié)議和股東會決議上簽名，三人對薛信嘉股份轉讓給王帥屾均不知情，故要求被告查處。被告于2012年8月12日對王帥屾立案調查，于同年11月28日因案件當事人主體不適格銷案，同日對中仁公司立案調查。被告經(jīng)調查，向薛信嘉、王帥屾、周強、刁衛(wèi)華等人進行了詢問，并向上海市公安局申請鑒定，因鑒定結論“周強”、“薛信嘉”的簽名不是本人所簽，被告于2013年11月15日制作了《行政處罰聽證告知書》，擬對原告作出罰款30萬元及撤銷公司2011年4月13日的變更登記。2013年12月17日被告作出被訴處罰決定和《繳納罰款、沒收款通知書》，并向相關人員送達。原告不服，遂起訴來院，要求撤銷被訴處罰決定。
本院認為：根據(jù)《公司登記管理條例》第四條規(guī)定，工商行政管理機關是公司登記機關。因機構編制改革，原上海市工商行政管理局浦東新區(qū)分局現(xiàn)變更為被告。故被告具有管理公司登記的法定職權。另，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應當給予行政處罰的，行政機關必須查明事實；違法事實不清的，不得給予行政處罰。”本案中，被告對原告作出行政處罰系基于其查明的事實，即股權轉讓協(xié)議和2011年4月5日的股東會決議上股東“周強”、“薛信嘉”簽名均非本人所簽。但訴訟過程中，雖周強、刁衛(wèi)華放棄權利，但經(jīng)司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心出具的司鑒中心[2014]技鑒字319號《鑒定意見書》，薛信嘉的簽名確系本人所簽，故被告作出被訴處罰決定認定的事實存在錯誤，據(jù)此被告作出被訴處罰決定的主要證據(jù)不足。原告起訴要求撤銷被告作出的被訴處罰決定的訴訟請求，依法應予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目之規(guī)定，判決如下：
撤銷被告上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局(原為上海市工商行政管理局浦東新區(qū)分局)于2013年12月17日作出的滬工商浦案處字[2013]第XXXXXXXXXXXX號行政處罰決定。
二、本案鑒定費人民幣8,000元(原告已預繳),由被告上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局負擔。
案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，由被告上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 毛幼青
二〇一四年六月二十四日
書 記 員 杜晶晶
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
