（2014）滬二中行終字第431號
——上海市第二中級人民法院(2014-8-28)
（2014）滬二中行終字第431號
上訴人(原審原告)葛振生。
委托代理人葛葦剛。
被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
法定代表人莊少勤。
委托代理人朱宏。
委托代理人徐先飛。
上訴人葛振生因行政復議不予受理決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第239號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人葛振生的委托代理人葛葦剛，被上訴人上海市規(guī)劃和國土資源管理局(下稱市規(guī)土局)的委托代理人朱宏、徐先飛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，葛振生于2014年4月30日向市規(guī)土局申請行政復議，要求確認上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局(下稱虹口區(qū)規(guī)土局)按每月15.12元的標準，征收本市天水路XXX弄XXX號房屋所在地塊1999年10月至2000年1月的地租計60.48元的具體行政行為違法。市規(guī)土局收到后，認為葛振生未提供上述征收地租的收據，不符合行政復議申請的要求，故根據《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十九條之規(guī)定，于同年5月7日向葛振生發(fā)出行政復議材料補正通知。葛振生于同月11日回復稱，虹口區(qū)規(guī)土局沒有提供收據給劉陳寶戶，其無法提供。市規(guī)土局收悉后認定，葛振生的行政復議申請不屬于《中華人民共和國行政復議法》第六條規(guī)定的范圍，不符合《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第(五)項的規(guī)定，根據《中華人民共和國行政復議法》第十七條第一款之規(guī)定，于2014年5月14日作出滬規(guī)土資復不字(2014)第087號不予受理行政復議申請決定。葛振生收悉后不服，起訴要求撤銷上述不予受理行政復議申請決定。
原審認為，根據《中華人民共和國行政復議法》的有關規(guī)定，行政復議機關收到行政復議申請后，對不符合行政復議法規(guī)定的行政復議申請，決定不予受理，并書面告知申請人。本案中,葛振生要求確認虹口區(qū)規(guī)土局在1999年10月至2000年1月征收涉案房屋所在地塊地租60.48元的具體行政行為違法。市規(guī)土局經查認為，葛振生未提供征收地租60.48元的依據，不符合行政復議申請的要求，決定不予受理，并無不當。葛振生要求判決撤銷被訴不予受理行政復議申請決定的訴請，缺乏事實根據和法律依據，原審不予支持。原審遂判決：駁回葛振生的訴訟請求。判決后，葛振生不服，向本院提起上訴。
上訴人葛振生上訴稱，被上訴人應當受理上訴人的行政復議申請后，由被申請人虹口區(qū)規(guī)土局提供地租收據，被上訴人以上訴人未能提供收據為由作出不予受理決定錯誤。上訴人請求撤銷原審判決，改判支持上訴人的起訴請求。
被上訴人市規(guī)土局辯稱，行政復議申請人應當提供行政行為存在的證明，上訴人在被上訴人要求其補正后，仍未提供地租收據，不能證明其申請復議的行政行為存在，故被上訴人依法作出了不予受理行政復議申請決定。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審認定事實清楚，本院予以確認。
本院認為，被上訴人依法具有對向其提出的復議申請作出處理的職權。被上訴人收到上訴人關于“確認虹口區(qū)規(guī)土局在1999年10月至2000年1月征收涉案房屋所在地塊地租60.48元的具體行政行為違法”的復議申請后，因上訴人未提供收據，被上訴人以上訴人的申請不符合要求為由要求上訴人補正，在上訴人補正后仍未提供收據的情況下，認定上訴人未能提供被申請復議行政行為存在的證明，據此作出不予受理行政復議申請決定，認定事實清楚，適用法律正確，行政程序合法。原審判決正確，應予維持。上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人葛振生負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 周衛(wèi)娟
二○一四年八月二十八日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
