（2014）滬二中行終字第463號
——上海市第二中級人民法院(2014-9-1)
（2014）滬二中行終字第463號
上訴人(原審原告)孫亞瓊。
被上訴人(原審被告)上海市虹口區人民政府。
法定代表人曹立強。
原審第三人上海市虹口區住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
原審第三人孫琦。
委托代理人孫亞瓊。
上訴人孫亞瓊因房屋征收補償決定一案，不服上海市虹口區人民法院(2014)虹行初字第87號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審認定，本市公平路XXX號系孫琦租賃的公有房屋，承租部位底層、二層，房屋類型舊里，房屋用途非居住，內注冊有一個體戶工商營業執照，經營者為孫巍(孫琦兒子)。物業公司原記載非居建筑面積76平方米，經核定后非居住建筑面積102.57平方米。該戶在冊戶籍六人，即孫琦、孫亞瓊、張慶寶，孫巍、鄔紅雁、孫一鳴。因本市虹口區舊城區改建的公共利益需要，上海市虹口區人民政府(以下簡稱“虹口區政府”)于2012年7月24日作出虹府房征[2012]4號房屋征收決定，并確定了征收房屋的范圍，公布了虹口區北外灘89街坊《房屋征收與補償方案》(以下簡稱“《補償方案》”)。孫琦戶房屋位于征收范圍內。房屋征收部門即上海市虹口區住房保障和房屋管理局(以下簡稱“虹口房管局”)，委托了上海市虹口第一房屋征收服務事務所有限公司具體承擔房屋征收補償工作。被征收房屋市場評估價為人民幣(以下幣種均為人民幣)43,160元/平方米，估價時點為2012年7月24日。虹口房管局于2012年9月27日向孫琦戶送達了《補償方案》、《房屋補償方案告知單》、《評估分戶報告單》等，孫琦戶未在規定期限內依程序對評估價格申請復估、鑒定，但對告知單提出質疑，虹口房管局于2013年9月28日重新送達更正后的告知單。虹口房管局向上海市房地產估價師協會房地產估價專家委員會申請對涉案被征收房屋的《評估分戶報告單》進行鑒定，因孫琦戶拒絕鑒定，專家委員會作出終止鑒定的通知，并于2013年10月13日送達了該戶。虹口房管局根據《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》(以下簡稱“《實施細則》”)和房屋征收補償方案的規定，核定孫琦戶可得貨幣補償款3,541,536.96元，停產停業補償442,692.12元，搬遷費1,538.55元，該戶被征收非居房屋貨幣補償金額合計為3,985,767.63元及其他補貼、補助。虹口房管局委托實施單位在與孫琦戶協商過程中，提供貨幣補償及房屋產權調換兩種方式供其選擇，孫琦戶對政策不認可，認為貨幣補償款太少，房屋太遠，未接受上述安置方案。因雙方未能在簽約期內達成補償協議，虹口房管局遂于2013年10月30日報請虹口區政府作出補償決定。虹口區政府在審理過程中，向孫琦戶送達了居住困難戶意見征詢單，該戶未在規定的期限內提出書面審核申請。虹口區政府于2013年11月7日、8日召開調解會，孫琦戶均未出席，雙方未能達成一致意見。虹口區政府經審查核實了相關證據材料，查清房屋征收補償的事實后，認定虹口房管局提出的以房屋產權調換方式安置孫琦戶并結算差價等的具體安置方案合法、適當，遂依據相關規定以及《補償方案》，于2013年11月14日作出滬虹府房征補[2013]28號房屋征收補償決定，決定共三項：一、房屋征收部門以房屋產權調換與貨幣補償相結合的方式補償公有房屋承租人。用于產權調換房屋地址為本市：1、寶山區長虹路XXX弄XXX號XXX室，二室二廳，建筑面積94.52平方米，價值743,021.72元；2、同號402室，二室二廳，建筑面積94.52平方米，價值746,897.04元。以上兩套產權調換房屋總價值為1,489,918.76元，虹口房管局應補差價2,495,848.87元；二、虹口房管局還應給予孫琦戶其他補助、補貼：非居裝潢補貼102,570元、無未認定建筑面積補貼40,000元、非居自購房補貼1,175,700元、產權房優惠補貼340,270元、家用設施移裝費按《補償方案》規定結算、達成協議后按規定核發相關獎勵；三、孫琦戶應當在收到房屋征收補償決定書之日起15日內搬遷至上述產權調換房屋地址，將被征收房屋騰空，與實施單位辦理移交手續。孫亞瓊對虹口區政府作出的補償決定不服，與孫琦、孫巍一并向上海市人民政府提起行政復議，復議機關經審查于2014年4月15日作出維持決定。孫亞瓊仍不服，起訴要求判決撤銷虹口區政府于2013年11月14日作出的滬虹府房征補[2013]28號房屋征收補償決定。
原審法院認為，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》和《實施細則》的有關規定，虹口區政府具有作出房屋征收補償決定的行政職權。本案中，虹口房管局因與孫琦戶在征收補償方案確定的簽約期內達不成協議，報請虹口區政府作出補償決定。虹口區政府受理后，核實了相關材料，組織召開調解會，并在法定期限內作出被訴房屋征收補償決定，行政程序合法。虹口區政府依據《實施細則》以及涉案項目征收補償方案的規定，對孫琦戶以房屋產權調換與貨幣補償相結合的方式予以補償安置，并支付該戶其他應得補貼及獎勵費用，該補償決定認定事實清楚，證據確鑿，適用法律規范正確，未損害孫琦戶的合法權益。孫亞瓊就建筑面積認定、安置方式的異議，原審法院認為，該戶房屋原始設計為公有居住房屋，經房屋管理部門批準后改為非居住用途，建筑面積應以物業公司相關批準文件記載的非居住建筑面積為準。現虹口房管局及虹口區政府適用相關政策，擴大了建筑面積，已充分考慮孫琦戶權益，并無不當，應予準許。根據《實施細則》規定，對征收非居住房屋的補償爭議，可以決定以房屋產權調換、貨幣補償或兩者相結合的方式進行補償。本案中，孫琦戶房屋雖作經營使用，但內有六人戶籍，虹口區政府考慮到該情況，以兩套產權房屋調換，其余以貨幣補償，并給予1,175,700元的非居自購房補貼，該安置方式符合法律法規。綜上，孫亞瓊要求撤銷被訴房屋征收補償決定的訴訟請求缺乏事實證據和法律依據，不予支持。原審法院遂參照《實施細則》第四十二條、根據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決駁回孫亞瓊的訴訟請求。判決后，孫亞瓊不服，上訴于本院。
上訴人孫亞瓊上訴稱：上訴人在本案審理過程中就《補償方案》提起行政訴訟一案已提起上訴，《補償方案》與該案的審理有關，原審法院未中止本案的審理，程序違法。被上訴人作出的房屋征收補償決定沒有事實和法律依據，程序嚴重違法，被上訴人無權也無資格作出房屋征收補償決定。請求撤銷原審判決，支持上訴人一審的訴訟請求。
本院經審理查明，虹口區舊區改造工作領導小組辦公室于2013年1月7日出具了《關于北外灘89地塊簽約率達到規定比例的證明》。原審判決認定的其他事實清楚，本院予以確認。
本院認為，被上訴人虹口區政府具有作出房屋征收補償決定的職權。本案中，被上訴人作出的虹府房征[2012]4號房屋征收決定在未被有權機關撤銷或者確認違法的情形下，應認定為合法有效�！堆a償方案》系房屋征收決定的組成部分，上訴人以其就《補償方案》行政訴訟提起上訴為由，認為原審法院未中止本案審理程序違法的主張，本院不予采納。孫琦戶在規定的期限內未與虹口房管局達成協議，虹口房管局報請被上訴人作出房屋征收補償決定，被上訴人受理后，組織召開調解會，在調解不成的情形下作出房屋征收補償決定，程序合法。被上訴人在被訴房屋征收補償決定中對孫琦戶房屋面積、補償金額及各項補貼的計算準確，考慮到該戶房屋內有六人戶籍的因素，補償內容中包含了兩套居住房屋，不違反法律規定。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審判決可予維持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人孫亞瓊負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年九月一日
書 記 員 沈 倪
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
