（2014）閔行初字第46號
——上海市閔行區人民法院(2014-6-23)
（2014）閔行初字第46號
原告張景騫。
被告上海市閔行區住房保障和房屋管理局。
法定代表人韓朝陽。
委托代理人陸彬文。
委托代理人何芬，上海市福隆律師事務所律師。
原告張景騫訴被告上海市閔行區住房保障和房屋管理局(以下簡稱閔行區房管局)政府信息公開一案，本院經審查于2014年5月26日立案受理后，于次日向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年6月16日公開開庭審理了本案。原告張景騫，被告閔行區房管局的委托代理人陸彬文、何芬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告閔行區房管局于2014年2月12日向原告出具編號為滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復書》，告知原告，被告于2013年12月26日收到了原告要求獲取閔府(2008)第79號房屋拆遷強制執行書的被拆遷房屋的證據保全公證書的申請，被告依據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(三)項的規定答復原告，原告要求獲取的信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規定》第二條所指的政府信息。
被告在法定舉證期限內向本院提供了下列證據、依據：
一、被告作出具體行政行為的職權依據：《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條第一款、第二款第(一)項；《上海市政府信息公開規定》第五條第一款、第二款第(二)項。
二、被告作出具體行政行為的法律依據：《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(三)項。
三、被告作出具體行政行為認定事實方面的證據及證明目的：
1、《政府信息公開申請表》；2、《政府信息公開申請收件回執》；3、《延期答復告知書》及郵寄憑證；4、滬閔房管公開XXXXXXX號信息公開處理單；5、滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復書》及郵寄憑證。以上證據證明被告經審查認為原告申請公開的內容不屬于政府信息，據此作出了滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復書》，并送達原告。
四、被告作出具體行政行為程序方面的依據：《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條第一款、第二款；《上海市政府信息公開規定》第二十六條第一款。被告作出具體行政行為程序方面的證據同認定事實方面的證據，證明被告受理原告的申請后出具了收件回執，經本機關政府信息公開工作機構負責人同意后告知原告延期答復，其后作出滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復書》，并送達原告。
原告張景騫訴稱：《城市房屋拆遷行政裁決工作規程》第二十條第(四)項規定房屋拆遷管理部門申請行政強制拆遷，應當提交被拆遷房屋的證據保全公證書，故證據保全公證書屬被告申請閔府(2008)第79號房屋拆遷強制執行時必須提交的資料之一，即被告必須向房屋拆遷人收集、獲取的以書面記錄、保存的信息。被告答復稱原告要求獲取的信息不屬于《上海市政府信息公開規定》第二條所指的政府信息，與法律規定不符，屬認定事實不屬實，適用法律依據錯誤。據此，原告訴至法院，請求判令：一、撤銷被告作出的滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復書》；二、責令被告重新對原告于2013年12月26日提出獲取被告向上海市閔行區人民政府申請(2008)第79號房屋拆遷強制執行時提交的被拆遷房屋的證據保全公證書的利用。
原告提供2008年12月7日報警的《上海市公安局案(事)件接報回執單》，證明事實房屋強制拆遷的過程中，原告被控制，不在現場，因此沒有辦法進行公證。
被告閔行區房管局辯稱：2013年12月26日，原告申請獲取閔府(2008)第79號房屋拆遷強制執行書相關的五項信息，經審查，被告認為其申請的第四項“被拆遷房屋的證據保全公證書”系拆遷人對被拆除房屋以及房屋內物品向公證機關辦理的在實施拆除時的證據保全，不屬于被告在履行職責過程中制作或者獲取的信息。據此，被告于2014年2月12日作出滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復書》。原告的訴稱觀點不能成立，請求法院維持被告作出的具體行政行為。
經庭審質證，原告對被告提供的職權依據沒有異議，對法律依據有異議，認為原告申請公開的信息是被告申請強制執行時必須向區政府提交的材料之一，故屬于被告獲取的政府信息。對被告提供的認定事實和執法程序方面的證據均無異議。被告認為原告提供的證據與本案無關。
經審查，本院對當事人提供的證據作如下認定：原被告提供的證據均真實合法，與本案具有關聯性，本院予以采信。
經審理查明：2013年12月26日，原告張景騫向被告閔行區房管局提出政府信息公開申請，要求獲取“閔府(2008)第79號房屋拆遷強制執行書的①行政強制執行申請書②裁決調查記錄③被拆遷人不同意拆遷有關材料(理由)④被拆遷房屋的證據保全公證書⑤聽證會與調查會記錄”。被告分別受理后，針對其中第四項政府信息公開申請，經延長答復期限，于2014年2月12日作出滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復書》，告知原告，被告于2013年12月26日收到了原告要求獲取閔府(2008)第79號房屋拆遷強制執行書的被拆遷房屋的證據保全公證書的申請，被告依據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(三)項的規定答復原告，其要求獲取的信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規定》第二條所指的政府信息。原告收到上述《政府信息公開申請答復書》后不服，在起訴期限內訴至本院。
本院認為，根據《中華人民共和國政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規定》的有關規定，被告閔行區房管局依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。被告收到原告的政府公開信息申請后，經延長答復期限后，在法定的答復期限內作出本案訟爭的《政府信息公開申請答復書》并送達原告，程序合法。
本案中，原被告雙方對原告申請公開的“閔府(2008)第79號房屋拆遷強制執行書的被拆遷房屋的證據保全公證書”所指向的內容理解不一，對此，本院認為應當根據原告在《政府信息公開申請表》中填寫的內容進行理解，并考慮被告作為裁決機關所具有的專業知識進行客觀判斷。鑒于原告申請時明確的“閔府(2008)第79號房屋拆遷強制執行書”及相關房屋拆遷裁決書均依據《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規定》作出，原告申請公開的五項內容也契合《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規定》第十九條、第二十條規定的內容，故被告將原告申請公開的信息特定地理解為《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規定》第二十條規定的拆遷強制執行過程中形成的證據保全公證書應屬合理。根據該條規定，該證據公證書由拆遷人向公證機關辦理，故不屬于被告在履行職責過程中制作或者獲取的信息。原告雖然在訴訟請求中稱其要求獲取的信息是被告申請行政強制拆遷時提交的被拆遷房屋的證據保全公證書，但并未在申請政府信息公開的過程中向被告明確提出。在訴訟過程中，從原告當庭陳述以及舉證的內容來看，原告自身也認為其要求獲取的證據保全公證書應當在拆遷強制執行當天形成，與其所稱系被告申請行政強制拆遷時提交存在矛盾。綜上，被告答復原告其要求獲取的政府信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規定》第二條所指的政府信息，認定事實清楚，適用法律正確。據此，依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項，最高人民法院《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(一)項之規定，判決如下：
駁回原告張景騫的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告張景騫負擔(已付)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 蔡 云
代理審判員 李 岳
人民陪審員 莫英杰
二〇一四年六月二十三日
書 記 員 岳 峰
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
