（2014）虹行初字第49號
——上海市虹口區(qū)人民法院(2014-6-10)
（2014）虹行初字第49號
原告邵月英。
委托代理人李燕萍。
原告李偉萍。
委托代理人李曉萍。
原告李偉忠。
原告姚資超。
原告邵月英、李偉忠、姚資超共同委托代理人李偉萍。
被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
委托代理人陳培賢。
第三人漢榮房地產開發(fā)(上海)有限公司。
法定代表人徐至宏。
委托代理人樂申汾。
原告邵月英、李偉萍、李偉忠、姚資超訴被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局房屋拆遷行政裁決一案，原告于2014年3月10日向本院提起行政訴訟。本院同日受理后，向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月22日公開開庭審理了本案。原告李偉萍暨原告邵月英、李偉忠、姚資超委托代理人，原告李偉忠，原告邵月英委托代理人李燕萍，原告李偉萍委托代理人李曉萍，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢，第三人漢榮房地產開發(fā)(上海)有限公司的委托代理人樂申汾到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告于2013年12月9日作出2013年虹房管拆裁字第253號房屋拆遷裁決，認定第三人實施舊區(qū)改造新建商住樓項目，于2003年5月取得房屋拆遷許可證。本市塘沽路XXX弄XXX號XXX室公房位于拆遷基地范圍內，承租人邵月英，房屋類型舊里，居住部位二層202室，居住面積22.4平方米，建筑面積34.5平方米。房屋所有人上海虹房(集團)有限公司選擇貨幣安置。該處房屋經上海大雄資產評估有限公司評估，建筑面積評估單價3,829元/平方米，《分戶評估報告》于2003年6月29日送達該戶，該戶未在規(guī)定期限內申請鑒定。根據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)及相關規(guī)定，該處房屋為同區(qū)域A類，最低補償單價標準為3,841元/平方米，價格補貼標準為25%。該戶房屋貨幣補償金額為139,140.23元，即(3,841×80%+3,841×25%)×34.5或價值標準房屋調換。協(xié)商中，第三人提供兩處房屋供原告戶選擇，但原告戶不接受，要求引進3人按8人安置并原拆原還，雙方未能達成協(xié)議，第三人遂向被告申請裁決。被告受理后，于2013年11月28日組織雙方調解，原告邵月英出席調解，要求附近二室一廳房屋，女兒李偉萍、兒子李偉忠各一套離自己較近的二室一廳房屋，第三人表示無法滿足，雙方無法達成一致。被告認為第三人對原告戶的安置符合《細則》等有關規(guī)定，為保障城市建設的順利進行，維護拆遷雙方當事人合法權益，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第五十三條、第五十四條、虹府(2002)1號文、虹府(2003)35號文等有關規(guī)定，作出如下裁決：原告邵月英戶在接到裁決書之日起十五日內，遷出塘沽路XXX弄XXX號XXX室，遷入趙高公路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積57.46平方米、單價2,810元/平方米、房屋價格161,462.60元，趙高公路XXX弄XXX號XXX室、二室戶、建筑面積54.29平方米、單價2,920元/平方米、房屋價格158,526.80元。兩套房屋總價319,989.40元，超價值標準房屋調換需補差價180,849.17元，第三人同意全部減免；第三人另支付原告邵月英戶安置房屋建筑面積補貼111,750元[即1,000×(57.46+54.29)]，80歲以上高齡補貼10,000元，搬家補助費700元，家用設施移裝費憑有效票據按實計算。
被告于2014年3月12日向本院提供了作出被訴行政行為的證據材料及依據：
1.裁決申請書、第三人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及授權委托書，證明第三人向被告申請裁決，申請內容及第三人基本情況；
2.滬房虹拆許字(2003)第15號房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷資格證書及房屋拆遷委托書，證明第三人2003年5月15日取得拆遷許可證，拆遷實施單位為上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司，拆遷期限經批準暫至2014年11月14日。原告邵月英的房屋屬于拆遷范圍，被告裁決亦在拆遷期限內作出；
3.房地產價格評估機構資格證書、估價分戶報告單、資料送達簽收單，證明該房屋經評估居住單價為3,829元/平方米，報告已送達原告戶；
4.物業(yè)房籍資料、租用公房證明、拆除公房補償協(xié)議書、戶籍摘錄資料，證明塘沽路XXX弄XXX號XXX室房屋及戶籍信息，房屋產權人選擇貨幣安置。另該房屋原承租人李某某于2013年3月11日報死亡，邵月英系其妻子，現為承租人；
5.2013年10月26日、11月1日談話筆錄、看房單，證明第三人多次與原告戶進行協(xié)商，原告戶要求按8人安置，并原拆原還，遂無果；
6.關于增補動遷安置(調換)房屋房源的報告、房地產估價機構資質證書、裁決安置房屋估價分戶報告單及評估報告送達簽收單、房地產權證，證明裁決安置房第三人可予調配使用；
7.房屋拆遷案件受理審查登記表、受理通知書、會議通知、送達回證、張貼照片、調查筆錄，證明被告受理第三人裁決申請，并組織雙方調解，雙方未能在裁決前達成協(xié)議；
8.2013年12月9日房屋拆遷行政裁決決定、房屋拆遷裁決、送達回證，證明被告依法裁決，并將裁決書送達雙方；
9.《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《條例》第十六條、《細則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第五十三條、第五十四條為法律依據，同時參照虹府(2002)1號文、(2003)35號文。
原告訴稱，根據滬建城(2001)第68號《關于鼓勵動遷居民回搬推進新一輪舊區(qū)改造的試行辦法》、滬房地資安(2002)323號《關于認定虹口區(qū)120號等街坊列入新一輪舊區(qū)改造地塊的函》等規(guī)定，要求原拆原還，被告裁決內容與事實不符，故請求法院判令撤銷被告作出的2013年虹房管拆裁字第253號房屋拆遷裁決。原告提供滬建城(2001)第68號文、虹舊改辦字[2001]7號《虹口區(qū)舊區(qū)改造領導小組辦公室關于第三批14幅地塊列為新一輪舊區(qū)改造試點地塊的請示》、滬房地資安(2002)323號文、虹府(2001)59號文、國辦發(fā)(2013)73號文。
被告辯稱，其依《細則》規(guī)定作出裁決，合法有據，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
第三人述稱，同意被告辯稱意見，基地沒有回搬政策，因此原告請求無法滿足。
上述證據材料經庭審質證，原告認為被告未當庭陳述職權、法律依據的文號及頒布時間，故有異議。對證據異議為：被告大多數證據材料為虛假；第三人法定代表人護照已過有效期，法定代表人證明無期限限制，不能證明其身份的合法性；第三人營業(yè)執(zhí)照無法證明已通過年檢；受托人為二人，但整個過程中只看到樂申汾；根據規(guī)定，拆遷延長許可超過一年的，必須取得市房管局的審核，同樣拆遷許可證的核發(fā)也需要市相關部門批準，被告未提交此類證據予以證明；租用公房憑證記載有二層衛(wèi)生間，因此原告房屋屬于新里，換算成建筑面積時應乘以1.82的系數；評估報告從未收到，而且從無評估公司實地查勘、拍照，評估依據不足；談話筆錄僅有10月26日一次，但內容與視頻截然不同。原告當庭提交視頻資料；看房單、裁決安置房的評估報告均未收到，而且被拆遷房屋評估價格過低，安置房屋評估價格過高；拆遷是2003年開始，安置房屋產權證取得時間是2012年，明顯不能安置；11月28日調解會筆錄記錄不全，未詳細記載原告方合理解釋和要求。
被告就原告異議及證據表示：原告房屋屬于舊里，有評估報告及物業(yè)資料證明，原告認為有衛(wèi)生間即應按新里計算無法律依據；被拆遷房屋及安置房屋評估報告的送達均有第三方見證，原告戶未在規(guī)定期限內提起復估或鑒定，是對自己權利的處分；對原告當庭提交的視頻資料不予認可，況且被告提供談話筆錄用以證明雙方經協(xié)商未達成協(xié)議，從現在情況看拆遷雙方確實未能達成協(xié)議；調解筆錄是將調解情況記錄在案，原告的陳述被告在裁決過程中進行考量；原告提供的材料真實性無異議，但與本案無關聯(lián)性，不能證明該基地必須適用回搬。第三人同意被告意見，并表示經辦人員多次上門，原告戶堅持要求就近安置三套房屋，因基地無回搬房源，以致雙方協(xié)商不成。
根據庭審質辯情況，本院作出如下確認：被告提供的材料符合證據的關聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據效力。被告提供的評估報告、談話筆錄、調解會記錄雖無原告方簽字，但有送達人員、談話及調解會參加人員簽名，并有第三方人員見證，可以確定其真實性。原告提交材料具有真實性，但以此證明被告裁決安置方案不當，證明力不足。
經審理查明：本市塘沽路XXX弄XXX號XXX室公房承租人邵月英。2003年5月第三人取得該地塊項目建設的房屋拆遷許可，委托上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司實施拆遷。因第三人與原告戶對補償安置協(xié)商不成，第三人遂向被告提出裁決申請。被告2013年11月20日受理，組織雙方調解，因雙方調解不成，被告遂根據相關法律規(guī)定，于2013年12月9日作出2013年虹房管拆裁字第253號房屋拆遷裁決。原告不服，遂向本院起訴。
本院認為：《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據《條例》第十六條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。第三人經批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告戶的房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內，因原告戶要求就近安置，第三人無法滿足，雙方就拆遷補償安置相關事宜未能達成一致意見，第三人遂向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后送達了相關材料，進行調查、調解，在調解不成的情況下于法定期限內作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認定被拆遷房屋面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據確鑿。被告據此依照《細則》相關規(guī)定裁決，適用法律、法規(guī)正確，依法應予支持。就原告提出的異議，本院認為，原告戶房屋類型為舊里，有物業(yè)資料等相關證據證明，原告認為有衛(wèi)生間即屬新里，該觀點缺乏法律依據。另《細則》并未對回搬安置有明文規(guī)定，第三人經有關職能部門批準的拆遷政策中亦無原拆原還的安置方式。綜上，原告請求撤銷裁決的理由缺乏相應的事實證據及法律依據，本院不予支持。據此，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告邵月英、李偉萍、李偉忠、姚資超的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告邵月英、李偉萍、李偉忠、姚資超負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 邱 莉
審 判 員 黃宇姣
人民陪審員 張 琳
二〇一四年六月十日
書 記 員 袁 堅
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
