（2014）虹行初字第92號
——上海市虹口區人民法院(2014-6-20)
（2014）虹行初字第92號
原告盛利忠。
被告上海市虹口區人民政府嘉興路街道辦事處。
法定代表人蘆雷。
委托代理人程鳴翔。
委托代理人徐瑗華，上海申順律師事務所律師。
原告盛利忠因不服被告上海市虹口區人民政府嘉興路街道辦事處(以下簡稱嘉興辦事處)作出的不予批準廉租住房申請決定，于2014年5月14日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于5月16日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年6月5日公開開庭審理了本案。原告盛利忠，被告的委托代理人程鳴翔、徐瑗華律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2004年1月20日嘉興辦事處向盛利忠出具《上海市廉租住房初審不符合申請條件通知書》(以下簡稱《通知書》)，以家庭成員住房情況不符合標準為由，初審盛利忠家庭不符合上海市廉租住房申請條件。
被告于2014年5月26日向本院提供了以下證據及依據：1.上海市廉租住房申請材料收件單，證明2013年8月22日原告向被告提出廉租住房的申請；2.上海市房地產登記簿及上海市廉租住房申請家庭住房電子信息比對核查結果表，證明盛利忠與盛某某共有一套東引路XXX弄XXX號XXX室房屋；3.2013年9月12日的《上海市廉租住房初審不符合申請條件通知書》，證明被告告知盛利忠家庭不符合上海市廉租住房申請條件。
被告作出原告初審不符合廉租住房申請條件的職權和法律依據是《上海市廉租住房申請審核實施細則》的十二條的規定。
原告訴稱：上海市東引路XXX弄XXX號XXX室房屋房產證上是原告的名字，但是2011年6月該房屋已出售，所得20萬元房款原告也沒有得到。因動遷房要三年以后才能上市交易，所以房產證上還有原告的名字。2013年9月原告向虹口區嘉興街道住房保障辦公室申請廉租房，該辦公室經網上調查，說原告有房產，不符合申請條件。現請求法院撤銷被告作出的《通知書》。就其訴請原告提供了《通知書》、動遷房屋轉讓協議書、(2012)寶民一(民)初字第5814號民事判決書、(2013)滬二中民一(民)終字第599號民事判決書及(2011)崇民一(民)初字3310號民事裁定書等證據材料。
被告辯稱：2013年8月22日其受理原告的廉租住房申請，經對原告提交的材料進行初審，原告與盛某某共有一套東引路XXX弄XXX號XXX室房屋，買入日期為2011年8月16日，建筑面積為79.14平方米。故原告家庭成員住房情況不符合相關申請廉租住房的條件。請求法院駁回原告的訴訟請求。
經庭審質證，原告認為：1.其在提出申請時將三份判決書交給被告，證明東引路XXX弄XXX號XXX室房屋已不屬于原告；2.原告于2014年1月18日收到落款日期為2013年9月12日的通知書，原告認為時間超過三個月的起訴期限，故要求被告將通知書的落款日期改為2014年1月20日，原告簽收時寫的是2014年1月18日。
被告認為：1.其沒有收到原告提交的三份判決書，根據被告的查詢結果，東引路XXX弄XXX號XXX室房屋屬于原告與他人共有；2.2013年9月12日被告電話告知對原告的申請不予受理，原告沒有來。因辦理時間的原因，被告于2014年1月17日寄出的通知書落款時間為2013年9月12日，后根據原告要求被告打印了一份落款時間為2014年1月20日的《通知書》給原告。
根據庭審質辯情況，本院作出如下確認：原告提供的《通知書》、被告提供的證據材料符合證據的關聯性、合法性、真實性，能夠證明其認定的事實，本院確認具有證據效力。原告提供的動遷房屋轉讓協議書、(2012)寶民一(民)初字第5814號民事判決書、(2013)滬二中民一(民)終字第599號民事判決書及(2011)崇民一(民)初字3310號民事裁定書等證據材料屬原告與他人之間的民事糾紛，與本案缺乏關聯性。
經審理查明：2013年8月22日被告嘉興辦事處受理原告盛利忠的廉租住房申請。經過對原告提交的材料進行審查，查明原告與盛某某共有一套東引路XXX弄XXX號XXX室房屋，買入日期為2011年8月16日，建筑面積為79.14平方米。該房屋為配套商品房，三年內不得轉讓或出租。被告根據相關申請廉租住房條件的規定，認為原告家庭成員住房情況不符合相關申請廉租住房的條件。2014年1月17日被告向原告寄出落款日期為2013年9月12日的通知書，后被告又打印了一份落款時間為2014年1月20日的《通知書》給原告。原告認為東引路XXX弄XXX號XXX室房屋已經出售，其已無該房屋，應當符合申請廉租房的條件，遂起訴至本院。
本院認為：根據《上海市廉租住房申請審核實施細則》第十二條的規定，被告負責廉租住房的初審核查和公示。經核查，原告與他人共有一套東引路XXX弄XXX號XXX室房屋，且在原告申請廉租住房期間，該房屋的權屬登記情況也沒有發生變化。根據《上海市人民政府關于調整本市廉租住房申請條件和配租標準的通知》的規定：申請家庭人均居住面積低于7平方米(含7平方米)的本市城鎮居民家庭，可以申請廉租住房。此外，申請家庭成員在申請前5年內未發生過出售或贈與住房而造成住房困難的行為，故原告的申請明顯不符合條件。因此，被告初審盛利忠家庭不符合上海市廉租住房申請條件符合相關規定，原告要求撤銷被告出具的《通知書》缺乏事實和法律依據。至于被告出具通知書中落款時間的問題，屬于被告作出具體行政行為中的瑕疵，被告應當在今后工作中予以規范和改正。據此，依據最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告盛利忠的訴訟請求。
本案受理費50元，由原告盛利忠負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 施海紅
審 判 員 張 忠
人民陪審員 施愛萍
二〇一四年六月二十日
書 記 員 楊建軍
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
