（2014）黃浦行初字第271號
——上海市黃浦區(qū)人民法院(2014-8-14)
（2014）黃浦行初字第271號
原告沈仁珍。
委托代理人潘宗英。
被告上海市黃浦區(qū)人民政府。
法定代表人彭崧。
委托代理人邱文。
委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪繼梁。
委托代理人朱炯。
原告沈仁珍不服被告上海市黃浦區(qū)人民政府(以下簡稱黃浦區(qū)政府)所作房屋征收補(bǔ)償決定一案，于2014年6月12日向本院提起行政訴訟。本院立案受理后，向被告黃浦區(qū)政府送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的證據(jù)和依據(jù)。因上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年7月22日公開開庭審理了本案。原告沈仁珍的委托代理人潘宗英，被告黃浦區(qū)政府的委托代理人金纓，第三人黃浦房管局的委托代理人朱炯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年3月20日，被告黃浦區(qū)政府依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡稱《條例》)第四條第一款、第二款、第二十六條第一款、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》)第五條第一款、第二款、第四十二條第一款[系被告作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)]，《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第三條[系被告作出被訴具體行政行為的程序依據(jù)]，《條例》第四條第一款、第二款、第二十六條第一款、《實(shí)施細(xì)則》第五條第一款、第二款、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第四十二條、《若干規(guī)定》第三條、滬房管規(guī)范征〔2012〕9號《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干具體問題的意見》第六點(diǎn)、黃府規(guī)〔2012〕2號《關(guān)于印發(fā)黃浦區(qū)貫徹執(zhí)行<上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》第二點(diǎn)、滬房管規(guī)范保〔2012〕8號《關(guān)于印發(fā)<上海市共有產(chǎn)權(quán)保障房(經(jīng)濟(jì)適用住房)申請對象住房面積核查辦法>的通知》第一點(diǎn)[系被告作出被訴具體行政行為適用的法律依據(jù)]，作出滬黃府房征補(bǔ)〔2014〕237號房屋征收補(bǔ)償決定，其主要內(nèi)容為：1.房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人沈仁珍。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市青浦區(qū)鳳馬塘路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積77.18平方米，價值508,345.20元人民幣(以下幣種均為人民幣)和鳳馬塘路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積60.48平方米，價值369,497.70元。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價值同被征收房屋補(bǔ)償金額739,982.31元結(jié)算差價，公有房屋承租人沈仁珍應(yīng)支付房屋征收部門差價款137,860.59元；2.房屋征收部門給予公有房屋承租人沈仁珍無認(rèn)定建筑面積以外使用面積補(bǔ)貼100,000元，建筑面積獎勵費(fèi)73,150元、裝潢補(bǔ)貼7,315元、搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，簽約搬遷獎勵費(fèi)按搬遷日期計(jì)算；3.公有房屋承租人沈仁珍戶應(yīng)當(dāng)在收到房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，并將被征收房屋騰空，與上海市黃浦第四房屋征收事務(wù)所辦理移交手續(xù)。
原告訴稱：被告沒有收回上海市阜春街XXX號房屋三層閣(以下簡稱涉案房屋)所處地塊的國有土地使用權(quán)，被告在此情況下對原告作出征收補(bǔ)償決定屬超越職權(quán)。上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價有限公司的房地產(chǎn)估價資質(zhì)已過期，被告以該公司作為房屋征收估價機(jī)構(gòu)，侵犯原告戶權(quán)益。此外，居民戶籍資料摘錄表錯誤摘錄涉案房屋戶籍在內(nèi)人員潘宗蓉的配偶姓名，造成原告戶家庭破裂。原告戶曾主動留下聯(lián)系方式，協(xié)商記錄所載內(nèi)容系造假，被告認(rèn)定事實(shí)有誤。原告之女潘宗英雖然參加了被告召集的審理協(xié)調(diào)會，但是被告出席的人員既無授權(quán)證明，亦不愿出示工作證件，于法有悖。綜上，原告訴請法院判決撤銷被告于2014年3月20日作出的滬黃府房征補(bǔ)〔2014〕237號房屋征收補(bǔ)償決定。
被告辯稱：原告對國有土地使用權(quán)等內(nèi)容提出的異議均系對征收決定合法性提出的異議，與本案無關(guān)。被告提供的上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價有限公司的資質(zhì)證書可以證明該公司具有法定資質(zhì)。原告戶的居民戶籍資料摘錄表并非被告摘錄，潘宗蓉的婚姻狀況在被訴征收補(bǔ)償決定中亦未涉及，故不影響原告戶的實(shí)體權(quán)益。原告戶與第三人協(xié)商未成確是事實(shí)，被告據(jù)此在法定期限內(nèi)作出被訴征收補(bǔ)償決定，于法有據(jù)。原告戶在協(xié)商過程中并未留下聯(lián)系住址，房屋征收部門以電話方式與原告戶溝通，并無不當(dāng)。因此，被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請求法院予以維持。
第三人述稱：其同意被告的意見。
本院經(jīng)審理查明案件事實(shí)如下：
原告沈仁珍系涉案房屋的承租人，該房屋類型舊里，房屋用途為居住，租賃部位三層閣，折合建筑面積14.63平方米。在冊戶籍人口為沈仁珍、潘宗冠、潘宗蓉、潘孜堯、段澤弘、張帆、潘宗英、潘智軒八人，其中張帆、潘智軒的戶口于2011年11月29日從平?jīng)雎稾XX弄XXX號XXX室遷入涉案房屋，潘宗英的戶口于2011年11月29日從五原路XXX號遷入涉案房屋。
2012年6月2日，被告黃浦區(qū)政府作出黃府征〔2012〕1號房屋征收決定，原告戶租賃使用的房屋位于該決定征收范圍內(nèi)。房屋征收部門第三人黃浦房管局委托上海市黃浦第四房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司具體實(shí)施征收補(bǔ)償工作。經(jīng)上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價有限公司評估，涉案房屋所在地塊房屋征收范圍內(nèi)居住房屋評估均價為23,799元/平方米，原告戶被征收房屋市場價值為21,793元/平方米。因低于評估均價，房屋征收部門故對原告戶的承租房屋房地產(chǎn)單價按23,799元/平方米計(jì)。第三人向原告戶送達(dá)了分戶評估報(bào)告后，原告戶未申請復(fù)估。2014年2月7日，上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會受理了第三人提出的對涉案房屋進(jìn)行評估鑒定的申請，該會且于同日告知了原告戶現(xiàn)場上門查勘時間，但專家鑒定現(xiàn)場查勘當(dāng)日，涉案房屋內(nèi)無人，視為拒絕鑒定，鑒定終止。
2012年11月1日，第三人發(fā)布公告，原告戶所在地塊房屋征收補(bǔ)償協(xié)議簽約率已超過80%。在征收補(bǔ)償簽約期限內(nèi)，原告戶與第三人進(jìn)行了多次協(xié)商，但未能達(dá)成協(xié)議。2014年2月22日，第三人根據(jù)房屋征收相關(guān)規(guī)定和該地塊補(bǔ)償方案，向原告戶送達(dá)了該戶征收補(bǔ)償方案：核定原告戶可得貨幣補(bǔ)償款739,982.31元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元、建筑面積獎勵費(fèi)73,150元、裝潢補(bǔ)貼7,315元、搬遷費(fèi)500元、家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算、簽約、搬遷獎勵費(fèi)按簽約搬遷日期結(jié)算。第三人向原告戶提供了本市青浦區(qū)鳳馬塘路XXX弄XXX號XXX室、鳳馬塘路XXX弄XXX號XXX室和本市青浦區(qū)鳳馬塘路XXX弄XXX號XXX室、鳳馬塘路XXX弄XXX號XXX室多處安置房源供其選擇。第三人向原告戶送達(dá)了上述房屋的看房單和居住困難審核申請征詢單，但原告戶未接受上述安置方案，也沒有提出居住困難審核申請。
2014年2月27日，第三人向被告申請作出房屋征收補(bǔ)償決定，并提交書面報(bào)告。被告受理后，向原告戶送達(dá)會議通知和居住困難審核申請征詢單。被告于同年3月4日召開了審理調(diào)解會，原告之女潘宗英出席了會議，但未提供原告之授權(quán)委托證明。被告后于同年3月11日再次召開審理協(xié)調(diào)會，原告戶均未參加。被告遂于2014年3月20日作出滬黃府房征補(bǔ)〔2014〕237號房屋征收補(bǔ)償決定。被告作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定后將該決定書送達(dá)原告戶，并在房屋征收范圍內(nèi)張貼了公告。原告收悉后不服，向本院提起行政訴訟。
以上事實(shí)由原、被告均提供的滬黃府房征補(bǔ)〔2014〕237號上海市黃浦區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書，被告提供的黃府征〔2012〕1號上海市黃浦區(qū)人民政府房屋征收決定、第三人的組織機(jī)構(gòu)代碼證、上海市黃浦第四房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、委托房屋征收協(xié)議書、上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及房地產(chǎn)估價機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、房屋征收估價機(jī)構(gòu)選舉結(jié)果的公告、房屋征收補(bǔ)償協(xié)議生效的公告、征收工作人員房屋征收工作證、授權(quán)委托書、涉案房屋租賃憑證、居民房籍資料摘錄表、戶口簿復(fù)印件、居民戶籍資料摘錄表、房屋征收補(bǔ)償方案及附件、回執(zhí)、關(guān)于黃浦區(qū)露香園路房屋征收范圍內(nèi)居住房屋房地產(chǎn)市場評估均價標(biāo)準(zhǔn)的公告、上海市城市居住房屋征收評估分戶報(bào)告單及回執(zhí)、房地產(chǎn)評估鑒定申請受理通知單、專家鑒定現(xiàn)場查勘通知及送達(dá)回證、終止鑒定的通知、征收補(bǔ)償方案、看房單、居住困難審核申請征詢單及送達(dá)回證、關(guān)于安排露香園路地塊舊改居民安置房源情況說明的函，動遷安置房供應(yīng)協(xié)議、上海市新建住宅交付使用許可證、房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書、房源清單、房地產(chǎn)估價分戶報(bào)告2份、協(xié)商記錄6份、滬黃房征中報(bào)(2014)220號關(guān)于對沈仁珍戶作出房屋征收補(bǔ)償決定的報(bào)告及送達(dá)回證、居住困難審核申請征詢單、第一次審理調(diào)解會的會議通知及送達(dá)回證、第一次審理調(diào)解會的會議簽到、房屋征收補(bǔ)償審理調(diào)解會筆錄、第二次審理調(diào)解會的會議通知及送達(dá)回證、第二次審理調(diào)解會的會議簽到、第二次審理調(diào)解會筆錄、房屋征收補(bǔ)償決定書的簽報(bào)單、被訴房屋征收補(bǔ)償決定書的送達(dá)回證及張貼照片，以及當(dāng)事人庭審陳述等證明。
本院認(rèn)為：根據(jù)《條例》、《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，被告黃浦區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，房屋征收部門黃浦房管局因與原告戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，報(bào)請被告作出補(bǔ)償決定。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，組織召開兩次審理調(diào)解會，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，被告行政程序合法。被告依據(jù)《條例》、《實(shí)施細(xì)則》等房屋征收法律規(guī)范的規(guī)定以及露香園路項(xiàng)目征收補(bǔ)償方案，在認(rèn)定原告戶具體承租部位、使用面積、市場評估單價的基礎(chǔ)上，核定原告戶承租公房折合建筑面積14.63平方米、可得貨幣補(bǔ)償款739,982.31元，進(jìn)而決定由房屋征收部門以結(jié)算差價的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補(bǔ)償安置，并支付原告戶其他補(bǔ)貼及獎勵費(fèi)用，該補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確。被告在計(jì)算安置房屋的價值時，采用設(shè)計(jì)面積乘以優(yōu)惠單價的方式，未損害原告戶的合法權(quán)益，本院予以認(rèn)可。
涉案房屋所在地塊的征收決定未經(jīng)法定程序被撤銷或確認(rèn)違法，原告認(rèn)為被告不具有涉案房屋所在地塊的國有土地使用權(quán)等內(nèi)容，屬對征收決定合法性提出的質(zhì)疑，故不屬于本案的直接審查范圍。原告認(rèn)為上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價有限公司的房地產(chǎn)估價資質(zhì)已過期，故被訴房屋征收補(bǔ)償決定應(yīng)被撤銷的訴訟觀點(diǎn)，缺乏事實(shí)證據(jù)，本院不予采納。
此外，對于原告認(rèn)為居民戶籍資料摘錄表中信息摘錄錯誤，被告的房屋征收與補(bǔ)償行為已經(jīng)影響原告戶利益，故被訴房屋征收補(bǔ)償決定于法有悖的主張，本院認(rèn)為，原告系對戶籍資料摘錄表中“潘宗蓉”的“配偶姓名”欄中所載姓名存有異議，但被訴房屋征收補(bǔ)償決定并未對潘宗蓉的配偶的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處分，故原告的上述異議不能成立。原告認(rèn)為因相關(guān)機(jī)關(guān)戶籍資料摘錄錯誤侵害原告戶權(quán)益的，可以尋求其他救濟(jì)途徑。
需要指出的是，根據(jù)被告所提供的證據(jù)，被訴房屋征收補(bǔ)償決定第二頁第2行處應(yīng)為“21793元/平方米”，被告誤寫為“23203元/平方米”，存在行政瑕疵，應(yīng)予改進(jìn)。考慮到涉案房屋市場評估單價與被告筆誤單價均低于地塊評估均價，且被告實(shí)際以評估均價對原告戶進(jìn)行房屋征收補(bǔ)償結(jié)算，上述筆誤未對原告權(quán)利、義務(wù)產(chǎn)生影響，不影響被訴房屋征收補(bǔ)償決定的合法性。對此，被告應(yīng)在今后的工作中加以改進(jìn)，提高依法行政水平，避免產(chǎn)生不必要的行政爭議。
綜上，原告要求撤銷被訴征收補(bǔ)償決定的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告沈仁珍的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告沈仁珍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 洪 偉
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 王 侃
二〇一四年八月十四日
書 記 員 錢 方
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
