（2014）嘉行初字第15號
——上海市嘉定區人民法院(2014-5-27)
（2014）嘉行初字第15號
上 海市 嘉 定 區 人 民 法 院
行 政 判 決 書
（2014）嘉行初字第15號
原告曹自英。
委托代理人馬寧。
被告上海市嘉定區人力資源和社會保障局。
法定代表人陳技。
委托代理人任憲華、張松。
第三人上海科祿格通風設備有限公司。
法定代表人YANG CHING FU。
委托代理人黃怡。
原告曹自英訴被告上海市嘉定區人力資源和社會保障局不服工傷認定一案，向本院提起了行政訴訟。經審查，本院于2014年4月9日立案受理后即依法組成了合議庭，并于次日向原、被告送達了受理通知書、起訴狀副本、應訴通知書及舉證通知書。因上海科祿格通風設備有限公司與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關系，故本院依法通知該公司作為本案第三人參加訴訟。2014年5月20日本院公開開庭審理了本案。原告曹自英及其委托代理人馬寧、被告委托代理人任憲華、張松、第三人委托代理人黃怡到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
被告于2014年1月29日，對曹自英的工傷認定申請作出了嘉定人社認（2014）字第0638號認定工傷決定書。該決定書認定：曹自英于2011年4月19日在單位工作中摔倒。2011年5月12日經華山醫院治療，診斷為腰部外傷（腰椎側彎、畸形伴腰椎間盤突出癥），后又于2011年6月13日經華山醫院住院治療，出院診斷為：1腰椎側彎、畸形伴腰椎間盤突出癥、2腰5椎弓裂。《司法意見》分析中綜合分析認為，曹自英傷后出現的不適癥狀及經醫院治療后目前存在的后遺癥，應當系外傷加重其原有疾病或者二者共同作用所致，其中其自身疾病為主要因素，外傷為次要因素，參與度為30%-40%左右。根據調查掌握的材料認為，曹自英的腰外傷及其30%-40%的外傷參與度加重了其原有的疾病癥狀是在工作時間和工作場所內，因該工作原因引起的。依據《工傷保險條例》第十四條第一款第（一）項、《上海市工傷保險實施辦法》第十四條第一款第（一）項的規定，認定曹自英于2011年4月19日所受到的傷害為工傷。
被告于2014年4月18日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據和依據：（1）2014年1月29日嘉定人社認（2014）字第0638號《認定工傷決定書》及郵寄回證、《撤銷決定通知書》、2011年9月16日嘉定人社認（2011）字第4780號《工傷認定書》及郵寄回證、 2011年7月19日的《受理通知書》、《提供證據通知書》及送達回證，《工傷認定法律文書送達地址確認書》(曹自英)、《工傷認定法律文書送達地址確認書》(科祿格公司)。被告欲以上述證據證明，被告受理了工傷認定申請后，在法定期限內作出了認定結論，并將認定書送達給了原告和第三人，被告作出被訴工傷認定行為的行政程序合法。（2）2011年7月12日《工傷認定申請表》、《工傷申報證據材料清單》、曹自英身份證復印件、委托書、何頂峰身份證復印件檔案機讀材料、勞動合同書及附件、續訂書、就診記錄、《重慶市渝萬司法鑒定所鑒定意見書》、《復旦大學上海醫學院司法鑒定中心法醫臨床司法鑒定意見書》；（3）《企業法人營業執照》，授權委托書，《關于曹自英受傷一事的情況說明》，勞動合同書及附件、續訂書、變更書等，有關曹自英“事故”的情況反饋，借款申請，請假單，工傷事故調查處理報告，2011年生產安全事故登記表，安全生產管理制度，考勤記錄，曹家紅證明，牛紅霞證明；（4）2011年7月19日及2014年1月27日曹自英《工傷認定調查記錄》二份， 2011年9月16日牛紅霞《工傷認定調查記錄》及身份證復印件，2011年9月16日宗琦《工傷認定調查記錄》，2011年9月16日曹家紅《工傷認定調查記錄》及身份證復印件，2011年10月14日《關于曹自英醫學咨詢意見》。被告欲以上述三組證據證明，原告向被告提出工傷認定申請，并提供了申請材料，被告受理后依法進行了調查核實，被告作出被訴具體行政行為認定的事實清楚，證據充分。（5）《工傷保險條例》第五條第二款、第十四條第一款第（一）項、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款、第十四條第一款第（一）項。被告欲以上述法律規范來證明其具有作出工傷認定行為的主體資格，以及其作出工傷認定行為的程序合法，作出工傷認定行為所適用的法律規范準確。
經庭審質證，原告對被告提供的證據（1）無異議。原告對被告提供的證據（2）中《復旦大學上海醫學院司法鑒定中心法醫臨床司法鑒定意見書》有異議，認為2010年2月7日的診斷報告中并沒有提到原告存在腰5椎弓裂 ，而在鑒定意見中則稱2010年2月7日嘉定區中心醫院X光片提示原告存在腰5椎弓裂，該部分內容不正確；鑒定意見書還存在鑒定結論前后矛盾的情況；對證據（2）中的其他證據無異議。原告對被告提供的證據（3）中“事故”情況的反饋有異議，認為曹家紅的證明證實了原告2011年4月19日摔傷的情況，原告于5月12日將受傷一事告知了公司負責人事管理的人員， 6月1日原告至公司借款時公司員工都知道原告在公司受傷之事；原告認為借條是公司要求寫的，當時原告需要錢治病；原告對2010年11月10日的請假單的真實性有異議，認為只有4月18日和5月12日的請假單是原告本人所簽；原告對工傷事故調查處理報告及考勤表不予認可，認為2011年生產安全事故登記表與本案無關。原告對被告提供的證據（4）中宗琦的工傷認定調查記錄有異議，認為原告對安全管理制度并不知道，原告已于2011年6月1日向宗琦反映過受傷之事；原告對《關于曹自英醫學咨詢意見》不予認可。原告對被告適用的法律條文無異議。
經庭審質證，第三人對被告提供的證據（3）中曹家紅和牛紅霞的證明和證據（4）中該兩人的工傷認定調查記錄有異議，認為該兩人并非第三人公司的員工，是第三人應被告指定才找的；第三人同時對記錄內容的真實性有異議，認為并非是被調查人員本人的陳述，不能真實反映相關情況。第三人對被告提供的其它證據和適用的法律依據均無異議。
原告訴稱，其系第三人公司員工。2011年4月19日在單位工作時，其從椅子上摔下受傷。后經華山醫院診斷為1腰椎側彎、畸形伴腰椎間盤突出癥、2腰5椎弓裂。被告在認定書中未能明確寫明腰椎側彎、畸形、腰5椎弓裂是否為工傷。根據《重慶市渝萬司法鑒定所鑒定意見書》和復旦大學上海醫學院鑒定中心出具的《司法意見書》，外傷加重腰椎側彎、畸形、腰5椎弓裂的參與度為30%-40%。另外，2010年2月7日醫院的放射診斷報告中沒有腰5椎弓裂，從2010年2月7日至2011年5月12日的一年多時間內。也未影響原告的正常生活。原告認為，畸形不是工傷，被告未認定清楚；弓裂應明確認定為工傷，司法鑒定證明工作原因成立，認定工傷不能分比例。原告認為被告所作出的工傷認定決定有誤，請求撤銷被告作出嘉定人社認（2014）字第0638號認定工傷決定書的具體行政行為。
原告提供如下證據支持其訴訟請求：（1）嘉定人社認（2014）字第0638號《工傷認定書》；（2）復旦大學上海醫學院司法鑒定中心法醫臨床司法鑒定意見書；（3）重慶市渝萬司法鑒定所鑒定意見書及關于曹自英鑒定一案的情況說明；（4）病歷資料（放射診斷報告）5份（2010年2月7日-2013年12月20日）。
經庭審質證，被告對原告提供的證據（2） 和證據（4）中2010年2月7日的診斷報告不發表質證意見；對原告提供的其他證據無異議。
經庭審質證，第三人對原告提供的證據無異議。第三人同時認為，原告提供的并非X光片，只是一份報告，應以醫學機關的鑒定報告為準。
被告辯稱，2011年7月12日，曹自英向被告提出申請，要求對其于2011年4月19日在單位工作時從椅子上摔下受傷依法進行工傷認定。被告受理后，依法進行了調查核實。經查，曹自英系第三人公司的員工，其于2011年4月19日在單位工作中摔倒，同年5月12日經華山醫院治療，診斷為腰外傷（腰部側彎、畸形伴腰椎間盤突出癥），后又于同年6月13日經華山醫院住院治療，出院診斷為1腰椎側彎、畸形伴腰椎間盤突出癥，2腰5椎弓裂。《司法意見書》鑒定意見：“曹自英于2011年4月19日在工作時所受外傷與其目前存在癥狀、體征之間存在因果關系，其中外傷為次要因素，參與度為30%-40%左右”。被告根據調查及掌握的材料，認為曹自英的腰外傷及30%-40%的外傷參與度加重了其原有的疾病癥狀是在工作時間和工作場所內，因工作原所引起的。被告據此作出認定結論并送達了當事人。被告作出的認定結論已將曹自英當日所受到的傷害而非疾病認定為工傷，據此可以將疾病和傷害區分清楚。故原告現提出“被告在認定書中含糊其辭，未能明確寫明腰椎側彎、畸形、腰5椎弓裂是否為工傷”的主張不能成立，被告作出的認定結論并無不當。綜上，被告作出嘉定人社認（2014）字第0638號認定工傷決定書的具體行政行為，認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，懇請法院予以維持。
第三人述稱，2011年4月至5月，曹自英在公司正常上下班，沒有員工知道曹自英在單位工作中受傷。2011年6月7日曹自英及其丈夫以自身疾病需要住院為由向公司提出借款，曹自英的傷情與工傷沒有關系，不符合認定工傷的條件，請求法院判決撤銷被告做出的認定行為。
經庭審質證，本院對各方當事人提供的證據作如下確認：原告提供的證據能夠證明原告的起訴符合法定條件，被告和第三人對原告提供證據的真實性亦無異議，本院對此予以確認。被告提供的證據具有真實性、合法性和關聯性，本院對其予以確認；被告提供的法律依據，能夠證明被告具有作出工傷認定行為的主體資格，以及作出工傷認定行為的程序合法，作出工傷認定行為所適用的法律規范準確，本院同樣予以確認。
經審理查明，原告系第三人公司的員工。2011年4月19日，原告在單位工作時摔倒。2011年5月12日，原告經華山醫院治療，診斷為腰外傷（腰部側彎、畸形伴腰椎間盤突出癥），后又于同年6月13日經華山醫院住院治療，出院診斷為1腰椎側彎、畸形伴腰椎間盤突出癥，2腰5椎弓裂。2011年7月12日，原告向被告提出工傷認定申請，被告于同月19日受理后，于同年9月16日作出嘉定人社認（2011）第4780號工傷認定書，對原告的腰外傷認定為工傷。原告委托重慶市渝萬司法鑒定所進行鑒定，該所于2013年6月4日作出鑒定意見書，認定原告所患疾病與外傷存在一定因果關系。原告對被告作出的認定行為不服，向本院提起訴訟。在訴訟過程中，本院依法委托復旦大學上海醫學院司法鑒定中心就原告現有病癥與其2011年4月19日所受傷害間是否存在因果關系及外傷的參與度作出評定。2013年12月10日，復旦大學上海醫學院司法鑒定中心作出復醫[2013]傷鑒字第2686號法醫臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為原告于2011年4月19日在工作中所受外傷與其目前存在的癥狀、體征之間存在因果關系，其中外傷為次要因素，參與度為30%-40%左右。2014年1月25日，被告自行撤銷了嘉定人社認（2011）第4780號工傷認定書，原告向本院撤回了起訴。2014年1月29日，被告對原告的工傷認定申請，重新作出嘉定人社認（2014）字第0638號認定工傷決定書，被告認為原告的腰外傷及其30%-40%的外傷參與度加重了其原有的疾病癥狀，是在工作時間和工作場所，因工作原因所引起的，遂依照《工傷保險條例》第十四條第一款第（一）項和《上海市工傷保險實施辦法》第十四條第一款第（一）項的規定，認定原告于2011年4月19日所受到的傷害為工傷。原告對被告重新作出的認定行為不服，向本院提起行訴訟要求予以撤銷。
本院認為，根據國務院《工傷保險條例》第五條第二款和《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款的規定，被告具有作出本案被訴工傷認定行為的主體資格。根據原告在工傷認定期間提供的證據及被告的調查取證，可以證明原告于2011年4月19日在工作中摔倒受傷的事實。經復旦大學上海醫學院司法鑒定中心鑒定，原告受傷后出現腰部疼痛、活動受限等癥狀，以及經醫院診斷治療后目前存在的腰椎側彎、畸形伴腰椎間盤突出癥、腰5椎弓裂的后遺癥，應當系外傷加重其原有疾病或者二者共同作用所致，原告于2011年4月19日在工作中所受外傷與其目前存在的癥狀、體征之間存在因果關系，外傷為次要因素，外傷在該次事件中參與度為30%-40%左右。根據該鑒定結論，被告認定原告于2011年4月19日受到的傷害為工傷，被告認定事實清楚，證據充分，適用法律正確。被告作出本案被訴工傷認定行為的行政程序合法。司法鑒定中心是根據原告送檢的X光片、MRI及對原告進行體格檢查后，經綜合分析作出的鑒定結論，該鑒定結論的效力高于其他病史資料。原告的訴訟主張，本院難以支持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決如下：
維持被告上海市嘉定區人力資源和社會保障局2014年1月29日作出嘉定人社認（2014）字第0638號認定工傷決定書的具體行政行為。
本案受理費50元，由原告曹自英負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 潘 怡 易
人民陪審員 錢 潔
人民陪審員 李 曉 婷
二○一四年五月 二十 日
書 記 員 周 玲
審 判 長 潘怡易
人民陪審員 李曉婷
人民陪審員 錢 潔
二〇一四年五月二十七日
書 記 員 周 玲
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
