（2014）青行賠初字第1號
——上海市青浦區(qū)人民法院(2014-6-9)
（2014）青行賠初字第1號
原告沈國娟。
被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人王永根，鎮(zhèn)長。
委托代理人李明，上海東炬律師事務(wù)所律師。
原告沈國娟不服被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱徐涇鎮(zhèn)人民政府）強制拆除違法建筑行為并要求行政賠償，于2014年2月27日向本院提起行政訴訟。本院于同年3月10立案受理后，依法組成合議庭，并于4月29日、5月22日兩次公開開庭審理了本案。原告沈國娟及被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府委托代理人李明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈國娟訴稱：2013年8月6日，被告依據(jù)徐限拆字[2013]第200號限期拆除違法建筑決定拆除原告居住的二聯(lián)村6隊324號兩間合法房屋，該拆除決定已由生效判決確認(rèn)違法，故被告所實施的拆除行為違法。被告在拆除過程中，將原告強制拖離房屋、限制其人身自由，造成原告身體受傷，并致使所佩戴的項鏈等飾品以及房屋物品遺失。同時，被告拆除房屋導(dǎo)致原告拆遷安置權(quán)益受損，故請求判令被告實施強制拆除行為違法，賠償因拆除行為導(dǎo)致原告無法享有200平方米以上的安置房，折合購房款為人民幣400萬元及被拆除房屋裝修款5萬元；賠償因拆除行為導(dǎo)致房屋內(nèi)財物滅失的損失(含家具12,000元、現(xiàn)金17,000元、冰箱3,100元、電腦5,200元、空調(diào)3,000元、熱水器及微波爐1,500元，彩電2,000元、煤氣及衣物等生活用品6,900元)；賠償因拆除過程對原告拉扯導(dǎo)致其所佩戴金項鏈、金耳環(huán)及金戒子所遺失的損失14,500元；賠償導(dǎo)致原告受傷所花費的醫(yī)療費40元；賠償原告為訴訟所支付的律師代理費3,000元；賠償原告在房屋拆除后所支出的住宿費及租房費12,800元；賠償原告為訴訟所支出的交通費300元；判令被告公開賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金3萬元。
審理中，原告增加訴訟請求，要求確認(rèn)被告于2013年8月6日強制拆除徐涇鎮(zhèn)二聯(lián)村6隊324號房屋的行為違法。
被告徐涇鎮(zhèn)人民政府辯稱：涉案2間小屋未經(jīng)審批，系違法建筑，被告實施強拆并無不當(dāng)，請求駁回原告訴請。
原告為證明其賠償主張，提供了以下證據(jù)材料：
1、（2013）青行初字第36號行政判決書及（2014）滬二中行終字第69號行政裁定書，證明被告對原告所居住的324號房屋作出限期拆除決定被生效判決確認(rèn)違法。
2、被拆除房屋拆除前后的照片，證明被拆除房屋內(nèi)的物品。
3、《聘請律師合同》，證明原告因（2013）青行初字第36號案件支付律師服務(wù)費3,000元。
4、病歷以及醫(yī)藥費發(fā)票，證明原告在拆房中受傷就醫(yī)花費40元。
5、住宿費發(fā)票、租房合同及房租收條，證明原告自2013年8月10日至8月28日及2013年8月31日至2014年5月31日所支出的住宿費及房租。
6、離婚調(diào)解書、房屋拆遷補償安置協(xié)議及空房接管單，證明原告離婚時未分割房屋，原告基于被拆除房屋享有房屋安置的權(quán)利。
7、接報回執(zhí)單，證明原告因拆除房屋向公安機關(guān)報警。
被告為證明抗辯意見，提交了以下證據(jù)材料：
1、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第65條、《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第34條、第35條及《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第11條、第24條，證明被告具有實施強制拆除涉案違法建筑的職權(quán)以及拆除程序合法。
2、案件處理登記表、強拆方案及強拆布控、拆除現(xiàn)場視頻，證明被告強拆時未使用暴力手段，整個拆房過程合法。
3、用地申請批復(fù)單、宅基地登記表、合法有效建筑面積公式，證明被拆除房屋未計入合法有效面積，系違法建筑。
4、房屋拆遷補償安置協(xié)議書、承諾書、空房接管單，證明涉案房屋戶主及權(quán)利人就被拆除房屋已簽訂安置協(xié)議。
5、現(xiàn)場檢查筆錄、認(rèn)定書、房屋拆除前平面圖及照片，證明被拆除房屋為違法建筑。
6、限期拆除事先告知書、限期拆除決定書、照片、2013年7月25日及7月31日的告知書，證明被告強制拆除前履行告知程序。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2及證據(jù)6中拆遷補償安置協(xié)議、空房接管單的真實性無異議，同時安置補償協(xié)議亦說明被拆除房屋戶主已將涉案房屋交付被告，被告予以拆除具有事實和法律依據(jù)。對原告提供的證據(jù)3認(rèn)為未能提供代理費發(fā)票，在本案中主張缺乏法律依據(jù)。對原告提供的證據(jù)4、證據(jù)5及證據(jù)7，認(rèn)為與本案無關(guān)，原告主張的此類損失與拆除行為無因果關(guān)系。
原告對被告提供的證據(jù)1，認(rèn)為與本案無關(guān)；對證據(jù)2不予認(rèn)可，認(rèn)為視頻資料與現(xiàn)場情況不符；對證據(jù)3及證據(jù)4中補償安置協(xié)議、空房接管單無異議；對其余證據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為與本案無關(guān)。
審理中，經(jīng)原告申請，本院至上海市公安局青浦分局徐涇派出所調(diào)取該所接原告報警所收集、制作的詢問筆錄等材料。經(jīng)當(dāng)庭出示，原告對真實性無異議，報警時僅反映了佩戴首飾遺失的問題，沒有提出家電等物品的丟失，同時對被告工作人員的詢問筆錄記載內(nèi)容有異議，與事實不符。被告對接警回執(zhí)單及原告的詢問筆錄有異議，認(rèn)為均是原告的單方陳述。對馬飛虎的詢問筆錄有異議，認(rèn)為違法建筑理應(yīng)拆除，本案強拆行為與原告是否有房居住無關(guān)聯(lián)性。
結(jié)合雙方出證意見、質(zhì)證意見、陳述以及本院所調(diào)取的詢問筆錄等材料，本院認(rèn)定如下事實：
1984年3月，案外人沈雪余（系原告之父）作為申請人與原告等家庭成員經(jīng)審批準(zhǔn)許建造位于二聯(lián)大隊二上二下住房及棚舍2間，合計占地88平方米。1991年，經(jīng)宅基地登記確認(rèn)沈雪余戶核定面積為206平方米，超算面積為101平方米。因沈雪余戶房屋拆遷，2013年3月上海市青浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局徐涇所確認(rèn)沈雪余戶合法有效建筑面積為140平方米，其中二層及小屋面積分別為104平方米與36平方米。同年7月2日，被告告知原告其在二聯(lián)六隊擅自搭建建筑物、構(gòu)筑物的行為，違反《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》等規(guī)定，擬作出責(zé)令限期拆除違法建筑決定，原告可于同年7月5日9時前進行陳述或申辯。同年7月25日，被告作出徐限拆字[2013]第200號限期拆除違法建筑決定，責(zé)令原告于同年7月31日前拆除違法建筑，并送達(dá)原告。同年8月6日，被告依據(jù)限拆決定，對前述二聯(lián)村6隊324號房屋實施強制拆除。原告對限拆決定不服訴至本院。對此，本院于2013年11月28日作出判決認(rèn)定被告作出拆除決定主要事實不清，確認(rèn)徐限拆字[2013]第200號限期拆除違法建筑決定違法。被告不服提出上訴，后撤回上訴申請。原告以限期拆除決定違法為由，訴至本院要求被告賠償因強制拆除造成其人身財物損失。
以上事實有用地申請批復(fù)單、宅基地登記表、（2013）青行初字第36號行政判決書等證據(jù)為證。
本院認(rèn)為：被告作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府具有查處違法建筑以及強制拆除違法建筑的職權(quán)。行政機關(guān)強制拆除違法建筑應(yīng)遵守法定條件和程序，包括限期拆除違法建筑決定合法有效以及所確定的義務(wù)人未能自行拆除違法建筑。被告于2013年8月6日對徐涇鎮(zhèn)二聯(lián)村6隊324號房屋強制拆除的依據(jù)是徐限拆字[2013]第200號限期拆除違法建筑決定，現(xiàn)該決定已由生效判決確認(rèn)違法，故強制拆除行為違法。被告在強制拆除過程如對合法的人身財產(chǎn)造成損害應(yīng)予以賠償，而作為行政賠償訴訟的原告應(yīng)對其合法權(quán)益遭受損害承擔(dān)舉證責(zé)任。對原告所主張的購房款400萬元以及房屋裝修款5萬元，本院認(rèn)為原、被告雙方所提供的拆遷安置協(xié)議反映324號房屋戶主并非為原告，且該協(xié)議中的沈國華亦在前案中確認(rèn)涉案房屋系其搭建，現(xiàn)原告所提供的證據(jù)難以證明其對涉案享有合法權(quán)益，故該項賠償主張難以成立。對原告所主張的涉案房屋物品現(xiàn)金損失，本院認(rèn)為原告提供的照片顯示房屋內(nèi)物品已搬離，且照片說明原告在拆除現(xiàn)場具備保管、照看的條件，現(xiàn)原告主張此類物品、現(xiàn)金遺失要求被告賠償?shù)恼埱蟊驹翰挥柚С帧υ嫠鲝埖呐宕魇罪棑p失、醫(yī)療費、精神撫慰金以及公開賠禮道歉，現(xiàn)有證據(jù)無法證實被告在拆除過程中對原告造成人身傷害或相關(guān)物品遺失系拆房行為所致，賠償請求本院不予支持。對于原告所主張的律師代理費、交通費、住宿費及租房費損失與強制拆除行為無直接因果關(guān)系，本院不予支持。鑒于強制拆除行為已實施，且不具有可撤銷內(nèi)容，本院應(yīng)予確認(rèn)違法。據(jù)此，依照《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（四）項、最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十九條以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、確認(rèn)被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府2013年8月6日強制拆除徐涇鎮(zhèn)二聯(lián)村324號兩間房屋的行為違法；
二、駁回原告沈國娟的其他訴訟請求。
本案受理費50元，由被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
附：相關(guān)法律條文
一、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》
第六十五條 在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。
二、《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》
第三條……
市和區(qū)、縣規(guī)劃管理部門、房屋管理部門和城市管理行政執(zhí)法部門（以下統(tǒng)稱“拆違實施部門”）按照規(guī)劃管理、物業(yè)管理等方面的法律、法規(guī)和市人民政府的規(guī)定，分別負(fù)責(zé)違法建筑的拆除，其具體職責(zé)分工，由市人民政府另行規(guī)定。
街道辦事處、鎮(zhèn)人民政府應(yīng)當(dāng)配合拆違實施部門做好違法建筑的拆除工作。
……。
三、《中華人民共和國國家賠償法》
第四條行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時有下列侵犯財產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：
……
（四）造成財產(chǎn)損害的其他違法行為。
四、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》
第二十九條 人民法院審理行政賠償案件，就當(dāng)事人之間的行政賠償爭議進行審理與裁判。
五、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》
第五十七條 人民法院認(rèn)為被訴具體行政行為合法，但不適宜判決維持或者駁回訴訟請求的，可以作出確認(rèn)其合法或者有效的判決。
有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法或者無效的判決：
……
（二）被訴具體行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的；
……。
審 判 長 周冬英
審 判 員 朱堅峰
人民陪審員 陳杏根
二〇一四年六月九日
書 記 員 紀(jì)穎欣
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
