（2014）滬一中行終字第295號
——上海市第一中級人民法院(2014-8-22)
（2014）滬一中行終字第295號
上訴人（原審原告）上海邦申工貿有限公司，住所地上海市**。
法定代表人**，董事長。
委托代理人**，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）上海市松江區人力資源和社會保障局，住所地**。
法定代表人**，局長。
委托代理人**，該局工作人員。
委托代理人**，該局工作人員。
第三人吳菊忠，漢族，*出生，住***。
上訴人上海邦申工貿有限公司（以下簡稱：邦申公司）因工傷認定行政行為一案，不服上海市松江區人民法院（2014）松行初字第25號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月16日立案后，依法組成合議庭，于2014年8月6日公開開庭審理了本案。上訴人邦申公司的法定代表人**及其委托代理人**，被上訴人上海市松江區人力資源和社會保障局（以下簡稱：松江人保局）的委托代理人**、**到庭參加了訴訟。第三人吳菊忠經本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現已審理終結。
經審理查明，吳菊忠與邦申公司于2011年12月1日簽訂勞動合同，期限自2011年12月1日起至2012年12月31日止。2012年10月24日，吳菊忠在臺鉆上操作開孔作業時不慎右手環指受傷。經松江區葉榭鎮社區衛生服務中心、上海市松江區中心醫院治療，診斷為：右手環指外傷。吳菊忠于2013年9月17日向松江人保局提出申請，請求對其發生的上述事故進行工傷認定，松江人保局當日予以受理，并向吳菊忠及邦申公司發出提供證據通知書及舉證通知。經過調查，松江人保局于2013年11月15日作出松江人社認（2013）字第4434號《認定工傷決定書》（以下簡稱：被訴工傷認定），認定吳菊忠在2012年10月24日發生的傷害，符合國務院《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。隨后，松江人保局向吳菊忠及邦申公司郵寄送達了被訴工傷認定。邦申公司不服，申請行政復議，上海市人力資源和社會保障局于2014年3月4日作出滬人社復決字（2014）第6號行政復議決定，維持了被訴工傷認定。邦申公司仍不服，訴至原審法院，請求撤銷松江人保局作出的被訴工傷認定。
原審認為，根據國務院《工傷保險條例》第五條第二款的規定，松江人保局具有作出工傷認定的職權。《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。邦申公司認為，吳菊忠所稱發生工傷，現場卻沒有同事聽到看到，但該公司所稱僅為其產生懷疑之處，未能提供相應的證據推翻松江人保局調查取證所取得的證據，邦申公司依法應承擔舉證不能的責任，邦申公司的訴訟理由不成立。根據查明的事實，吳菊忠于事發當天受傷的上述情形符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定，應當認定為工傷。原審法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決維持松江人保局作出的被訴工傷認定，案件受理費人民幣50元，由邦申公司負擔。判決后，邦申公司不服，上訴于本院。
上訴人邦申公司訴稱，在第三人吳菊忠的工作場所內，沒有人看見第三人因工作原因受到事故傷害，A等三位證人也都沒有看到第三人受傷的手指。被上訴人松江人保局向原審法院提供的2012年10月24日病歷卡系由第三人虛構就診事實，造假形成。第三人不去附近的張澤衛生站，而是前往10公里之外的中原衛生站就診，不符合常理。2013年10月23日，上訴人向中原衛生站B醫生索要的空白病歷卡與第三人病歷卡連號，證明第三人事后補了病歷卡，且中原衛生站上級單位松江區葉榭鎮社區衛生服務中心已作出“吳菊忠病歷無效”的證明。2012年10月30日上海市第一人民醫院松江分院對第三人作出的放射診斷報告顯示，目前右手環指平片未見異常。故請求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的原審訴訟請求。
被上訴人松江人保局辯稱，被上訴人對第三人吳菊忠及上訴人邦申公司員工制作的調查筆錄可以證明第三人受傷的事實。被上訴人根據葉榭鎮社區衛生服務中心蓋章的醫保卡就醫記錄認定第三人傷情，被上訴人僅對受傷事實及受傷部位作出判斷，具體受傷程度需要進行鑒定才能確定。B醫生證實第三人手指受傷后在中原衛生站就診，故請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
第三人吳菊忠在二審中未應訴陳述訴訟意見。
二審庭審中，被上訴人松江人保局仍以一審時已向原審法院提供的職權、事實、法律和程序方面的證據、依據證明其作出被訴工傷認定的行政行為合法。本院就被訴工傷認定進行了全面審查，并聽取了雙方當事人的舉、質證意見后確認以上事實。
本院認為，被上訴人松江人保局作為勞動保障行政部門負責其轄區內工傷保險工作，具有作出被訴工傷認定的法定職權。《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。本案中，被上訴人向原審法院提供的勞動合同可以證實第三人吳菊忠與上訴人邦申公司之間存在勞動關系。被上訴人根據其對第三人、上訴人單位員工A、C、D、E及B醫生制作的工傷認定調查記錄，松江區葉榭鎮社區衛生服務中心門診記錄卡、醫保卡就醫記錄以及上訴人于2013年10月16日出具的《事故報告》等證據材料認定第三人于2012年10月24日在上訴人公司臺鉆上操作開孔作業時不慎右手環指受傷，并根據《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定，認定第三人上述情形為工傷，并無明顯不當。
被上訴人于2013年9月17日受理第三人提出的工傷認定申請后，向第三人及上訴人發出提供證據通知書及舉證通知。經過調查，在法定期限內作出被訴工傷認定，并向當事人進行送達，執法程序合法。
上訴人提起上訴的主要理由是，僅有第三人本人陳述其在工作時受傷，并無其他證人予以證實，且2012年10月24日病歷卡系由第三人虛構就診事實，造假形成。對此，本院認為，被上訴人對D制作的工傷認定調查記錄中顯示，事發當日下午三點左右，D看到第三人用一塊白色棉質東西捂著右手，有血跡，第三人表示自己出去處理一下。被上訴人對E制作的工傷認定調查記錄中顯示，事發當日下午三點左右，E看到第三人受傷后一只手捂著另一只手，手上好多血，第三人表示要打卡出門去醫院。另，被上訴人對B醫生制作的工傷認定調查記錄中顯示，B醫生證實了第三人食指受傷并由其進行治療的事實。據此，被上訴人認定第三人在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的主要證據充分，本院對于上訴人的上述理由，難以采信。
至于上訴人提出的第三人不去附近的張澤衛生站，而是前往10公里之外的中原衛生站就診，不符合常理及2013年10月23日上訴人向B醫生索要的空白病歷卡與第三人病歷卡連號可以證明第三人事后補了病歷卡等意見，均不能直接否定第三人受傷且就診治療的事實，本院對于上訴人該意見，不予采信。
綜上，原審判決維持被上訴人松江人保局于2013年11月15日作出的被訴工傷認定具體行政行為正確，本院應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人上海邦申工貿有限公司負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年八月二十二日
書 記 員 余 鳳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
