（2014）滬二中行終字第356號(hào)
——上海市第二中級(jí)人民法院(2014-8-26)
（2014）滬二中行終字第356號(hào)
上訴人(原審原告)毛孝鳳。
上訴人(原審原告)毛孝龍。
被上訴人(原審被告)上海市楊浦區(qū)人民政府。
法定代表人諸葛宇杰。
委托代理人葉平。
委托代理人應(yīng)豪。
原審第三人上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人于洋。
委托代理人李志國(guó)。
上訴人毛孝鳳、毛孝龍因房屋征收補(bǔ)償決定一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2014)楊行初字第29號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：本市惠民路XXX弄XXX號(hào)全幢房屋的性質(zhì)為未出租的私有居住房屋，類型為舊里，產(chǎn)權(quán)人為毛孝鳳、毛孝龍，房地產(chǎn)權(quán)證記載的建筑面積為24.04平方米。征收決定公告之日，該戶常住戶口為7人，即毛孝鳳、朱秀娣、唐海紅、唐朝、毛孝龍、劉峻、毛天予。楊浦區(qū)住房保障機(jī)構(gòu)經(jīng)核查，認(rèn)定該戶居住困難戶保障對(duì)象為上述7人。因楊浦區(qū)13街坊舊城區(qū)改建的公共利益需要，上海市楊浦區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱“楊浦區(qū)政府”)于2012年9月8日作出楊府房征〔2012〕4號(hào)房屋征收決定，確定了房屋征收范圍，并公布了征收決定和征收補(bǔ)償方案。毛孝鳳、毛孝龍戶房屋位于征收范圍內(nèi)。上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱“楊浦房管局”)作為房屋征收部門委托上海市楊浦第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作。該基地簽約期限為2012年10月20日至2013年1月19日止。截止2013年1月19日，簽約率達(dá)85%以上，房屋征收補(bǔ)償協(xié)議生效。經(jīng)居民投票選舉，上海市房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司被定為基地房屋征收估價(jià)機(jī)構(gòu)。經(jīng)評(píng)估，涉案地塊評(píng)估均價(jià)為人民幣(以下幣種均為人民幣)21,650元/平方米，被征收房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為20,320元/平方米，估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2012年9月8日。因低于評(píng)估均價(jià)，故對(duì)被征收房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)按21,650元/平方米計(jì)。楊浦房管局于2012年10月9日向毛孝鳳、毛孝龍送達(dá)了分戶評(píng)估報(bào)告，毛孝鳳、毛孝龍未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估、鑒定，楊浦房管局向上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)申請(qǐng)鑒定。2013年6月6日，上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)發(fā)出終止鑒定的通知，認(rèn)為毛孝鳳、毛孝龍戶無(wú)人在家，致使專家無(wú)法進(jìn)入房屋，鑒定終止。楊浦房管局根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》及涉案地塊房屋征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，核定被征收房屋評(píng)估價(jià)格為520,466元，價(jià)格補(bǔ)貼為156,139.8元，套型面積補(bǔ)貼為324,750元，毛孝鳳、毛孝龍戶房屋貨幣補(bǔ)償金額為1,001,355.8元。居住困難戶保障補(bǔ)貼為715,744.2元。另外，按基地補(bǔ)償方案，毛孝鳳、毛孝龍戶若全部選擇外區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的獎(jiǎng)勵(lì)為150,000元、無(wú)違法建筑獎(jiǎng)勵(lì)為20,000元。搬家補(bǔ)助費(fèi)、家電設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用，依據(jù)征收補(bǔ)償方案按實(shí)結(jié)算。楊浦房管局提供貨幣補(bǔ)償方式和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式供毛孝鳳、毛孝龍戶選擇，但毛孝鳳、毛孝龍戶未能接受上述安置方案。因雙方在簽約期限內(nèi)未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，楊浦房管局于2013年10月12日?qǐng)?bào)請(qǐng)楊浦區(qū)政府作出房屋征收補(bǔ)償決定。楊浦區(qū)政府受理后于同年10月27日召開(kāi)審理調(diào)解會(huì)進(jìn)行了調(diào)查和調(diào)解，毛孝鳳、毛孝龍參加調(diào)查、調(diào)解。因毛孝鳳、毛孝龍與楊浦房管局各執(zhí)己見(jiàn)，調(diào)解未成。楊浦區(qū)政府經(jīng)審查，認(rèn)定楊浦房管局提出的以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償毛孝鳳、毛孝龍戶本市浦東新區(qū)川南奉公路XXX弄XXX號(hào)XXX室、同弄10號(hào)101室房屋兩套并結(jié)算差價(jià)等的補(bǔ)償方案合法、適當(dāng)，遂依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十六條、第二十七條和《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第二十六條、第二十七條、第二十八條、第三十一條、第三十三條、第四十一條、第四十二條、第四十四條的規(guī)定及涉案地塊房屋征收補(bǔ)償方案，于2013年12月11日作出楊府房征補(bǔ)〔2013〕50號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)，并送達(dá)毛孝鳳、毛孝龍戶，主要內(nèi)容為：一、房屋征收部門楊浦房管局以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償被征收人毛孝鳳、毛孝龍。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市浦東新區(qū)川南奉公路XXX弄XXX號(hào)XXX室、同弄10號(hào)101室，建筑面積分別為106.57平方米、130.38平方米，上述兩套房屋市場(chǎng)價(jià)值共計(jì)2,207,081.7元。毛孝鳳、毛孝龍?jiān)谡魇詹块T交付房屋時(shí)支付差價(jià)款489,981.7元，該房屋歸被征收人毛孝鳳、毛孝龍共有，被征收人應(yīng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人；二、房屋征收部門在被征收人毛孝鳳、毛孝龍搬遷交房后的30日內(nèi)向其發(fā)放全部選擇外區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的獎(jiǎng)勵(lì)150,000元、無(wú)違法建筑獎(jiǎng)勵(lì)20,000元、搬家補(bǔ)助費(fèi)、家電設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用；三、被征收人毛孝鳳、毛孝龍應(yīng)當(dāng)在收到房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)之日起15日內(nèi)攜使用人一起騰空本市惠民路XXX弄XXX號(hào)全幢被征收房屋，并與上海市楊浦第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司辦理移交手續(xù)。毛孝鳳、毛孝龍不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷楊浦區(qū)政府作出的楊府房征補(bǔ)〔2013〕50號(hào)《上海市楊浦區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》的具體行政行為。庭審中，經(jīng)原審法院釋明，毛孝鳳、毛孝龍明確表示對(duì)被征收房屋和產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的估價(jià)結(jié)果不申請(qǐng)鑒定。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條第一款和《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第四十二條第一款之規(guī)定，楊浦區(qū)政府具有作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，楊浦房管局因與毛孝鳳、毛孝龍戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)未達(dá)成協(xié)議，報(bào)請(qǐng)楊浦區(qū)政府作出房屋征收補(bǔ)償決定。楊浦區(qū)政府受理后，根據(jù)相關(guān)程序要求核實(shí)了證據(jù)材料，查清了房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)，并組織毛孝鳳、毛孝龍與楊浦房管局進(jìn)行了調(diào)解，在經(jīng)審理調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的情況下，作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定。該決定對(duì)被征收房屋的性質(zhì)、類型、建筑面積、評(píng)估價(jià)格、應(yīng)得貨幣補(bǔ)償款的計(jì)算以及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的建筑面積和評(píng)估價(jià)格等認(rèn)定，有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，認(rèn)定事實(shí)清楚。楊浦區(qū)政府對(duì)毛孝鳳、毛孝龍戶以結(jié)算差價(jià)的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補(bǔ)償安置，并支付毛孝鳳、毛孝龍戶其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，該決定內(nèi)容符合法律、法規(guī)規(guī)定及涉案地塊房屋征收補(bǔ)償方案，未損害毛孝鳳、毛孝龍戶的合法權(quán)益。關(guān)于毛孝鳳、毛孝龍對(duì)被征收房屋和產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋評(píng)估價(jià)格提出的異議，原審法院認(rèn)為，上述房屋價(jià)值評(píng)估系由資質(zhì)合格的評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)估價(jià)程序規(guī)定，依據(jù)專業(yè)評(píng)估方法，綜合考慮房屋的區(qū)位、用途、結(jié)構(gòu)、面積、新舊程度以及土地使用權(quán)等因素所作的估價(jià)，并無(wú)不當(dāng)。而且，在估價(jià)專家委員會(huì)已終止鑒定的情況下，訴訟中經(jīng)法院釋明，毛孝鳳、毛孝龍仍明確表示不再申請(qǐng)鑒定，故對(duì)毛孝鳳、毛孝龍的異議不予采納。關(guān)于毛孝鳳、毛孝龍?zhí)岢龅姆课菡魇瘴唇?jīng)許可，并要求楊浦區(qū)政府提供許可證的主張，原審法院認(rèn)為，涉案地塊項(xiàng)目系為舊城區(qū)改建之公共利益而進(jìn)行的征收，并非《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前的房屋拆遷項(xiàng)目。楊浦區(qū)政府提供的楊府房征〔2012〕4號(hào)房屋征收決定及協(xié)議生效公告能夠證明，在被訴房屋征收補(bǔ)償決定作出前，楊浦區(qū)政府已經(jīng)作出房屋征收決定，征收范圍包含本案系爭(zhēng)房屋在內(nèi)，且因在簽約期限內(nèi)已達(dá)到規(guī)定簽約比例，征收決定得以繼續(xù)執(zhí)行。該征收決定具有公定力，未經(jīng)法定程序撤銷或確認(rèn)違法，即為合法有效。故毛孝鳳、毛孝龍的上述主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。毛孝鳳、毛孝龍還認(rèn)為其在協(xié)商、調(diào)解過(guò)程中從未要求補(bǔ)償250萬(wàn)，對(duì)此原審法院認(rèn)為，根據(jù)楊浦區(qū)政府提供的筆錄等證據(jù)以及毛孝鳳、毛孝龍、楊浦區(qū)政府和楊浦房管局的當(dāng)庭陳述，毛孝鳳、毛孝龍和楊浦房管局經(jīng)過(guò)協(xié)商未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議系客觀事實(shí)，其情形符合報(bào)請(qǐng)及作出房屋征收補(bǔ)償決定的條件。綜上，毛孝鳳、毛孝龍要求撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回毛孝鳳、毛孝龍的訴訟請(qǐng)求。判決后，毛孝鳳、毛孝龍不服，上訴至本院。
上訴人毛孝鳳、毛孝龍上訴稱：因被上訴人及相關(guān)單位評(píng)估程序不合法，且應(yīng)當(dāng)回避，故不再申請(qǐng)房屋價(jià)值的重新評(píng)估或鑒定，該房屋估價(jià)應(yīng)為無(wú)效，并且該估價(jià)的評(píng)估方法錯(cuò)誤，遺漏了土地使用權(quán)的價(jià)值，上訴人認(rèn)為是不公平的。安置房源的價(jià)格評(píng)估同樣不合理，網(wǎng)上顯示成交價(jià)格僅為2,880元每平方米。被上訴人提供的調(diào)查筆錄等材料造假，與實(shí)際協(xié)商過(guò)程不符。本次房屋征收在形式、依據(jù)和程序上均存在違法之處，請(qǐng)求二審法院撤銷原判并依法改判。
被上訴人楊浦區(qū)政府辯稱：被征收房屋的評(píng)估報(bào)告書(shū)以及鑒定報(bào)告均合法有效，在協(xié)調(diào)以及一審過(guò)程中，上訴人放棄了重新鑒定的權(quán)力。安置房源的評(píng)估時(shí)點(diǎn)是2012年9月，而網(wǎng)上參考價(jià)格是指樓盤開(kāi)發(fā)時(shí)，也就是2004年的價(jià)格，兩個(gè)無(wú)法比較。調(diào)查筆錄因上訴人不愿簽字，故由居委會(huì)干部見(jiàn)證后簽字，合法有效。房屋的評(píng)估價(jià)格包括了土地使用權(quán)的價(jià)值。被上訴人所作被訴房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，內(nèi)容恰當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審第三人楊浦房管局述稱：因上訴人對(duì)房屋評(píng)估價(jià)格不予認(rèn)可，故雙方未能達(dá)成一致。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人楊浦區(qū)政府具有作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的職權(quán)。上訴人與房屋征收部門未達(dá)成房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，原審第三人楊浦房管局向被上訴人報(bào)請(qǐng)作出補(bǔ)償決定。被上訴人經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)，雙方仍未達(dá)成協(xié)議，被上訴人在此情形下作出房屋征收補(bǔ)償決定，程序合法。被訴房屋征收補(bǔ)償決定對(duì)上訴人戶被征收房屋的面積、補(bǔ)償金額等事實(shí)認(rèn)定清楚，征收補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容符合該地塊房屋征收補(bǔ)償方案。關(guān)于上訴人對(duì)被征收房屋評(píng)估價(jià)格的異議，本院認(rèn)為，該房屋評(píng)估報(bào)告由經(jīng)投票確定并經(jīng)公示的上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司出具，合法有效，且上訴人經(jīng)原審法院釋明后仍表示不再申請(qǐng)鑒定，現(xiàn)上訴人就此提出異議，不予采納。上訴人的其他主張，亦缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人毛孝鳳、毛孝龍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年八月二十六日
書(shū) 記 員 沈 倪
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬(wàn)件裁判文書(shū)均來(lái)自法院官方網(wǎng)站公開(kāi)信息，
本站裁判文書(shū)欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書(shū)。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
