色综合网站-人妻精品人妻无码一区二区三区-国产在线视频一区二区三区98-欧美黄色性视频-春色伊人-日韩第一色-天天综合网91-欧美精品卡一卡二-av动态-国产成人无码精品久久久小说-亚洲人成伊人成综合网76-成年人网站在线-国产精品爆乳奶水无码视频免费-亚洲精品手机在线观看-www.色就是色-无码国模国产在线观看-亚洲欧美激情另类-18禁黄污无遮挡无码网站-亚洲一二三区在线-三级全黄视频

（2014）滬二中行終字第406號(hào)
　　上訴人(原審原告)胡健剛。
　　委托代理人解衛(wèi)忠，上海市六角城律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局虹口分局。
　　法定代表人陸東。
　　委托代理人湯琦華。
　　委托代理人石瑋。
　　上訴人胡健剛因履行法定職責(zé)一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2014)虹行初字第42號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人胡健剛及其委托代理人解衛(wèi)忠律師，被上訴人上海市公安局虹口分局(以下簡(jiǎn)稱“虹口公安分局”)的委托代理人湯琦華、石瑋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，曹學(xué)銘是胡健剛的舅舅。2013年12月31日，胡健剛報(bào)案稱，曹學(xué)銘撬開(kāi)虹口區(qū)豐鎮(zhèn)路XXX弄XXX號(hào)XXX室的門(mén)鎖，非法占據(jù)房屋達(dá)五個(gè)小時(shí)之久，故請(qǐng)求虹口公安分局履行法定職責(zé)，對(duì)曹學(xué)銘違反《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》)的行為予以治安管理處罰。之后，虹口公安分局民警尋找涉案對(duì)象曹學(xué)銘，走訪相關(guān)知情人，并趕往無(wú)錫曹學(xué)銘家中進(jìn)行調(diào)查。因涉案地址的鄰居不愿提供證言，尋找曹學(xué)銘沒(méi)有結(jié)果，胡健剛申請(qǐng)的事項(xiàng)無(wú)法處理，虹口公安分局遂將相關(guān)情況告知胡健剛。胡健剛認(rèn)為虹口公安分局未依法履行職責(zé)，遂起訴至原審法院，要求判令虹口公安分局履行法定職責(zé)，對(duì)曹學(xué)銘違反《治安管理處罰法》的行為予以治安管理處罰。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》的有關(guān)規(guī)定，胡健剛申請(qǐng)的事項(xiàng)屬于虹口公安分局的職權(quán)范圍。虹口公安分局收到胡健剛的申請(qǐng)后，依法予以立案。虹口公安分局經(jīng)過(guò)調(diào)查，沒(méi)有找到曹學(xué)銘，也沒(méi)有證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，故對(duì)胡健剛申請(qǐng)的事項(xiàng)無(wú)法處理，虹口公安分局已履行了自己的相應(yīng)職責(zé)。此外，虹口公安分局將自己的調(diào)查情況告知胡健剛本人，并表示將繼續(xù)開(kāi)展調(diào)查工作，胡健剛認(rèn)為虹口公安分局未履行職責(zé)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)胡健剛的訴訟請(qǐng)求不予支持。遂判決：駁回胡健剛的訴訟請(qǐng)求。判決后，胡健剛不服，向本院提起上訴。
　　上訴人胡健剛上訴稱：事發(fā)當(dāng)天，曹學(xué)銘撬鎖侵占上訴人父親居住的房屋，已構(gòu)成違法行為，應(yīng)處以治安處罰。但被上訴人受案后，怠于履行法定職責(zé)，未對(duì)曹學(xué)銘采取任何措施，已構(gòu)成行政不作為。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人虹口公安分局辯稱：上訴人報(bào)案后，被上訴人依法受理并立案，向曹學(xué)銘開(kāi)具傳喚證，詢問(wèn)當(dāng)事人，走訪了曹學(xué)銘無(wú)錫的戶籍所在地。但由于涉案房屋周?chē)�居民不愿意配合調(diào)查，亦未找到曹學(xué)銘下落，故未能對(duì)上訴人報(bào)案事項(xiàng)進(jìn)行處理，被上訴人已將該情況告知上訴人。被上訴人已履行相應(yīng)的法定職責(zé)，上訴人的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)。原審判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)由被上訴人提供的申請(qǐng)書(shū)及受案登記表、傳喚證、公安機(jī)關(guān)對(duì)胡健剛制作的詢問(wèn)筆錄、情況說(shuō)明及工作記錄、照片等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被上訴人虹口公安分局具有對(duì)當(dāng)事人報(bào)案事項(xiàng)依法進(jìn)行處理的法定職責(zé)。上訴人胡健剛向被上訴人報(bào)案稱，曹學(xué)銘破壞并侵入其父在豐鎮(zhèn)路的房屋。被上訴人接報(bào)后依法予以受案，并向曹學(xué)銘開(kāi)具了傳喚證。被上訴人依法展開(kāi)調(diào)查，數(shù)次詢問(wèn)上訴人并制作筆錄，走訪了當(dāng)?shù)鼐用瘢�但周�(chē)�鄰居并不配合調(diào)查。由于曹學(xué)銘在滬沒(méi)有住所，民警遂至其在無(wú)錫的住所傳喚曹學(xué)銘，但仍未找到曹學(xué)銘。綜上，被上訴人已履行了相應(yīng)的法定職責(zé)，但由于未能找到曹學(xué)銘本人、涉案住址鄰居不予配合等原因，致使案件事實(shí)無(wú)法查明，對(duì)上訴人申請(qǐng)事項(xiàng)亦無(wú)法處理，且被上訴人已將該情況告知上訴人，并表示將繼續(xù)開(kāi)展調(diào)查工作。故上訴人主張被上訴人行政不作為，要求其履行法定職責(zé)的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人胡健剛負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 訾莉娜
代理審判員 沈亦平
二○一四年八月十八日
書(shū) 記 員 孫玉婷