（2014）滬一中行終字第194號
——上海市第一中級人民法院(2014-7-28)
（2014）滬一中行終字第194號
上訴人（原審原告）倪志榮。
被上訴人（原審被告）上海市長寧區住房保障和房屋管理局。
法定代表人**，局長。
委托代理人**，上海市君悅律師事務所律師。
委托代理人**，上海市君悅律師事務所律師。
第三人上海虹康房產建設有限公司。
法定代表人**，董事長。
委托代理人劉晟嘉，上海中山動拆遷有限公司工作人員。
上訴人倪志榮因房屋拆遷補償安置裁決一案，不服上海市長寧區人民法院（2014）長行初字第28號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
經審理查明，本市長寧區某路某弄某支弄某號底層北間、二層房屋（以下簡稱：涉案房屋），房屋所有權人為倪志榮，房屋性質為私房，房屋類型為舊里，用途為居住，建筑面積23.4平方米。2008年12月23日，因商品住宅（舊區改造）項目建設，上海虹康房產建設有限公司（以下簡稱：虹康公司）取得長拆許字（2008）第6號《房屋拆遷許可證》（以下簡稱：《拆遷許可證》），經過延長房屋拆遷期限許可，拆遷期限延長至2014年12月22日止，委托拆遷實施單位為上海中山動拆遷有限公司。涉案房屋屬《拆遷許可證》的拆遷范圍。
因拆遷雙方對補償安置未能達成協議，虹康公司作為申請人于2013年10月29日以倪志榮為被申請人向上海市長寧區住房保障和房屋管理局（以下簡稱：長寧住房局）申請裁決。長寧住房局經審查，認定虹康公司提出的具體補償安置方案合法、適當。因倪志榮與虹康公司各執己見，長寧住房局于2013年11月1日調解未成后，于2013年11月28日作出長房管拆裁字［2013］第52號房屋拆遷補償安置裁決（以下簡稱：拆遷裁決）。
拆遷裁決認定，涉案房屋中有一本戶口簿，在冊10人，即戶主：倪志榮、妻：楊益令、女：倪菊萍、外孫：錢志鳴、外孫女：屠蕓、外孫女婿：王翼豪、曾外孫：王鎵軒、女婿：屠敖聽、孫：倪童迪、女：倪菊芳，其中，倪菊萍曾配房虹橋路某弄某號某室；王翼豪戶口于2008年3月遷入涉案房屋。涉案房屋屬本市三類地段，長寧區第一區域。經上海八達國瑞房地產土地估價有限公司評估，涉案房屋每平方米建筑面積人民幣16,166元，貨幣補償金額382,964.40元［計算公式：（16,166＋200）×23.4］。根據上海市人民政府［2006］第61號令《上海市城市房屋拆遷面積標準房屋調換應安置人口認定辦法》（以下簡稱：61號令）、滬房地資拆［2005］260號《關于印發<關于實施房屋拆遷面積標準調換的指導意見>的通知》（以下簡稱：260號文）規定，應安置8人，即：倪志榮、楊益令、錢至鳴、屠蕓、王鎵軒、屠敖聽、倪童迪、倪菊芳。安置到本市五類地段，政策應安置建筑面積120平方米，經與價值標準調換方式比較，面積標準調換方式更有利于被申請人，現申請人虹康公司按照就高方式安置被申請人：某某花園某號某室、某路某弄某號某室，建筑面積分別為106.77平方米三室一廳、58.79平方米二室一廳產權房，超政策安置建筑面積45.56平方米，經上海八達國瑞房地產土地估價有限公司評估，安置房的房地產市場價分別為每平方米7,320元、7,500元，故倪志榮應向虹康公司一次性付清房屋調換差價款333,499.2元［計算公式：（165.56－120）×7,320］。同時，虹康公司同意給予倪志榮獎期外面積獎12,000元、價格補貼35,100元、借房補貼10,000元。因倪志榮與虹康公司各執己見，調解未成，依據《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱：《征收與補償條例》）第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》（以下簡稱：《拆遷管理條例》）第十六條，《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》（以下簡稱：《實施細則》）第二十四條、第三十二條至第三十五條、第三十九條、第五十六條、61號令、滬府［2011］19號《上海市人民政府關于貫徹實施<國有土地上房屋征收與補償條例>有關問題的意見》、滬房地資拆［2004］286號《關于印發<上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規定>的通知》、260號文、滬價商［2001］051號《關于本市城市居住房屋拆遷市場價補償安置中價格補貼標準的通知》等，作出拆遷裁決：被申請人在收到裁決書之日起十五日內搬離本市長寧區某路某弄某支弄某號底層北間、二層，搬至某某花園某號某室、某路某弄某號某室，被申請人須在申請人交房時向申請人一次付清房屋調換差價款333,499.2元，同時，申請人給予被申請人獎期外面積獎12,000元、價格補貼35,100元、借房補貼10,000元；被申請人搬離原址后，申請人應按《實施細則》第四十二條規定發給被申請人一戶相關費用。
長寧住房局將《房屋拆遷補償安置裁決書》送達倪志榮后，倪志榮不服，以拆遷裁決中安置人口、適用的法律以及執法程序錯誤為由，起訴至原審法院，請求撤銷長寧住房局作出的拆遷裁決。
原審認為，根據《征收與補償條例》第三十五條、《拆遷管理條例》第十六條第一款及《實施細則》第二十四條的規定，長寧住房局作為本行政區域內房屋拆遷工作實施監督管理的房屋管理部門，在拆遷人與被拆遷人達不成拆遷補償安置協議時，經當事人申請，依法有權自收到申請之日起30日內作出拆遷裁決。由于倪志榮與虹康公司就拆遷安置補償無法達成一致，虹康公司向長寧住房局提出拆遷裁決申請。長寧住房局召集了雙方談話，因倪志榮與虹康公司無法達成調解，自收到申請之日起30日內作出拆遷裁決，并于法定期限內送達當事人，程序合法。根據《征收與補償條例》第三十五條規定，本條例自公布之日起施行。2001年6月13日國務院公布的《拆遷管理條例》同時廢止。本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理，但政府不得責成有關部門強制拆遷。本案中，虹康公司于2008年12月23日取得《拆遷許可證》，長寧住房局依據《拆遷管理條例》及《實施細則》等相關規定作出裁決，適用法律規范正確。61號令第六條規定，截至房屋拆遷許可證核發之日，在被拆遷房屋處有本市常住戶口連續滿一年，在本市無其他住房（或者雖在本市有其他住房，但居住困難），且居住在被拆遷房屋的人員，可以認定為被拆遷居住房屋的應安置人口；第七條規定，截至房屋拆遷許可證核發之日，在被拆遷房屋處有本市常住戶口未滿一年，在本市無其他住房（或者雖在本市有其他住房，但居住困難），居住在被拆遷房屋，且符合下列特殊情形之一的人員，可以認定為被拆遷居住房屋的應安置人口：（一）拆遷范圍內應安置人口的未成年子女；（二）因工作需要調回的干部、職工及其隨遷家屬，在拆遷范圍內直系親屬處落戶的；（三）因離休、退休、退職從市外遷回拆遷范圍內家中的；（四）海員、船員、野外勘探人員、就學等人員遷回拆遷范圍家中的；（五）本市居民因應征入伍、出國（境）而注銷拆遷范圍內的戶口，后又恢復戶口的；（六）本市居民因服刑、被勞動教養、人民法院宣告失蹤或者宣告死亡等注銷拆遷范圍內的戶口，后又恢復戶口的；（七）市政府規定的其他情形。長寧住房局依據61號令及相關戶籍資料、住房調配單等證據認定應安置8人，倪菊萍、王翼豪不計入安置人口，依據260號文及房地產權證等證據認定被拆遷房屋、安置房屋的建筑面積、評估單價等，對倪志榮以面積標準調換方式予以補償，并支付倪志榮其他應得補貼及獎勵費用，該補償安置裁決認定事實清楚，證據確鑿，未損害倪志榮戶的合法權益。倪志榮對拆遷裁決的安置人口、適用的法律以及執法程序所提異議，未提供充分的事實和法律依據，原審法院不予支持，遂依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回倪志榮的訴訟請求；案件受理費50元，由倪志榮負擔。倪志榮不服，上訴至本院。
上訴人倪志榮上訴稱：涉案房屋評估報告和告居民書同一天送達上訴人，剝奪了上訴人的知情權和選擇權。動遷過程中無人宣傳政策，動遷人員沒有說過如何認定面積和安置人口，導致上訴人不清楚拆遷裁決中所述的安置方法和動遷政策等內容。案外人王翼豪與倪菊萍應作為涉案房屋應安置人口，拆遷裁決未予認定，認定事實錯誤。上訴人與動遷組還沒有協商時，被上訴人長寧住房局就作出拆遷裁決，程序不合法。故請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人長寧住房局辯稱：涉案房屋的房屋拆遷估價分戶報告單的出具與送達工作均未違反相關法律規定。第三人虹康公司于2013年10月29日向被上訴人提交裁決申請后，被上訴人經審查，根據申請材料、《拆遷管理條例》、《實施細則》及本市有關規定，確定涉案房屋建筑面積、貨幣補償款、應安置人口、應安置建筑面積等事實，認定第三人虹康公司報送的具體補償安置方案合法、適當，并于2013年11月28日作出拆遷裁決，認定事實清楚，適用法律正確，執法程序合法。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人虹康公司述稱：案外人王翼豪系本市徐匯區梅隴三村57號504室公房受配人員，戶口于2008年3月遷入涉案房屋。案外人倪菊萍亦曾受配虹橋路公房，并于2000年取得該售后公房產權。因此，上述二人的情況不符合61號令第六條、第七條的規定，應排除在應安置人口外。同意被上訴人長寧住房局意見，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
以上事實，有《拆遷許可證》及延長房屋拆遷期限許可通知、告居民書、滬房地長字（1999）第010393號《上海市房地產權證》（以下簡稱：《房地產權證》）、戶籍資料、住房調配單、房地產登記信息、房屋拆遷估價分戶報告單、安置房屋房地產權證、明細表、估價分戶報告、談話筆錄、看房單存根、裁決申請書、受理通知書、談話記錄、動遷委托書、《房屋拆遷補償安置裁決書》及相應送達回證、送達回執、一審庭審筆錄、二審談話筆錄等證據證明，本院予以確認。
本院認為，根據《征收與補償條例》第三十五條、《拆遷管理條例》第十六條及《實施細則》第二十四條的規定，被上訴人長寧住房局作為對本市長寧區的房屋拆遷工作實施監督管理的行政主管部門，在拆遷人與被拆遷人達不成拆遷補償安置協議時，經當事人申請，依法有權作出房屋拆遷裁決。被上訴人受理第三人虹康公司的裁決申請后，審核了相關資料，組織拆遷雙方進行協商，在雙方仍達不成協議的情況下，在經批準延長的拆遷期限內作出房屋拆遷裁決，程序合法。
被上訴人長寧住房局根據上訴人倪志榮的《房地產權證》等文件，認定涉案房屋的建筑面積；以涉案房屋的房屋拆遷估價分戶報告單、本市及長寧區的相關規范性文件、告居民書確定的涉案房屋房地產市場單價及價格補貼等事實為根據，計算出貨幣補償金額，與面積標準房屋調換方式比較，面積標準房屋調換方式更有利于上訴人，認定虹康公司提出的具體補償安置方案合法、適當，認定事實清楚，符合《征收與補償條例》、《拆遷管理條例》、《實施細則》等征收補償、拆遷法規的規定。上訴人以應安置人口認定錯誤、動遷組未與上訴人協商等為由，要求撤銷拆遷裁決，缺乏事實證據及法律依據，本院不予采納。
綜上所述，原審判決駁回上訴人倪志榮的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人倪志榮的上訴請求及理由缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人倪志榮負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年七月二十八日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
