（2014）浦行初字第174號
——上海市浦東新區(qū)人民法院(2014-5-23)
（2014）浦行初字第174號
原告黃鐘煒。
委托代理人劉高鳳，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人陸建，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會。
法定代表人鄧建平。
委托代理人陶杰。
委托代理人劉艷。
原告黃鐘煒訴被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(以下簡稱浦東建交委)拆遷行政裁決一案，原告于2014年4月24日起訴，經(jīng)審查，本院于同年4月29日立案受理并依法組成合議庭，于5月5日將起訴狀副本和應(yīng)訴通知書發(fā)送被告。5月22日，本院公開開庭審理了本案。原告黃鐘煒及委托代理人劉高鳳，被告的委托代理人陶杰、劉艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年4月15日，浦東建交委向黃鐘煒作出浦建委房裁不字(2014)第038號《不予受理通知書》，稱：黃鐘煒提交的“裁決申請書”及相關(guān)資料已收悉，經(jīng)審查，尚缺《房屋拆遷估價分戶報告單》(或其他足以證明房屋在拆遷時存在的依據(jù))，且未能在規(guī)定的期限內(nèi)補送上述資料。根據(jù)滬房地資拆[2004]286號文《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第九條第一款第(二)項之規(guī)定，決定不予受理。
被告浦東建交委于2014年5月15日提供了下列證據(jù)材料和規(guī)范性法律文件：1、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十四條，以證明職權(quán)依據(jù)充分；2、房屋拆遷行政裁決申請書及有關(guān)材料，證明原告申請的事實及其提供的證據(jù)；3、浦建委(2014)補038號補文單及送達(dá)回證，證明被告要求原告補齊申請裁決資料；4、崔煜良川沙縣房屋契紙、陳琴妹農(nóng)村宅基地使用證、談話筆錄，證明被告經(jīng)調(diào)查認(rèn)定原告要求裁決的轎間在91年即已不存在；5、《不予受理通知書》及送達(dá)回證，證明被告于2014年4月15日作出決定并于4月17日送達(dá)原告；6、滬房地資拆[2004]286號《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第九條第一款第(二)項，以證明適用法律正確。
原告黃鐘煒訴稱，上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)原南鎮(zhèn)大街XXX號房屋系原告祖?zhèn)魉秸ǎ?、墻門間東側(cè)半間(建筑面積約15平方米)；2、客堂間東側(cè)半間(建筑面積約15平方米)；3、轎間一間(建筑面積約36平方米)；4、兩層磚木結(jié)構(gòu)樓房(上下兩層共房屋六間)。其中，兩層磚木結(jié)構(gòu)樓房在文革結(jié)束后由政府發(fā)還給原告，后出售給他人。1984年，原告將轎間北側(cè)半間出售給戴春泉，后因故將房款退回給戴春泉收回房屋，故該轎間所有權(quán)人仍為原告。關(guān)于墻門間半間、客堂間半間，原告認(rèn)為其從未出售或者贈與，契紙上的簽字、手印均系偽造，原告系所有權(quán)人。因原告多年在外地，患XXX疾病，行動不便，故未對上述房屋辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。2012年，原告發(fā)現(xiàn)上述房屋已被拆遷，故于2014年3月向被告申請拆遷裁決，但被告作出不予受理的通知，被告的行為侵害了原告作為被拆遷人依法享有受補償安置的權(quán)利，故請求依法撤銷被告所作出的浦建委房裁不字(2014)第038號《不予受理通知書》。
原告提供了下列證據(jù)：1、房屋檔案，證明原告系南鎮(zhèn)大街XXX號內(nèi)轎間一間、墻門間半間、客堂間半間房屋的所有權(quán)人；2、高航鎮(zhèn)黨委辦公室答復(fù)函，證明高行鎮(zhèn)黨委告知原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的相關(guān)程序；3、檢查報告單，證明原告患XXX疾病，故未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證；4、高行鎮(zhèn)人民政府答復(fù)函；5、圖紙兩份；6、巫榮弟證人證言及其身份資料，以證據(jù)4-6證明轎間在拆遷時候存在。
被告浦東建交委辯稱，原告的訴請無事實與法律依據(jù)，因其在裁決申請時，缺乏證明房屋在拆遷時存在的依據(jù)，被告已告知其補齊有關(guān)材料，然原告在規(guī)定的期限內(nèi)仍未補齊，故被告作出不予受理的決定合法合理，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1、2沒有異議；對證據(jù)3真實性沒有異議，但認(rèn)為原告無須補齊資料；對證據(jù)4，認(rèn)為原告主張的轎間實際存在，隔弄不是走道而是轎間，陳琴妹的筆錄不具有真實性，其與本案具有利害關(guān)系，對其證言不予認(rèn)可；對證據(jù)5、6不予認(rèn)可。被告對原告提供的證據(jù)1沒有異議；對證據(jù)2、3認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)4認(rèn)為，高行鎮(zhèn)人民政府已經(jīng)告知原告原南鎮(zhèn)大街XXX號內(nèi)不存在獨立的無主房屋；對證據(jù)5，認(rèn)為圖紙沒有制作時間及制作單位，不符合證據(jù)形式要件，不予認(rèn)可；對證據(jù)6認(rèn)為其上的描述不能認(rèn)定轎間系房屋的狀態(tài)在拆遷時存在。
經(jīng)審查，本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)材料及法律依據(jù)客觀真實、來源合法，證據(jù)之間能夠相互印證所要待證的事實，本院予以確認(rèn)。原告出示的證據(jù)1-4、6雖客觀真實，但不能證明原告訴稱意見的成立，其出示的證據(jù)5不符合證據(jù)的“三性”，不予采納，故就原告證據(jù)所要證明其訴稱意見成立的內(nèi)容，本院不予采信。
依據(jù)上述認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明，原告黃鐘煒于2014年3月25日向被告浦東建交委遞交裁決申請書及相關(guān)資料，申請對本市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)原南鎮(zhèn)大街XXX號房屋中的轎間一間、墻門間半間、客堂間半間進(jìn)行拆遷裁決，被告收悉后于同年3月28日作出浦建委(2014)補038號《補文單》，告知原告戶提交的有關(guān)材料中缺少《房屋拆遷估價分戶報告單》(或其他足以證明房屋在拆遷時存在的依據(jù))，并要求原告戶補齊上述材料。因原告未能在規(guī)定的期限內(nèi)補齊有關(guān)材料，被告于同年4月15日作出浦建委房裁不字(2014)第038號《不予受理通知書》并送達(dá)原告。原告不服，遂訴至本院。
本院認(rèn)為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十四條之規(guī)定，被告浦東建交委是房屋拆遷主管部門，是本案適格被告，職權(quán)依據(jù)充分。
根據(jù)滬房地資拆[2004]286號《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，被拆遷人、房屋承租人申請裁決需提交下列資料：(一)房屋拆遷裁決申請書；(二)申請人的身份證明；(三)房地產(chǎn)權(quán)屬證明或租用公房憑證、房屋租賃合同；(四)其他與裁決有關(guān)的資料。本案中，因原告向被告提交的材料中缺少《房屋拆遷估價分戶報告單》(或其他足以證明房屋在拆遷時存在的依據(jù))，在被告要求其補齊上述資料的情況下原告仍未提供，被告據(jù)此適用《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第九條第一款第(二)項不予受理原告的裁決申請屬認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。此外，本院亦未發(fā)現(xiàn)被告行政程序有不當(dāng)之處。原告未提供充分證據(jù)證明其主張的房屋在被拆遷時客觀存在，對原告要求撤銷被告所作出的浦建委房裁不字(2014)第038號《不予受理通知書》的訴請，難以支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告黃鐘煒的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告黃鐘煒負(fù)擔(dān)(已預(yù)繳)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一四年五月二十三日
書 記 員 李 贊
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
