色综合网站-人妻精品人妻无码一区二区三区-国产在线视频一区二区三区98-欧美黄色性视频-春色伊人-日韩第一色-天天综合网91-欧美精品卡一卡二-av动态-国产成人无码精品久久久小说-亚洲人成伊人成综合网76-成年人网站在线-国产精品爆乳奶水无码视频免费-亚洲精品手机在线观看-www.色就是色-无码国模国产在线观看-亚洲欧美激情另类-18禁黄污无遮挡无码网站-亚洲一二三区在线-三级全黄视频

（2014）長(zhǎng)行初字第11號(hào)
　　原告朱琴芳。
　　被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府。
　　法定代表人謝峰。
　　第三人上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人唐如康。
　　被告及第三人上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局共同委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　第三人朱桂春。
　　第三人朱俊杰。
　　委托代理人朱桂春。
　　第三人陳紫雁。
　　第三人朱桂良。
　　第三人王夢(mèng)麗。
　　第三人朱燁卿。
　　第三人陳紫雁、朱桂良、王夢(mèng)麗、朱燁卿共同委托代理人阮志平，男，1953年3月4日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)蘭陵路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告朱琴芳不服被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱：長(zhǎng)寧區(qū)政府)作出的房屋征收補(bǔ)償決定的具體行政行為，向本院提起訴訟。本院于2014年1月10日受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的證據(jù)和依據(jù)。因上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱：長(zhǎng)寧房管局)、朱桂春、朱俊杰、陳紫雁、朱桂良、王夢(mèng)麗、朱燁卿與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年3月19日公開開庭審理了本案。原告朱琴芳，被告長(zhǎng)寧區(qū)政府及第三人長(zhǎng)寧房管局的共同委托代理人齊昌，第三人朱桂春及第三人朱俊杰的委托代理人朱桂春、第三人陳紫雁、朱桂良、王夢(mèng)麗、朱燁卿的委托代理人阮志平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告長(zhǎng)寧區(qū)政府于2013年11月7日依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡(jiǎn)稱：《條例》)第二十六條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱：《實(shí)施細(xì)則》)第二十三條、第二十五條至第二十八條、第三十三條、第四十二條、滬府發(fā)[2012]73號(hào)《上海市人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)市住房保障房屋管理局制訂的<上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定的若干規(guī)定>的通知》(以下簡(jiǎn)稱：73號(hào)文)、滬府辦發(fā)[2012]24號(hào)《上海市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市住房保障房屋管理局關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》(以下簡(jiǎn)稱：24號(hào)文)、滬房管規(guī)范征[2012]9號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干具體問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱：9號(hào)文)規(guī)定及長(zhǎng)寧區(qū)政府有關(guān)文件和該地塊補(bǔ)償方案，作出滬長(zhǎng)府房征補(bǔ)[2013]56號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定：一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償被征收人，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市青浦區(qū)鳳堅(jiān)塘路65弄27幢11號(hào)804室，建筑面積73.90平方米，價(jià)值人民幣(幣種下同)543,886.86元，青浦區(qū)鳳堅(jiān)塘路65弄27幢11號(hào)901室，建筑面積74.29平方米，價(jià)值547,089.74元，青浦區(qū)鳳堅(jiān)塘路65弄27幢11號(hào)904室，建筑面積73.90平方米，價(jià)值543,886.86元，三套房屋合計(jì)建筑面積為222.09平方米，總合計(jì)價(jià)值1,634,863.46元，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值同被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償金額1,732,399.20元結(jié)算差價(jià)，房屋征收部門應(yīng)支付被征收人差價(jià)款97,535.74元。另根據(jù)該地塊房屋征收補(bǔ)償方案承諾，房屋征收部門同時(shí)給予被征收人面積獎(jiǎng)193,500元、無(wú)搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用。二、被征收人應(yīng)當(dāng)在收到本房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋內(nèi)，并將被征收房屋騰空，與上海市長(zhǎng)寧第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱：第一征收事務(wù)所)辦理移交手續(xù)。
　　原告朱琴芳訴稱，本市長(zhǎng)寧區(qū)萬(wàn)航渡路XXX弄XXX號(hào)XXX室系原告、第三人朱桂春、朱俊杰、陳紫雁、朱桂良、王夢(mèng)麗、朱燁卿共有產(chǎn)權(quán)房屋。朱桂春系原告之兄，朱桂良系原告之弟。原告與兄弟姐妹關(guān)系比較緊張，幾乎不聯(lián)系。2013年11月28日，原告偶然獲知被告已對(duì)系爭(zhēng)房屋作出包含原告在內(nèi)的征收補(bǔ)償決定。因作為共有權(quán)利人之一的原告此前從未收到過被告及其下屬單位的任何房屋征收方面的書面告知書，電話或短信通知，故原告認(rèn)為被告在原告毫不知情且未與原告充分協(xié)商的情況下，違反法定程序，強(qiáng)行作出系爭(zhēng)征收補(bǔ)償決定，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故請(qǐng)求法院判決撤銷被告于2013年11月7日作出的滬長(zhǎng)府房征補(bǔ)[2013]56號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定的具體行政行為。
　　被告長(zhǎng)寧區(qū)政府辯稱，系爭(zhēng)征收補(bǔ)償決定根據(jù)基地補(bǔ)償方案和《實(shí)施細(xì)則》作出，實(shí)體上已經(jīng)保障了被征收人的權(quán)益。關(guān)于送達(dá)問題，系爭(zhēng)房屋為七人共有，共有為內(nèi)部關(guān)系，對(duì)外權(quán)利義務(wù)應(yīng)是連帶的，對(duì)應(yīng)相應(yīng)義務(wù)。因2013年經(jīng)辦人一直未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)找到實(shí)際居住人，故將材料郵寄給另外一位產(chǎn)權(quán)人王夢(mèng)麗，并未損害原告的合法權(quán)益。關(guān)于居住困難保障補(bǔ)貼，《實(shí)施細(xì)則》第三十一條有明確規(guī)定計(jì)算方式，被征收房屋經(jīng)過計(jì)算后獲得的補(bǔ)償價(jià)格除以折算單價(jià)，若人均低于22平方米，則享有住房保障，本案中原告已經(jīng)超過居住困難保障范圍，故不能享受居住困難戶保障補(bǔ)貼。被告作出的征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚、執(zhí)法程序合法，故請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
　　第三人長(zhǎng)寧房管局同意被告的答辯意見。
　　第三人朱桂春、朱俊杰共同述稱該戶共涉及七名共有產(chǎn)權(quán)人，而只分得三套安置房，無(wú)法安置全部人員。
　　第三人陳紫雁、朱桂良、王夢(mèng)麗、朱燁卿共同述稱，同意原告訴請(qǐng)，第三人王夢(mèng)麗并無(wú)義務(wù)收到相應(yīng)材料后再行通知其他共有權(quán)利人。
　　被告長(zhǎng)寧區(qū)政府在本案中提供了下述證據(jù)材料及規(guī)范性文件：
第一組：《條例》第二十六條，《實(shí)施細(xì)則》第二十三條、第二十五條至第二十八條、第三十三條、第四十二條、73號(hào)文、24號(hào)文、9號(hào)文等，證明被告長(zhǎng)寧區(qū)政府具有作出系爭(zhēng)征收補(bǔ)償決定的職權(quán)依據(jù)，適用法律及規(guī)范性文件正確；
第二組：長(zhǎng)府房征[2012]1號(hào)《房屋征收決定》及征收補(bǔ)償方案、選房辦法、房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)組織機(jī)構(gòu)代碼證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書、第一征收事務(wù)所營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明被告對(duì)系爭(zhēng)房屋所在地塊依法取得征收許可、房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)及房屋征收事務(wù)所具有相關(guān)資質(zhì)等事實(shí)；
第三組：萬(wàn)航渡路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋權(quán)利憑證、戶籍資料、估價(jià)分戶報(bào)告單、征收補(bǔ)償方案等送達(dá)回證、房屋征收評(píng)估初步結(jié)果公示、被征收居民告知單、估價(jià)分戶報(bào)告等送達(dá)回證，證明被告對(duì)被征收房及安置房的建筑面積、房屋權(quán)屬及估價(jià)等事實(shí)認(rèn)定清楚；
第四組：談話筆錄、協(xié)議生效公告、簽約期結(jié)束及簽約率公告、專家鑒定現(xiàn)場(chǎng)查勘通知送達(dá)回證、鑒定結(jié)果報(bào)告、上海市新建住宅交付使用許可證及未用房源清單、試看房屋回單、滬長(zhǎng)房征補(bǔ)報(bào)[2013]第69號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定的報(bào)告及送達(dá)回證、審理通知及送達(dá)回證、關(guān)于審理過程的情況說明、房屋征收補(bǔ)償決定書及送達(dá)回證等，證明被告征收補(bǔ)償決定程序符合法律規(guī)定。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告朱琴芳對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)沒有異議，但堅(jiān)持訴稱意見，認(rèn)為除2012年12月2日的談話記錄外，多數(shù)材料原告并不知情，被告未將征收補(bǔ)償決定階段的所有材料送達(dá)給原告，系程序違法。
　　第三人長(zhǎng)寧房管局對(duì)被告提供的證據(jù)沒有異議。
　　第三人朱桂春、朱俊杰稱支持政府行為，但希望政府能為老百姓適當(dāng)考慮，對(duì)該二人進(jìn)行安置。
　　第三人陳紫雁、朱桂良、王夢(mèng)麗、朱燁卿同意原告意見。
　　第三人均未提供證據(jù)。
　　依據(jù)原、被告及第三人的質(zhì)證和辯論意見及當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定被告提交的依據(jù)系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，適用的具體條文均與被訴行政行為職權(quán)、程序及處理結(jié)果相關(guān)，本院予以確認(rèn)；被告提交的證據(jù)，來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，符合定案證據(jù)所需的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性要件，可以證明被告的待證事實(shí)，本院予以采信。
　　本院根據(jù)上述有效證據(jù)，確認(rèn)以下事實(shí)：本市長(zhǎng)寧區(qū)萬(wàn)航渡路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋性質(zhì)私房，房屋產(chǎn)權(quán)人為朱琴芳、朱桂春、朱俊杰、陳紫雁、朱桂良、王夢(mèng)麗、朱燁卿共同所有，房屋類型舊里，房屋用途居住，建筑面積為38.70平方米。該戶有在冊(cè)戶口九人，即戶主朱桂春、兒子朱俊杰、兒媳陳曉麟、孫子朱辰毅、妹妹朱琴芳、外甥陳紫雁、弟弟朱桂良、弟媳王夢(mèng)麗、侄子朱燁卿。
　　因長(zhǎng)寧區(qū)江蘇北路西塊(3街坊)舊改的公共利益需要，被告于2012年7月3日作出長(zhǎng)府房征[2012]1號(hào)房屋征收決定，并確定房屋征收范圍，公布征收補(bǔ)償方案。系爭(zhēng)房屋位于征收范圍內(nèi)。第三人長(zhǎng)寧房管局作為房屋征收部門委托第一征收事務(wù)所具體承擔(dān)房屋征收補(bǔ)償工作。2012年8月22日第三人長(zhǎng)寧房管局組織居民投票選舉出上海金虹房地產(chǎn)估價(jià)有限公司為房屋征收評(píng)估單位，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該地塊房屋征收范圍內(nèi)居住房屋的平均單價(jià)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估均價(jià)為26,280元/平方米，并予以公告。又經(jīng)評(píng)估，系爭(zhēng)房屋房地產(chǎn)單價(jià)為28,732元/平方米，因高于評(píng)估均價(jià)，故對(duì)該戶房屋房地產(chǎn)單價(jià)按28,732元/平方米計(jì)。第三人長(zhǎng)寧房管局已向該戶送達(dá)分戶評(píng)估報(bào)告，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估、鑒定，第三人長(zhǎng)寧房管局向上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)申請(qǐng)鑒定。2013年7月11日，上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)對(duì)涉案被征收房屋的估價(jià)分戶報(bào)告進(jìn)行鑒定，結(jié)果如下：估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)和估價(jià)師執(zhí)業(yè)資格在注冊(cè)有效期內(nèi)，估價(jià)報(bào)告基本規(guī)范，評(píng)估價(jià)格基本合理。第三人長(zhǎng)寧房管局根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》和房屋征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，核定該戶可得貨幣補(bǔ)償款1,111,928.40元，價(jià)格補(bǔ)貼305,110.80元，套型面積補(bǔ)貼315,360元，合計(jì)1,732,399.20元；另可得面積獎(jiǎng)193,500元，無(wú)搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用。第一征收事務(wù)所提供貨幣補(bǔ)償、房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式供該戶選擇，但該戶未接受。因雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，第三人長(zhǎng)寧房管局遂于2013年10月15日向被告報(bào)請(qǐng)作出補(bǔ)償決定，提出以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償原告戶。安置該戶本市青浦區(qū)鳳堅(jiān)塘路65弄27幢11號(hào)804室、青浦區(qū)鳳堅(jiān)塘路65弄27幢11號(hào)901室、青浦區(qū)鳳堅(jiān)塘路65弄27幢11號(hào)904室房屋三套并結(jié)算差價(jià)。被告于2013年10月18日、10月22日通知該戶前來(lái)協(xié)商與了解，因該戶無(wú)人出席，故無(wú)法進(jìn)行協(xié)商與了解。被告經(jīng)審查核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，查清房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)后，認(rèn)定第三人長(zhǎng)寧房管局提出的以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式安置原告戶本市青浦區(qū)鳳堅(jiān)塘路65弄27幢11號(hào)804室、青浦區(qū)鳳堅(jiān)塘路65弄27幢11號(hào)901室、青浦區(qū)鳳堅(jiān)塘路65弄27幢11號(hào)904室房屋三套并結(jié)算差價(jià)等的具體安置方案合法、適當(dāng)，遂依據(jù)《條例》第二十六條，《實(shí)施細(xì)則》第二十三條、第二十五條至第二十八條、第三十三條、第四十二條、73號(hào)文、24號(hào)文、9號(hào)文規(guī)定及長(zhǎng)寧區(qū)政府有關(guān)文件和該地塊補(bǔ)償方案，作出滬長(zhǎng)府房征補(bǔ)[2013]56號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。被告將房屋征收補(bǔ)償決定書送達(dá)該戶王夢(mèng)麗處，原告不服，向本院提起行政訴訟。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《條例》第二十六條及《實(shí)施細(xì)則》第四十二條的規(guī)定，被告長(zhǎng)寧區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，第三人長(zhǎng)寧房管局因與原告戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，報(bào)請(qǐng)被告作出補(bǔ)償決定。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，組織召開審理調(diào)解會(huì)，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，行政程序合法。被告依據(jù)9號(hào)文第六條認(rèn)定原告戶建筑面積、依據(jù)《實(shí)施細(xì)則》以及該基地征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，對(duì)原告戶以結(jié)算差價(jià)的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式予以補(bǔ)償安置，并支付原告戶差價(jià)和其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，該補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。關(guān)于原告認(rèn)為系爭(zhēng)征收補(bǔ)償決定未送達(dá)給原告構(gòu)成程序違法應(yīng)予撤銷的主張，本案查明的事實(shí)表明，系爭(zhēng)房屋為七人共有，在系爭(zhēng)地塊征收過程中，關(guān)于系爭(zhēng)房屋征收工作的每一個(gè)環(huán)節(jié)，均進(jìn)行了有效送達(dá)該戶的權(quán)利人，適時(shí)保障了該戶的程序權(quán)利，原告以系爭(zhēng)補(bǔ)償決定未送達(dá)原告造成程序違法要求撤銷被訴征收補(bǔ)償決定的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告朱琴芳的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告朱琴芳負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 盧建華
代理審判員 唐雪琴
人民陪審員 戴玉清
二〇一四年四月九日
書 記 員 王秉磊