（2014）黃浦行初字第278號(hào)
——上海市黃浦區(qū)人民法院(2014-7-21)
（2014）黃浦行初字第278號(hào)
原告王文英。
委托代理人張良。
被告上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人劉海生。
委托代理人任夢(mèng)女。
委托代理人谷旻。
原告王文英不服被告上海市住房保障和房屋管理局(下稱市房管局)于2014年5月16日作出的書(shū)面告知，向本院提起行政訴訟。本院于2014年6月18日受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年7月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告王文英的委托代理人張良，被告市房管局的委托代理人任夢(mèng)女、谷旻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
市房管局于2014年5月16日依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》(下稱《行政復(fù)議法》)第十二條第一款[系被告作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)],《行政復(fù)議法》第十七條第一款[系被告作出被訴具體行政行為的程序依據(jù)],《行政復(fù)議法》第六條[系被告作出被訴具體行政行為適用的法律依據(jù)]，作出書(shū)面告知，認(rèn)為原告復(fù)議的標(biāo)的即上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱黃浦房管局)于2012年6月2日作出的《黃浦區(qū)116地塊(西塊)房屋征收補(bǔ)償方案》(下稱《補(bǔ)償方案》)的行為，并非獨(dú)立的具體行政行為，不屬于行政復(fù)議范圍。
原告王文英訴稱：原告因不服《補(bǔ)償方案》，遂以黃浦房管局為被申請(qǐng)人，向被告申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)《補(bǔ)償方案》違法。黃浦房管局作出《補(bǔ)償方案》的行為已超越法定職權(quán)，并對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為獨(dú)立的行政行為，屬于行政復(fù)議范圍，被告認(rèn)定事實(shí)有誤。此外，被告如果認(rèn)為原告的申請(qǐng)不符合法定受理?xiàng)l件的，應(yīng)根據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條之規(guī)定作出行政復(fù)議不予受理決定，并載明文件名稱、文號(hào)、適用法律名稱和救濟(jì)途徑，但被告未履行該書(shū)面告知義務(wù)，于法有悖。故原告訴請(qǐng)法院判決撤銷被告于2014年5月16日作出的書(shū)面告知。
被告市房管局辯稱：黃浦房管局作出的《補(bǔ)償方案》是其作為房屋征收部門草擬的稿件，黃浦區(qū)政府在2012年6月2日作出的黃府征〔2012〕2號(hào)《上海市黃浦區(qū)人民政府房屋征收決定》(下稱《征收決定》)中附有該《補(bǔ)償方案》，故對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的應(yīng)當(dāng)是黃浦區(qū)政府最終作出的《征收決定》，黃浦房管局所作擬定稿的行為并非獨(dú)立的具體行政行為，不屬于法定行政復(fù)議范圍。被告作出書(shū)面告知認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)開(kāi)庭審理，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
原告因認(rèn)為黃浦房管局作出《補(bǔ)償方案》的行為屬超越職權(quán)，遂于2014年5月13日向被告申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)黃浦房管局作出的《補(bǔ)償方案》違法。被告于2014年5月15日收悉后經(jīng)審查，查明原告申請(qǐng)復(fù)議的《補(bǔ)償方案》由黃浦房管局作為房屋征收部門擬定，該《補(bǔ)償方案》所涉地塊經(jīng)黃浦區(qū)政府于2012年6月2日作出《征收決定》。被告認(rèn)為黃浦房管局?jǐn)M定《補(bǔ)償方案》的行為并非獨(dú)立的具體行政行為，不屬于行政復(fù)議范圍，故于2014年5月16日作出書(shū)面告知。原告收到該告知后不服，在規(guī)定的期限內(nèi)提起本案行政訴訟。
以上事實(shí)，有原、被告提交的被告于2014年5月16日所作的書(shū)面告知，被告提交的《行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)》及郵寄憑證、《征收決定》、被訴書(shū)面告知的郵寄憑證，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)為證。
本院認(rèn)為：根據(jù)《行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，被告市房管局依法具有對(duì)原告以被告下級(jí)行政機(jī)關(guān)為被申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行審查的行政職權(quán)。當(dāng)事人申請(qǐng)行政復(fù)議應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。本案中，原告對(duì)黃浦房管局于2012年6月2日作出的《補(bǔ)償方案》不服向被告提起行政復(fù)議。被告經(jīng)審查查明該《補(bǔ)償方案》系黃浦房管局制作的擬定稿，黃浦區(qū)政府于2012年6月2日作出的《征收決定》附有該《補(bǔ)償方案》，對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的應(yīng)當(dāng)是黃浦區(qū)政府最終作出的《征收決定》。被告以黃浦房管局?jǐn)M定《補(bǔ)償方案》的行為并非獨(dú)立行政行為，不屬于法定行政復(fù)議范圍為由，在規(guī)定期限內(nèi)作出書(shū)面告知并送達(dá)至原告處，認(rèn)定事實(shí)正確，程序合法。
需要指出的是，根據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條第一款規(guī)定，對(duì)不符合本法規(guī)定的行政復(fù)議申請(qǐng)，決定不予受理，并書(shū)面告知申請(qǐng)人。雖然該條款對(duì)書(shū)面告知申請(qǐng)人的形式并未作詳細(xì)規(guī)定，但按照行政文書(shū)一般的制作規(guī)范和要求，應(yīng)當(dāng)在書(shū)面告知中明確載明適用的法律條文和決定不予受理的結(jié)論。此外，行政機(jī)關(guān)亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)《行政復(fù)議法》第五條規(guī)定，告知申請(qǐng)人訴訟權(quán)利及起訴期限以切實(shí)維護(hù)行政復(fù)議申請(qǐng)人依法獲得司法救濟(jì)的權(quán)利�？紤]到被告在庭審中已就適用法律作了充分的說(shuō)明，原告的司法救濟(jì)權(quán)利亦未被損害，不影響被訴書(shū)面告知的合法性。對(duì)此，被告應(yīng)在今后的工作中加以改進(jìn)，提高依法行政水平，避免產(chǎn)生不必要的行政爭(zhēng)議。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王文英的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告王文英負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 洪 偉
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 馮美福
二〇一四年七月二十一日
書(shū) 記 員 錢 方
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬(wàn)件裁判文書(shū)均來(lái)自法院官方網(wǎng)站公開(kāi)信息，
本站裁判文書(shū)欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書(shū)。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
