（2013）靜行初字第144號
——上海市靜安區人民法院(2014-2-25)
（2013）靜行初字第144號
原告陳震華。
原告陳麗華。
兩原告委托代理人史繼紅，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
被告上海市靜安區住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪海明。
委托代理人張凌超。
委托代理人徐文學。
第三人上海富偉置業有限公司。
法定代表人何卓光。
委托代理人朱雪君。
委托代理人汪全大。
第三人陳根模。
第三人陳鑫模。
第三人陳康模。
第三人陳錦模。
第三人陳阿香。
第三人陳香寶。
原告陳震華、陳麗華不服被告上海市靜安區住房保障和房屋管理局(以下簡稱靜安房管局)作出的房屋拆遷補償安置裁決，于2013年11月14日向本院提起行政訴訟。本院受理后，向被告送達了起訴狀副本和應訴通知書。因上海富偉置業有限公司(以下簡稱富偉公司)、陳根模、陳鑫模、陳康模、陳錦模、陳阿香、陳香寶與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年12月23日、2014年2月25日公開開庭進行了審理。原告陳麗華及兩原告的委托代理人史繼紅，被告靜安房管局的委托代理人張凌超、徐文學，第三人富偉公司的委托代理人朱雪君、汪全大到庭參加訴訟。第三人陳根模、陳鑫模、陳康模、陳錦模、陳阿香、陳香寶經本院合法傳喚未到庭應訴。本案現已審理終結。
靜安房管局于2013年8月8日作出的靜房裁(2013)第86號裁決認定：申請人富偉公司經批準自2007年9月10日起拆遷靜安區95號C地塊范圍內的房屋。被申請人陳震華、陳麗華、陳根模、陳鑫模、陳康模、陳錦模、陳阿香、陳香寶所有的本市康定路XXX弄XXX號房屋屬于上述范圍，房屋性質私房，核定建筑面積54.75平方米。原房屋所有權人陳香花于1996年12月報死亡。陳香花配偶陳志英先于陳香花死亡。兩人生前育有子女陳震華、陳麗華。陳香花母親柴阿毛于2000年4月報死亡。柴阿毛與丈夫陳阿友(1988年報死亡)生前育有子女：陳阿香、陳香寶、陳鑫模、陳康模、陳錦模、陳根模、陳香花。房屋評估單價每平方米建筑面積16,659元。被拆遷范圍內房屋房地產市場評估均價為每平方米建筑面積17,986元。該戶內有常住戶口四人，即戶主陳震華、妻范萍、女陳維、妹妹陳麗華。因拆遷雙方達不成協議，經拆遷人申請，該局根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條規定，裁決如下：一、準予申請人安置被申請人于本市連亮路XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室兩套房屋；二、補償款及各項獎勵、補貼與房屋總價結算后，由被申請人支付申請人6,467元；三、申請人支付搬家補助費657元、家用設施設備移裝費1,780元(若有差異，需按實結算)；四、被申請人在本裁決書送達之日起15日內從本市康定路XXX弄XXX號搬遷到本市連亮路XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室房屋內；五、本市康定路XXX弄XXX號房屋經證據保全后予以拆除。
原告訴稱，1、被告裁決的安置房屋地處偏遠，給原告工作學習帶來不便，拆遷人應給予回遷安置。2、被拆遷房屋評估單價明顯偏低，評估時點與被告作出的裁決時間跨時過長，評估報告已不能反映房屋的真實價格，且評估報告至今未給原告，原告無法對評估報告提出異議。3、房屋面積的測繪報告原告也沒有收到�？刀稾XX弄XXX號過道并不是公共通道，是內收于118號住宅中，與居室相通、具有圍護結構的道廊，事實上也由原告作為廚房、洗衣間等使用，該道廊應當計入建筑面積。故原告請求撤銷被告作出的靜房裁(2013)第86號裁決。
被告辯稱，本地塊房屋拆遷安置方案沒有回遷安置房屋。被拆遷房屋的評估時點與裁決安置房屋評估時點一致，評估報告已送達被拆遷人。被拆遷房屋經面積測繪，認定的建筑面積正確，且過道不應計入建筑面積，被告作出的裁決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求予以維持。
第三人與被告意見一致。
被告于舉證期限內向本院提供了如下證據、依據：
一、職權依據
《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《拆遷細則》)第二十四條第一款，“拆遷人與被拆遷人或者房屋承租人達不成拆遷補償安置協議的，經當事人申請，由被拆除房屋所在地的區、縣房地局裁決。裁決應當自收到申請之日起30日內作出。”
經質證，原告對被告的職權依據沒有異議。
二、程序證據
1、裁決申請書；2、拆遷人與拆遷實施單位的拆遷委托合同及營業執照等證明材料；3、受理通知、調解通知及調解筆錄；4、房屋拆遷調解會簽到、調解筆錄；5、房屋拆遷補償安置裁決書及送達回證。
被告以上述證據證明，第三人于2013年7月9日向被告申請裁決，被告受理后，向原告送達了受理通知書，并于2013年7月10日、7月18日、7月23日組織雙方進行了調解，陳根模、陳鑫模、陳麗華、陳震華、陳康模、陳香寶、陳阿香等分別出席了調解會。被告因雙方協商不成，于同年8月8日作出裁決，并于次日向雙方送達了裁決書。
經質證，原告及第三人對上述證據的真實性及其所反映的事實均無異議。本院確認上述證據有效。
三、事實證據
1、靜安房管局頒發的滬房靜拆許字(2007)第07號房屋拆遷許可證及延期批復。拆遷人為富偉公司，拆遷期限自2007年9月10日至2010年3月9日，以后又分別經靜安房管局和上海市住房保障和房屋管理局批準延長期限；
2、使用戶名為陳香花的土地使用證、拆遷房屋勘丈報告及送達回證。陳香花所有的本市康定路XXX弄XXX號房屋，建筑面積54.75平方米，測繪報告于2012年10月8日向被拆遷人送達；
3、被拆遷房屋的戶籍資料。原房屋權利人陳香花于1996年死亡，其配偶陳志英先于陳香花死亡，兩人育有子陳震華、女陳麗華。陳香花母親柴阿毛于2000年4月死亡，柴阿毛與丈夫陳阿友(1988年死亡)育有子女陳阿香、陳香寶、陳鑫模、陳康模、陳錦模、陳根模、陳香花。房屋拆遷許可證核發之日，被拆遷房屋內常住戶口4人即戶主陳震華、妻范萍、女陳維、妹陳麗華；
4、滬房管拆［2009］88號文、95街坊C地塊房屋拆遷補償安置方案、基地公告；
5、95街坊C地塊居住房屋評估均價公告，標準為17,986元；被拆遷房屋的估價分戶報告及送達回證，被拆遷房屋每平方米建筑面積為16,659元。2009年7月22日至2013年3月18日，拆遷人分別向陳震華、陳麗華、陳康模、陳阿香、陳鑫模、陳錦模、陳香寶送達估價報告，2013年4月23日，拆遷人以郵寄方式向陳根模送達了估價報告；
6、安置房屋的房地產登記信息及評估報告。本市連亮路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積80.39平方米，評估單價13,814元/平方米，房屋總價1,110,507元。連亮路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積64.62平方米，評估單價13,605元/平方米，房屋總價879,155元。兩套房屋合計建筑面積145.01平方米，合計房屋總價1,989,662元；
7、拆遷人制作的談話記錄，拆遷人多次與被拆遷人談話，雙方未能達成協議。
經質證，原告對證據的真實性無異議，但認為勘丈報告沒有把房屋全部面積計算在內，相關的送達回證記載不實，原告沒有收到估價報告。
第三人對被告提供的證據均無異議。
針對原告對勘丈報告提出的異議，本院會同勘丈單位上海市靜安區房地產測繪中心到被拆遷房屋進行現場勘查，康定路XXX弄XXX號走道系包括原告戶在內的兩戶合用走道，上蓋不完全封閉�？闭蓡挝挥�2013年12月25日向本院出具說明，確認康定路XXX弄XXX號走道不應計入建筑面積。
經審核，本院認定被告提供的證據均真實、合法，與待證事實相關，具有證據效力。
四、法律依據
《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條、上海市住房保障和房屋管理局關于印發《關于調整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)的通知》。
經質證，原告及第三人對上述適用法律依據沒有異議�！ �
根據被告提供的有效證據，本院確認以下事實：第三人富偉公司經批準自2007年9月10日起拆遷靜安區95號C地塊范圍內的房屋。原房屋所有權人陳香花所有的本市康定路XXX弄XXX號房屋屬于上述范圍，房屋性質私房，核定建筑面積54.75平方米。陳香花于1996年12月報死亡。陳香花配偶陳志英先于陳香花死亡。兩人生前育有子女陳震華、陳麗華。陳香花母親柴阿毛于2000年4月報死亡。柴阿毛與丈夫陳阿友(1988年報死亡)生前育有子女：陳阿香、陳香寶、陳鑫模、陳康模、陳錦模、陳根模、陳香花。被拆遷房屋評估單價每平方米建筑面積16,659元。被拆遷范圍內房屋房地產市場評估均價為每平方米建筑面積17,986元。該戶內有常住戶口四人，即戶主陳震華、妻范萍、女陳維、妹妹陳麗華。因拆遷雙方達不成協議，第三人于2013年7月9日向被告申請裁決，被告受理后，向被拆遷人送達了受理通知書，并于2013年7月10日、7月18日、7月23日組織雙方進行了調解，陳根模、陳鑫模、陳麗華、陳震華、陳康模、陳香寶、陳阿香等分別出席了調解會，但調解不成。被告認定原告等應安置補償1,985,632元，本市連亮路XXX弄XXX號XXX室、連亮路XXX弄XXX號XXX室，房屋總價1,989,662元。被告根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條規定，于2013年8月8日作出靜房裁(2013)第86號裁決，并于次日向裁決雙方送達了裁決書。
另查，康定路XXX弄XXX號走道系包括原告戶在內的兩戶合用走道，上蓋不完全封閉。
本院認為，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條的規定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。靜安區95號C地塊房屋拆遷許可證于《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前核發，故該基地房屋拆遷仍按原有規定辦理。第三人因與原告戶不能達成拆遷補償安置協議，向被告申請裁決，被告受理后，組織雙方進行了調解，在調解不成的情況下作出裁決，符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條第一款的規定，程序合法。
根據滬房管拆［2009］88號文及95街坊C地塊房屋拆遷補償安置方案，并沒有將回搬作為安置方案，原告要求對其戶作回搬安置，本院不予支持。
證據表明，被拆遷房屋的價格評估時點與裁決安置房屋的價格評估時點一致，不會造成因房價上漲而對原告戶的補償不公這一后果。被拆遷房屋的評估報告已送達被拆遷人，雖原告在送達回證上沒有簽名，但拆遷人以留置送達的方式進行了送達，并有當地居委會工作人員簽名見證，送達行為能夠確認。原告就此提出的相關意見，本院不予采納。
原告提出，被拆遷房屋走道內收于118號住宅中，與居室相通、具有圍護結構的道廊，應當計入建筑面積中。經現場勘查，再次確認該走道并非原告獨戶使用，且上蓋并不完全封閉，不能計入建筑面積內。拆遷人在拆遷過程中向被拆遷人送達的房屋面積測繪報告，有居委會工作人員的簽名見證，該送達行為能夠確認�！ �
綜上，被告作出的裁決，認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，對原告戶的補償安置方案也符合規定。原告要求撤銷裁決的請求理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規定，判決如下：
維持被告上海市靜安區住房保障和房屋管理局于2013年8月8日作出的靜房裁(2013)第86號裁決。
案件受理費人民幣50元，由原告陳震華、陳麗華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 宋皓東
代理審判員 孫辰旻
人民陪審員 徐蓉珍
二〇一四年二月二十五日
書 記 員 蔣潔潔
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
