（2014）閔行初字第32號
——上海市閔行區人民法院(2014-6-6)
（2014）閔行初字第32號
原告張景騫。
被告上海市閔行區住房保障和房屋管理局。
法定代表人韓朝陽。
委托代理人何芬，上海市福隆律師事務所律師。
原告張景騫訴被告上海市閔行區住房保障和房屋管理局(以下簡稱閔行房管局)信息公開一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法組成合議庭，于同年5月6日公開開庭進行了審理。原告張景騫，被告閔行房管局委托代理人何芬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告閔行房管局于2014年1月21日向原告張景騫出具編號為滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復書》，告知原告，被告于2013年12月30日收到了原告要求獲取閔房地(2006)第39號房屋拆遷許可證的建設用地批準書的申請，經審查，原告要求獲取的政府信息屬于被告機關公開職責權限范圍。被告同時向原告提供了上海市人民政府滬府土[2006]393號《關于批準閔行區人民政府為上海機場(集團)有限公司建設虹橋綜合交通樞紐規劃土地前期基礎性開發項目(發展用地10號地塊)辦理農用地轉用、征用土地和該項目供地的通知》(以下簡稱“393號文”)。
被告閔行房管局在法定舉證期限內向本院提供了下列證據、依據：
一、被告作出具體行政行為的職權依據：《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條第一款，《上海市政府信息公開規定》第五條第一款。
二、被告作出具體行政行為的法律依據：《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(一)項，《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(一)項。
三、被告作出具體行政行為認定事實方面的證據及證明目的：
1、政府信息公開申請書，2、《政府信息公開申請收件回執》，3、《延期答復告知書》及告知回復單，4、滬閔房管公開XXXXXXX號《信息公開處理單》，5、滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復書》及“393號文”，以上證據證明被告受理原告的信息公開申請后出具了收件回執，經本機關信息公開機構負責人同意后向原告告知了延期答復，并經查詢調取檔案作出了滬閔房管公開XXXXXXX號政府信息公開申請答復書，將相關信息按原告的要求以紙質文本通過郵寄的方式提供給原告。
四、被告作出具體行政行為程序方面的依據：《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條，《上海市政府信息公開規定》第二十六條。被告作出具體行政行為程序方面的證據同認定事實方面的證據，證明被告作出的《政府信息公開申請答復書》的程序符合法律法規的規定。
原告張景騫訴稱，被告閔行房管局在給原告的滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復書》內對原告申請獲取閔房地(2006)第39號房屋拆遷許可證的《建設用地批準書》的信息是明確知悉的，但被告提供的信息材料并非《建設用地批準書》，而是滬府土(2006)393號市府土地管理文件。被告提供的信息文件與原告申請要求獲取的信息明顯不符，應當予以撤銷。另外，根據被告提供的滬府土(2006)393號第四點第二款：“建設用地單位持相關文件到市房屋土地資源管理局申領《建設用地批準書》后方可用地”的內容，可以證明該文件不能替代《建設用地批準書》。據此，原告起訴至法院，要求判決撤銷被告作出的滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復書》，并對原告在2013年12月30日提出的政府信息公開申請，重新提供《建設用地批準書》，作出政府信息公開答復書。
原告張景騫未提供證據。
被告閔行房管局辯稱，一、被告作出的滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復書》事實清楚、證據充分，程序合法。被告受理原告2013年12月30日的獲取信息申請后，交由拆遷管理所予以辦理，拆遷管理所調取了核發閔房地(2006)第39號《房屋拆遷許可證》的檔案材料，經查詢，檔案中包含所涉建設用地的國有土地使用權批準文件，即“393號文”，因此，被告作出滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復書》，答復原告其所申請的信息屬于本機關公開職責權限范圍，并將答復書及相關信息送達給了原告；二、原告申請獲取的信息就是有關核發閔房地(2006)第39號《房屋拆遷許可證》的相關信息，即根據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》和《關于貫徹執行若干意見的通知》規定，拆遷人申請拆遷許可證所需要提供的材料包括，(一)建設項目批準文件；(二)建設用地規劃許可證；(三)國有土地使用權批準文件；(四)拆遷計劃和拆遷方案；(五)本市銀行出具的補償安置資金專用存款賬戶的存款證明；(六)產權清晰、無權利負擔的安置用房證明。原上海市閔行區房屋土地管理局核發閔房地(2006)第39號《房屋拆遷許可證》時，拆遷人所提交的國有土地使用權批準文件就是“393號文”。據此，被告將“393號文”提供給原告并無不妥，原告堅持要求被告提供《建設用地批準書》沒有事實和法律依據。請求依法駁回原告訴訟請求。
經庭審質證，原告對被告提供的職權依據、法律依據及程序依據沒有異議，對被告提供的認定事實和執法程序方面的證據真實性無異議，但對其關聯性表示異議，認為原告要求公開的是建設用地批準書，而非“393號文”，該“393號文”不能等同于辦理拆遷許可證中應當提供的國有土地使用權批準文件，且該“393號文”中也載明了應當辦理建設用地批準書方可用地。另外，“393號文”所附圖與原告宅基地位置不同，因此，被告提供的“393號文”不是原告申請公開的信息。針對原告的質證意見，被告補充陳述，“393號文”包含了征用集體土地和將該土地劃撥給建設單位使用的兩部分內容，就是國有土地使用權批準文件，被告依據拆遷實施細則的規定，就閔房地(2006)第39號《房屋拆遷許可證》所收取的國有土地使用權批準文件就是包括該“393號文”在內的26個土地管理文件。
經審查，本院對當事人提供的證據作如下認定：被告所舉證據真實合法，與本案相關聯，本院予以采信。對于原告認為“393號文”并非其要求獲取之信息的質證意見，本院將結合相關法律規定和事實予以認定。
經審理查明，2013年12月30日，原告張景騫向被告閔行房管局提出申請，要求獲取以下政府信息：閔房地(2006)第39號《房屋拆遷許可證》的(1)建設用地批準書，(2)拆遷計劃和拆遷方案，(3)產權清晰無權利負擔的安置用房證明，(4)拆遷人的身份證明，(5)拆遷基地綜合情況表，(6)委托拆遷合同，(7)表明拆遷范圍的1/500地形圖，(8)經鑒證有效的征地費包干協議書。被告于當日出具政府信息公開申請收件回執。2014年1月20日，被告向原告送達了《延期答復告知書》。同年1月21日，被告以郵寄方式向原告出具了滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復書》，并提供了“393號文”。
本院認為，根據《中華人民共和國政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規定》的有關規定，被告閔行房管局具有受理和處理向其提出政府信息公開申請的法定職責。被告作為政府信息公開的義務主體，在受理原告的申請后，應當根據原告的申請內容依法作出處理。本案中，原告在政府信息公開申請書中載明要求“獲取閔房地(2006)第39號《房屋拆遷許可證》的①建設用地批準書……”，已明確了原告要求獲取的政府信息的名稱，指向特定，被告應當據此依法進行處理。現被告以原告所要求提供的政府信息與上述拆遷許可證相關聯為由，徑行將該建設用地批準書理解為申領拆遷許可證時建設單位所提供的國有土地使用權批準文件，直接進行答復并予以提供，屬于認定事實不清、主要證據不足，適用法律錯誤，應予撤銷。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項第一目、第二目之規定，判決如下：
一、撤銷被告上海市閔行區住房保障和房屋管理局于2014年1月21日作出的編號為滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復書》的具體行政行為；
二、被告上海市閔行區住房保障和房屋管理局應于本判決生效之日起十五日內對原告張景騫的申請事項重新作出答復。
案件受理費人民幣50元，由被告上海市閔行區住房保障和房屋管理局負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 張秋萍
審 判 員 徐寨華
人民陪審員 莫英杰
二〇一四年六月六日
書 記 員 岳 峰
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
