（2014）嘉行初字第22號
——上海市嘉定區人民法院(2014-6-24)
（2014）嘉行初字第22號
上海市嘉定區人民法院
行政判決書
（2014）嘉行初字第22號
原告上海愛立信電子有限公司。
法定代表人LarsL?nnstig,董事長。
委托代理人劉璐、徐元冠，上海江三角律師事務所律師。
被告上海市嘉定區人力資源和社會保障局。
法定代表人陳技，局長。
委托代理人毛家煥，該局副局長。
委托代理人陳靜，該局工作人員。
第三人朱蕾。
原告上海愛立信電子有限公司訴被告上海市嘉定區人力資源和社會保障局不服工傷認定一案，向本院提起了行政訴訟。經審查，本院于2014年5月26日立案受理后即依法組成了合議庭，并于次日向原、被告送達了受理通知書、起訴狀副本、應訴通知書及舉證通知書。因朱蕾與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關系，故本院依法通知其作為本案第三人參加訴訟。2014年6月19日本院公開開庭審理了本案。原告委托代理人劉璐、被告委托代理人毛家煥、陳靜、第三人朱蕾到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
被告于2014年4月29日作出嘉定人社認（2014）字第2186號工傷認定。該認定書認定：嚴莊在被外派至南非約翰內斯堡期間，于南非時間2013年9月2日早上突發疾病死亡，依據《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規定，認定嚴莊突發疾病死亡的情形屬于工傷認定范圍，認定為視同工傷。
被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據和依據：（1）2014年4月29日嘉定人社認（2014）字第2186號《認定工傷決定書》及郵寄回證，2014年4月21日《撤銷決定通知書》及送達回證、2013年12月6日《不予認定工傷決定書》及送達回證、2013年10月11日的《受理通知書》、《提供證據通知書》及送達回證。被告欲以上述證據證明，被告受理了原告的工傷認定申請后，在法定期限內作出了認定結論，并將認定書送達給了原告和第三人，被告作出被訴工傷認定行為的行政程序合法。（2）2013年9月30日《工傷認定申請表》，企業法人營業執照、委托書、嚴莊身份證復印件、結婚證復印件、常住人口登記卡、《派遣證明》、《情況說明》、《愛立信內部協議》、Qusetions、《國外短期派遣一般條款》、《關于嚴莊調任南非成本控制經理的通知》、《勞動合同書》及附件、死亡證明（南非）及其基礎資料、《居民死亡推斷書》、上海碧匯翻譯有限公司《企業法人營業執照》、上海市外事翻譯工作者協會《社會團體法人登記證書》；（3）2013年10月31日雷佩《工傷認定調查記錄》。被告欲以上述兩組證據證明，原告向被告提出工傷認定申請，并提供了申請材料，被告受理后依法進行了調查核實，被告作出被訴具體行政行為認定的事實清楚，證據充分。（4）《工傷保險條例》第五條第二款、第十五條第一款第（一）項、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款。被告欲以上述法律規范證明其具有作出工傷認定行為的主體資格，以及其作出工傷認定行為的程序合法，作出工傷認定行為所適用的法律規范準確。
經庭審質證，原告對被告提供的證據（1）無異議。原告對被告提供的證據（2）的真實性無異議，但認為嚴莊在短期派遣協議上簽字，證明嚴莊在南非的工作期間應遵守南非愛立信公司的工作時間，上班時間為早上九點至九點半，本案事發時間為早上六點多，不是上班時間，不屬于上班時間。原告對被告提供的證據（3）的真實性無異議，認為嚴莊的死亡地點在公寓，難以認定為工傷。原告對被告提供的法律條文本身無異議，但認為該條款不適用于本案。
經庭審質證，第三人對被告提供的證據（1）無異議。原告對被告提供的證據（2）的真實性無異議，但認為嚴莊被派遣至南非所簽的是短期協議，并非勞動合同，其與上海的合同有效；早上六點多是嚴莊打電話給司機求救的時間，正確的死亡時間是十點多。原告對被告提供的證據（3）有異議，認為公司一直認可嚴莊屬于工傷。
原告訴稱，嚴莊確實因工被派遣至南非期間死亡，但事發時間在南非當地時間9月2日星期一早上6點多，此時嚴莊尚未起床，身處自己租的公寓，也未到達辦公室工作，故不符合在工作時間、工作崗位上因工作原因導致突發疾病。原告認為本案不符合《工傷保險條例》第十五條第一款規定的“工作時間和工作崗位”的前提，被告以此作出認定結論，原告難以認同。公司作為工傷認定的申請人，在工傷認定過程中以及被告2014年4月21日作出撤銷通知書之前，被告均未通知過原告，也未就本案事實情況向原告詳細調查核實，被告作出的撤銷通知書也未明確說明撤銷的理由和依據，故應該認為被告在認定程序上有瑕疵。綜上所述，被告認定事實錯誤，程序瑕疵，請求法院撤銷被告作出的嘉定人社認（2014）字第2186號工傷認定書的具體行政行為。
原告提供如下證據支持其訴訟請求：（1）2013年12月6日嘉定人社認（2013）字第6278號《認定工傷決定書》、2014年4月21日嘉定人社認撤（2014）第18號撤銷決定通知書；（2）2014年4月29日嘉定人社認（2014）字第2186號《認定工傷決定書》；（3）關于嚴莊在南非工作時間的情況說明；（4）國外短期派遣協議（中英文）、國外短期派遣標準條款（中英文）；（5）情況說明（兩份）；（6）死亡宣告（中英文）。
經庭審質證，被告對原告提供證據的真實性無異議。被告同時認為，原告忽略了因公外出的特殊性，嚴莊是由公司委派至國外工作，在因公外出期間，其離開了本身工作和生活環境，其面臨的社會習慣和生活環境和國內有很大的不同，從嚴莊發病后其處置情形看，其發病后打電話給司機且單獨一人，其求助的方式和國內不同，如在國內可能不會造成今天如此嚴重的后果，嚴莊外派南非期間和其在國內的工作情況是不能相同看待的。
經庭審質證，第三人對原告提供的證據認為，嚴莊在南非居住的公寓是公司提供的，且在兩周內更換了三次。嚴莊是在上海勞動合同存續期間因公外出，無證據證明其與上海的合同無效。原告的情況說明上寫明在當地的工作時間為彈性時間，說明嚴莊的勞動合同是不定時工作制。
被告辯稱，2013年9月30日，原告向被告提出申請，要求對其職工嚴莊于南非時間2013年9月2日死亡依法進行工傷認定。被告受理后，于2013年12月6日作出《不予認定工傷決定書》。朱蕾不服，提起行政復議。經核實了解，被告于2014年4月21日決定撤銷該《不予認定工傷決定書》，重新作出認定。經查，原告公司員工嚴莊在因工被外派南非約翰內斯堡期間，于南非時間2013年9月2日早上突發疾病死亡。嚴莊外派南非期間為因工外出，職工因工外出工作具有一定的特殊性，其中因工出境工作更加具有特殊性，因國外的社會習慣、生活環境及語言交流等與國內有很大的不同，故只要沒有證據證明職工在因工出境工作期間從事私人行為，則應認定職工在此期間一直處于工作時間、工作場所和工作崗位上。嚴莊在因工出境工作期間突發疾病死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項的規定。由于相關法律法規并未規定原認定結論撤銷前，需向原告調查核實或告知，故本案不存在原告主張的程序瑕疵。被告依據原告提供的證據材料和查明的事實，依法對2013年9月2日（南非時間）嚴莊突發疾病死亡作出認定為視同工傷的認定結論并無不當。綜上，被告作出嘉定人社認（2014）字第2186號認定工傷決定書的具體行政行為，認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，懇請法院予以維持。
第三人述稱，嚴莊系在工作時間突發疾病死亡，死亡時間為南非時間10點19分。嚴莊系在工作崗位突發疾病死亡，根據工作性質需要，其既可在辦公室亦可在由給公司安排的住所內辦公，公司為此還特地為其配備了電腦并安排無線網絡方便其工作，其在南非出差期間無時無刻不處于工作時間和工作崗位，在此期間突發疾病死亡，應當視為工傷。嚴莊屬于工傷之事一直得到公司的認可，公司幫助準備工傷賠償申請和理賠，第三人不理解公司為何提起訴訟。為維護第三人的合法權益，請求法院維持被告作出的認定結論。
第三人提供如下證據：（1）嚴莊的住宅地址確認（中英文）；（2）嚴莊發病求助的通話詳單查詢；（3）第三人與原告間就嚴莊工傷待遇申請材料等往來郵件（中英文）及申請材料清單。
經庭審質證，原告對第三人提供的證據（1）和證據（2）無異議；對第三人提供的證據（3）的真實性表示無法確認，原告在工傷調查中明確公司認為嚴莊的情況不屬于工傷。
經庭審質證，被告對第三人與原告聯系郵件的真實性無法確認；對第三人提供的其他證據無異議。
經庭審質證，本院對各方當事人提供的證據作如下確認：原告提供的證據（1）至證據（4）能夠證明原告的起訴符合法定條件，被告和第三人對此亦無異議，本院以確認；原告提供的證據（5）和證據（6）雖然真實、合法，但不能證明原告的訴訟主張成立。被告提供的證據具有真實性、合法性和關聯性，本院對其予以確認；被告提供的法律依據，能夠證明被告具有作出工傷認定行為的主體資格，以及作出工傷認定行為的程序合法，作出工傷認定行為所適用的法律規范準確，本院同樣予以確認。第三人提供的證據（1）和證據（2），原告和被告均無異議，本院對此予以確認；第三人提供的證據（3），因原、被告對該證據的真實性均不予認可，本院對此不予確認。
經審理查明，嚴莊系原告公司員工，與第三人朱蕾系夫妻關系。嚴莊于2013年8月16日至2014年2月28日被公司派遣至南非約翰內斯堡擔任財務控制中心經理職務。2013年9月2日6時43分（南非時間），嚴莊因突發疾病打電話至辦公室預約醫生。10時10分許（南非時間）醫務人員到達，10時19分（南非時間）確認嚴莊死亡。2013年9月30日，原告向被告提出工傷認定申請，并提供了相關材料。被告受理后，于2013年12月6日作出嘉定人社認（2013）字第6278號《不予認定工傷決定書》。朱蕾不服，向上海市人力資源和社會保障局提起行政復議。經核實了解，被告于2014年4月21日撤銷了《不予認定工傷決定書》，認為嚴莊在因工外派南非約翰內斯堡期間，于南非時間2013年9月2日早上突發疾病死亡的情形，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規定，遂于2014年4月29日作出嘉定人社認（2014）字第2186號工傷認定，認定嚴莊突發疾病死亡的情形為視同工傷，并將工傷認定書送達原告及第三人。原告對被告作出的工傷認定行為不服，向本院提起行政訴訟，要求撤銷被告作出嘉定人社認（2014）字第2186號工傷認定書的具體行政行為。
本院認為，根據國務院《工傷保險條例》第五條第二款和《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款的規定，被告具有作出本案被訴工傷認定行為的主體資格。根據原告在工傷認定期間提供的證據及被告的調查取證，可以證明嚴莊在因工外派南非約翰內斯堡期間，在南非時間2013年9月2日早上突發疾病死亡的事實。嚴莊因工被派至南非工作，相對于一般情況下的因工外出更具有特殊性，被告據此認定其在因工出境工作期間突發疾病死亡的情形，屬于工傷認定范圍，被告認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，具有合理性。被告于2014年4月21日撤銷了原認定結論，并于同年4月29日作出本案被訴工傷認定行為，被告的行政程序符合《工傷保險條例》第二十條的規定，行政程序合法。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決如下：
維持被告上海市嘉定區人力資源和社會保障局2014年4月21日作出嘉定人社認（2014）字第2186號工傷認定書的具體行政行為。
本案受理費50元，由原告上海愛立信電子有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 潘怡易
人民陪審員劉霞
人民陪審員錢潔
二○一四年六月二十五日
書記員周玲
審 判 長 潘怡易
人民陪審員 劉 霞
人民陪審員 錢 潔
二〇一四年六月二十四日
書 記 員 周 玲
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
