（2014）滬一中行終字第164號
——上海市第一中級人民法院(2014-6-27)
（2014）滬一中行終字第164號
上訴人（原審原告）朱琴芳。
被上訴人（原審被告）上海市長寧區人民政府。
法定代表人**，區長。
委托代理人齊昌。
委托代理人黃瑛。
第三人上海市長寧區住房保障和房屋管理局。
法定代表人**，局長。
委托代理人齊昌。
委托代理人黃瑛。
第三人朱桂春。
第三人朱俊杰。
委托代理人朱桂春（系第三人朱俊杰之父）。
第三人陳紫雁。
委托代理人朱琴芳（系第三人陳紫雁之母）。
第三人朱桂良。
第三人王夢麗。
第三人朱燁卿。
第三人陳紫雁、朱桂良、王夢麗、朱燁卿的共同委托代理人阮志平。
上訴人朱琴芳因房屋征收補償決定一案，不服上海市長寧區人民法院（2014）長行初字第11號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月28日立案后，依法組成合議庭，于同年5月27日公開開庭審理了本案。上訴人暨第三人陳紫雁的委托代理人朱琴芳，被上訴人上海市長寧區人民政府（以下簡稱：長寧區政府）及第三人上海市長寧區住房保障和房屋管理局（以下簡稱：長寧住房局）的共同委托代理人齊昌，第三人暨第三人朱俊杰的委托代理人朱桂春，第三人陳紫雁、朱桂良、王夢麗、朱燁卿的共同委托代理人阮志平到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，本市長寧區某路某弄某號某室系朱琴芳、朱桂春、朱俊杰、陳紫雁、朱桂良、王夢麗、朱燁卿共同所有的私房，房屋類型公寓，用途居住，建筑面積38.70平方米。在冊戶口九人，即戶主朱桂春、子朱俊杰、兒媳陳曉麟、孫子朱辰毅、妹妹朱琴芳、外甥陳紫雁、弟朱桂良、弟媳王夢麗、侄子朱燁卿。
因長寧區某路西塊（某街坊）舊改的公共利益需要，長寧區政府于2012年7月3日作出長府房征［2012］1號房屋征收決定，并確定房屋征收范圍，公布征收補償方案。某路某弄某號某室房屋位于征收范圍內。長寧住房局作為房屋征收部門委托上海市長寧第一房屋征收服務事務所有限公司（以下簡稱：長寧第一征收所）承擔房屋征收與補償的具體工作。2012年8月22日長寧住房局組織居民投票決定上海金虹房地產估價有限公司（以下簡稱：金虹公司）為房地產價格評估機構，對該地段居住房屋的房地產市場單價進行評估。長寧住房局向朱桂春戶送達估價分戶報告單，該戶未在規定期限內申請復核評估和鑒定。長寧住房局向上海市房地產估價師協會申請鑒定，2013年7月11日，上海市房地產估價師協會房地產估價專家委員會（以下簡稱：專家委員會）對被征收房屋的估價分戶報告進行鑒定，結果如下：估價機構資質和估價師執業資格在注冊有效期內，估價報告基本規范，評估價格基本合理。因征收雙方未能在征收補償方案確定的簽約期限內達成補償協議，長寧住房局于2013年10月15日報請長寧區政府作出補償決定，提出以房屋產權調換與貨幣補償相結合的方式補償朱桂春戶本市某區某路房屋三套并結算差價的方案。長寧區政府于2013年10月18日、10月22日通知長寧住房局和朱桂春戶進行調解，因朱桂春戶無人出席，故無法調解。長寧區政府核實了相關證據材料，查清了房屋征收補償的事實后，認定長寧住房局提出的補償方案合法、適當，遂于2013年11月7日作出滬長府房征補［2013］56號《房屋征收補償決定書》。
上述房屋征收補償決定認定：本市長寧區某路某弄某號某室房屋，在房屋征收決定的征收范圍內，房屋性質私房，產權人朱桂春、朱俊杰、陳紫雁、朱琴芳、朱桂良、王夢麗、朱燁卿，房屋類型公寓（新公房成套），用途居住，建筑面積為38.70平方米。經金虹公司評估，該房屋房地產市場評估單價為人民幣28,732元/平方米，估價時點為2012年7月3日。（該地塊評估均價26,280元/平方米，評估單價低于評估均價的，按評估均價計算）。房屋征收部門已向被征收人送達了分戶評估報告。因被征收人未在規定的期限內申請復估、鑒定，房屋征收部門向專家委員會申請了鑒定，專家委員會于2013年7月11日作出鑒定結果報告，維持原估價結果。根據上海市人民政府［2011］第71號令《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》（以下簡稱：《征收細則》）、長府［2012］辦字206號文及該地塊房屋征收補償方案：價格補貼系數30%，套型面積補貼12平方米建筑面積。被征收居住房屋評估價格為1,111,928.40元（計算公式：28,732×100%×38.70），價格補貼為305,110.80元（計算公式：26,280×30%×38.70），套型面積補貼為315,360元（計算公式：26,280×12），被征收人居住房屋貨幣補償金額合計為1,732,399.20元；另面積獎193,500元、無搭建面積獎100,000元、借房補貼10,000元等獎勵、補貼及相關費用。在協商過程中，被征收人不接受長寧第一征收所提供的貨幣補償與房屋產權調換方式，其共有產權人均要求安置房屋，雙方在簽約期限內未能達成補償協議。房屋征收部門報請本政府作出補償決定時，提供了具體補償方案。本政府在審理過程中，曾發出二次審理通知，但被征收人均未出席，雙方仍未達成協議。本政府認為，房屋征收部門提供的具體補償方案合法、適當，應予支持。據此根據《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱：《征收條例》）、《征收細則》等規定及長寧區政府有關文件和該地塊補償方案，作出補償決定如下：一、房屋征收部門以房屋產權調換與貨幣補償相結合的方式補償被征收人，用于產權調換房屋地址為本市某區某路某弄某幢某號某室，建筑面積73.90平方米，價值543,886.86元，某路某弄某幢某號某室，建筑面積74.29平方米，價值547,089.74元，某路某弄某幢某號某室，建筑面積73.90平方米，價值543,886.86元，三套房屋合計建筑面積為222.09平方米，總合計價值1,634,863.46元，產權調換房屋價值同被征收房屋貨幣補償金額1,732,399.20元結算差價，房屋征收部門應支付被征收人差價款97,535.74元；另根據該地塊房屋征收補償方案承諾，房屋征收部門同時給予被征收人面積獎193,500元、無搭建面積獎100,000元、借房補貼10,000元等獎勵、補貼及相關費用。二、被征收人應當在收到本房屋征收補償決定書之日起15日內搬遷至上述產權調換房屋內，并將被征收房屋騰空，與長寧第一征收所辦理移交手續。
朱琴芳不服，以其系被征收房屋的共有人，長寧區政府在其毫不知情且未與其充分協商的情況下，違反法定程序強行作出補償決定，嚴重侵害了其合法權益等為由，向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷長寧區政府于2013年11月7日作出滬長府房征補［2013］56號《房屋征收補償決定書》的具體行政行為。
原審認為，長寧區政府具有作出房屋征收補償決定的行政職權。本案中，長寧住房局因與朱琴芳戶在征收補償方案確定的簽約期內達不成協議，報請長寧區政府作出補償決定。長寧區政府受理后，核實了相關材料，組織召開審理調解會，并在法定期限內作出房屋征收補償決定，行政程序合法。長寧區政府依據滬房管規范征［2012］9號《關于貫徹執行<上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則>若干具體問題的意見》第六條認定朱琴芳戶建筑面積，依據《征收細則》以及該基地征收補償方案的規定，對該戶以結算差價的房屋產權調換與貨幣補償相結合的方式予以補償安置，并支付該戶差價和其他應得補貼及獎勵費用，認定事實清楚，證據確鑿，適用法律規范正確，未損害該戶的合法權益。關于朱琴芳認為補償決定未送達給其構成程序違法應予撤銷的主張，本案查明的事實表明，系爭房屋為七人共有，在系爭地塊征收過程中，關于征收工作的每一個環節，均進行了有效送達該戶的權利人，適時保障了該戶的程序權利，朱琴芳以補償決定未送達其造成程序違法要求撤銷被訴補償決定的訴訟請求缺乏事實和法律依據，不予支持。遂依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回朱琴芳的訴訟請求。判決后，朱琴芳不服，上訴于本院。
上訴人朱琴芳上訴稱：上訴人兄弟姐妹關系比較緊張，未聯系過房屋征收事宜；上訴人起訴并非對房屋征收補償決定的內容不滿，而是認為被上訴人在房屋征收前期未與上訴人溝通協商，補償決定作出后又未送達上訴人，屬程序違法，原審法院未圍繞上訴人提出的“請長寧區政府出示在作出房屋征收補償決定之前已與朱琴芳協商一致，并有朱琴芳親筆簽字認可的書面證據”這一關鍵問題進行審理，作出的判決有失公正，故請求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人長寧區政府辯稱：房屋征收補償決定的內容符合規定，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人長寧住房局述稱：同意被上訴人意見，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人朱桂春、朱俊杰述稱：同意上訴人意見，請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。
第三人陳紫雁、朱桂良、王夢麗、朱燁卿述稱：同意上訴人意見，請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。
二審庭審中，被上訴人長寧區政府仍以一審時已向一審法院提供的《征收條例》、《征收細則》、長府房征［2012］1號《房屋征收決定》、《上海市房地產權證》、《長寧區某路西塊（某街坊）舊改基地征收補償方案》、戶籍資料、估價分戶報告單、《某路西塊（某街坊）舊改征收基地簽約期結束及簽約率公告》、《談話筆錄》、協商補償方案、《上海市新建住宅交付使用許可證》、《審理通知》等證據、依據證明其作出的房屋征收補償決定合法。本院對被訴補償決定進行了全面審查，并聽取了各方當事人的舉質證和訴辯稱意見后查明以上事實。
本院認為，根據《征收條例》第二十六條、《征收細則》第四十二條的規定，被上訴人長寧區政府負責本行政區域的房屋征收與補償工作，房屋征收部門即第三人長寧住房局與被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內達不成補償協議的，被上訴人具有按照征收補償方案作出補償決定的行政職權和職責。本案中，第三人長寧住房局因與被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內未能達成協議，故報請被上訴人作出補償決定。被上訴人核實了相關證據材料，查清了房屋征收補償的事實，并通知第三人長寧住房局和被征收人進行調解，在被征收人無人出席的情況下，于第三人長寧住房局報請之日起30日內作出補償決定，程序合法。
被上訴人長寧區政府根據《上海市房地產權證》的記載認定被征收人和被征收房屋的建筑面積，并無不當；又以金虹公司對被征收房屋的房地產市場單價所作的評估結果、長寧區政府有關文件及該基地征收補償方案確定的價格補貼、套型面積補貼等事實為根據，計算出被征收房屋的補償金額，亦無不當。被征收房屋的補償金額確定后，被上訴人根據第三人長寧住房局提供的補償方案，決定以貨幣補償與房屋產權調換相結合的方式補償被征收人，由第三人長寧住房局與被征收人計算、結清被征收房屋補償金額與用于產權調換房屋價值的差價，并由第三人長寧住房局給予上訴人戶各項補貼、獎勵等，符合《征收細則》及房屋征收補償的相關規定，認定事實清楚，適用法律正確。
根據《征收細則》第二十三條的規定，被征收人以征收決定作出之日合法有效的房地產權證等計戶，按戶進行補償。被征收房屋為上訴人朱琴芳、第三人朱桂春等七人共有，該七人計為一戶。房屋征收補償過程中，房屋征收部門及被上訴人長寧區政府應當將有關文件送達各被征收人，并與各被征收人充分溝通。某路某弄某號某室系上訴人朱琴芳、第三人朱桂春等七人共有的產權房，且該七人戶口均在該房屋內。上訴人稱其兄弟姐妹關系比較緊張，相互聯系較少，第三人長寧住房局及被上訴人亦因此難以和各被征收人同時取得聯系，故將有關文件送達至被征收房屋內，交該戶權利人，并無明顯不當。上訴人朱琴芳作為被征收房屋的權利人和戶籍在冊人員，亦應當對房屋征收事宜予以關注，對房屋征收與補償活動予以配合。上訴人兄弟姐妹關系比較緊張、未聯系過房屋征收事宜系上訴人家庭內部矛盾，現上訴人以對房屋征收毫不知情為由請求撤銷被訴房屋征收補償決定，依據尚不充分，本院實難予以支持。
綜上所述，原審判決駁回上訴人朱琴芳的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人朱琴芳負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 周瑤華
審 判 員 李思國
代理審判員 周 建
二○一四年六月二十七日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
