（2014）滬一中行終字第208號
——上海市第一中級人民法院(2014-7-11)
（2014）滬一中行終字第208號
上訴人（原審原告）事百世（上海）通風(fēng)器產(chǎn)品有限公司。
法定代表人**，總經(jīng)理。
委托代理人李學(xué)文，上海永樂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局。
法定代表人**，局長。
委托代理人**，該局工作人員。
委托代理人**，該局工作人員。
第三人傅祥龍。
上訴人事百世（上海）通風(fēng)器產(chǎn)品有限公司（以下簡稱：事百世公司）因工傷認(rèn)定一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第151號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月13日立案后，依法組成合議庭，于同年7月1日公開開庭審理了本案。上訴人事百世公司的法定代表人**、委托代理人李學(xué)文，被上訴人上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱：浦東人保局）的委托代理人****、****，第三人傅祥龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，傅祥龍系事百世公司員工，從事駕駛員工作。傅祥龍于2013年11月21日向浦東人保局提出工傷認(rèn)定申請，稱：2013年10月21日中午11時30分，其在公司食堂坐下準(zhǔn)備吃午餐時，由于餐桌坐凳面板脫落，致其仰面朝天摔跤，頭部先著地，當(dāng)時有同事將其扶起后送醫(yī)院檢查治療。當(dāng)日，上海市浦東醫(yī)院診斷為頭外傷。同年10月23日，傅祥龍自感胸部疼痛，再次至該院就診，診斷為頭外傷，胸部外傷，之后又多次至醫(yī)院就診。2013年11月28日，浦東人保局受理傅祥龍的申請，隨后進(jìn)行了工傷認(rèn)定調(diào)查。2014年1月17日，浦東人保局作出浦東人社認(rèn)結(jié)字（2013）第10219號《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定事百世公司員工傅祥龍于2013年10月21日工作期間，在單位食堂吃午餐時，不慎摔傷，造成頭外傷，胸部外傷。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定結(jié)論為工傷。浦東人保局分別向事百世公司和傅祥龍送達(dá)了《工傷認(rèn)定書》。事百世公司不服，向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷浦東人保局作出上述《工傷認(rèn)定書》的具體行政行為。
原審認(rèn)為，浦東人保局具有對本案當(dāng)事人的申請作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。傅祥龍系事百世公司駕駛員，事故發(fā)生地點(diǎn)在該公司為其員工提供的用餐場所，事故發(fā)生正當(dāng)員工午餐時間，符合法律規(guī)定的工作時間和工作場所的內(nèi)涵及外延，而員工的午間就餐行為屬于人體正常生理需要，雖不屬直接從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，但如果由于單位的設(shè)施存在不安全因素等原因造成職工傷害的，也應(yīng)認(rèn)定為工傷，故浦東人保局結(jié)合傅祥龍?jiān)谏虾Ｊ衅謻|醫(yī)院的就醫(yī)記錄及向施新軍、石勝和制作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄等證據(jù)材料，認(rèn)定事百世公司員工傅祥龍于2013年10月21日工作期間，在單位食堂吃午餐時，不慎摔傷，造成頭外傷、胸部外傷的事實(shí)，并根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定傅祥龍工傷，并無不當(dāng)，且執(zhí)法程序合法。綜上，浦東人保局作出的工傷認(rèn)定職權(quán)依據(jù)充分，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，事百世公司訴請撤銷缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。遂判決駁回事百世公司的訴訟請求。判決后，事百世公司不服，上訴于本院。
上訴人事百世公司上訴稱：該公司食堂連體餐桌有鋼管固定，十分牢固，根據(jù)第三人傅祥龍的體態(tài)、體質(zhì)及連體餐桌的結(jié)構(gòu)特征、高度等情況，連體餐桌的坐凳不可能被坐斷，即使斷裂也不可能造成第三人仰面摔倒及受傷的后果，當(dāng)時在食堂用餐的其他員工看到的并非第三人摔倒的過程，而是第三人跌落在地的結(jié)果，故上訴人認(rèn)為，第三人“不慎摔傷”的事實(shí)是因其與上訴人存在工作矛盾而“制造”的。被上訴人未經(jīng)實(shí)地勘察即作出工傷認(rèn)定決定，證據(jù)不充分，故請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人浦東人保局辯稱：第三人傅祥龍?jiān)趩挝皇程贸晕绮蜁r因坐凳不牢固摔倒受傷，該事實(shí)清楚，上訴人未提供證據(jù)否定第三人因工受傷的事實(shí)，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人傅祥龍述稱：其在單位食堂吃午餐時因坐凳斷裂仰面倒地致頭、胸部受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審開庭審理中，被上訴人浦東人保局仍以一審中已向原審法院提供的職權(quán)、事實(shí)、法律和程序方面的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)證明其作出的工傷認(rèn)定決定合法。本院對被訴工傷認(rèn)定決定進(jìn)行了全面審查并聽取了各方當(dāng)事人的舉質(zhì)證和訴辯稱意見后查明，原審查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，被上訴人浦東人保局作為負(fù)責(zé)該行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作的勞動保障行政部門，具有作出工傷認(rèn)定決定的行政職權(quán)。本案中，第三人傅祥龍于2013年11月21日向被上訴人提出工傷認(rèn)定申請，被上訴人于同年11月28日受理后，向上訴人事百世公司發(fā)出了《關(guān)于提交傅祥龍受傷書面情況的函》，經(jīng)核實(shí)上訴人提交的《關(guān)于傅祥龍受傷調(diào)查情況的書面復(fù)函》并對上訴人員工和第三人進(jìn)行調(diào)查，于2014年1月17日作出被訴《工傷認(rèn)定書》，程序合法。
本案中，被上訴人浦東人保局提供的第三人傅祥龍書寫的事故報(bào)告、上海市浦東醫(yī)院診斷記錄、《關(guān)于提交傅祥龍受傷書面情況的函》、《關(guān)于傅祥龍受傷調(diào)查情況的書面復(fù)函》、食堂連體餐桌照片、對第三人及上訴人員工施新軍、石勝和的《工傷認(rèn)定調(diào)查記錄》等證據(jù)，能夠證明第三人于2013年10月21日工作期間，在單位食堂吃午餐時不慎摔傷，經(jīng)醫(yī)院治療，診斷為頭外傷、胸部外傷的事實(shí)。被上訴人查明上述事實(shí)后，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的……”的規(guī)定，認(rèn)定第三人所受事故傷害為工傷，主要證據(jù)充分、適用法律正確。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款的規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，上訴人事百世公司上訴認(rèn)為，該公司食堂連體餐桌結(jié)構(gòu)牢固，不可能造成第三人傅祥龍摔倒受傷的后果，且認(rèn)為第三人“不慎摔傷”的事實(shí)是因其與該公司存在工作矛盾而“制造”的。但上述主張均系上訴人的推斷和猜測，其并未能提供相應(yīng)證據(jù)證明第三人故意制造傷害申請工傷認(rèn)定。因此，本院對上訴人的上訴理由，不予采信。
綜上所述，被上訴人浦東人保局作出《工傷認(rèn)定書》的具體行政行為職權(quán)依據(jù)充分、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、執(zhí)法程序合法，原審法院判決駁回上訴人事百世公司要求撤銷的訴訟請求正確，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人事百世（上海）通風(fēng)器產(chǎn)品有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年七月十一日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
