（2014）青行初字第11號
——上海市青浦區(qū)人民法院(2014-4-24)
（2014）青行初字第11號
原告孫道虎。
委托代理人許勇。
被告上海市公安局青浦分局。
法定代表人陳振華，局長。
委托代理人張駿，男，在上海市公安局青浦分局工作。
委托代理人蘇斌，男，在上海市公安局青浦分局工作。
原告孫道虎不服被告上海市公安局青浦分局作出的強(qiáng)制隔離戒毒決定，于2014年2月25日向本院提起行政訴訟。本院于2014年3月4日立案受理后，依法組成合議庭，于同年3月7日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書等材料。同年3月27日，本院公開開庭審理了本案，原告委托代理人許勇，被告委托代理人張駿、蘇斌到庭參加訴訟。同年4月24日，本案再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人許勇，被告委托代理人蘇斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告上海市公安局青浦分局于2013年11月28日作出滬公（青）強(qiáng)戒決字〔2013〕0026號強(qiáng)制隔離戒毒決定，認(rèn)定原告孫道虎經(jīng)社區(qū)戒毒、強(qiáng)制隔離戒毒后再次吸食、注射毒品，根據(jù)《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第一款第四項(xiàng)、第四十七條第一款的規(guī)定，決定對原告孫道虎強(qiáng)制隔離戒毒兩年（2013年12月13日至2015年12月12日）。
被告于法定期限內(nèi)向本院提供了以下證據(jù)：
一、職權(quán)依據(jù)：《中華人民共和國禁毒法》第三十八條，證明被告具有作出強(qiáng)制隔離戒毒決定的法定職權(quán)；
二、程序依據(jù)：《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款、第七十八條第一款、《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十七條、第八十七條、第八十二條、《中華人民共和國禁毒法》第四十條、《吸毒成癮認(rèn)定辦法》第七條，證明被告作出被訴強(qiáng)制隔離戒毒決定程序合法；
三、法律規(guī)范依據(jù)：《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，證明被告作出被訴強(qiáng)制隔離戒毒決定適用法律規(guī)范正確；
四、程序和事實(shí)證據(jù)：
程序證據(jù)：1、滬公（青）（趙巷）行受字[2013]第4933號《受案登記表》，證明該案屬被告管轄，且受案符合程序規(guī)定。2、滬公（青）（趙巷）檢查字〔2013〕0047號檢查證，證明被告下屬趙巷鎮(zhèn)派出所依法對本區(qū)青昆路20弄3號106室房屋進(jìn)行檢查。3、當(dāng)場檢測照片，證明被告下屬趙巷派出所依法對原告孫道虎的尿樣予以當(dāng)場檢測。4、原告孫道虎的第一次詢問筆錄，證明被告下屬趙巷派出所依法口頭傳喚孫道虎至派出所接受調(diào)查。5、呈請強(qiáng)制隔離戒毒報(bào)告書，證明被告實(shí)施行政強(qiáng)制措施前依法向分局負(fù)責(zé)人報(bào)告并經(jīng)批準(zhǔn)。6、滬公（青）強(qiáng)戒決字〔2013〕0026號強(qiáng)制隔離戒毒決定書，證明被告依法對原告孫道虎作出強(qiáng)制隔離戒毒2年決定，并當(dāng)場送達(dá)了強(qiáng)制隔離戒毒決定書。
事實(shí)證據(jù)：1、原告孫道虎的詢問筆錄，證明原告孫道虎對檢測結(jié)論無異議。2、檢查筆錄，證明經(jīng)現(xiàn)場對原告孫道虎的尿樣檢測，冰毒項(xiàng)目呈陽性。3、現(xiàn)場照片，證明原告孫道虎被查獲的地點(diǎn)。4、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（下簡稱司法鑒定中心）出具的頭發(fā)檢驗(yàn)報(bào)告書，證明原告孫道虎的頭發(fā)樣本經(jīng)檢驗(yàn)含有甲基苯丙胺成分。5、行政處罰決定、責(zé)令社區(qū)戒毒決定書以及強(qiáng)制隔離戒毒決定書，證明原告孫道虎因吸毒分別于2010年10月、2011年8月被責(zé)令社區(qū)戒毒以及被強(qiáng)制隔離戒毒二年。6、吸毒成癮認(rèn)定意見書，證明原告孫道虎吸毒成癮。7、工作情況，證明民警執(zhí)法的情況及原告孫道虎的吸毒史。8、原告孫道虎的戶籍資料，證明原告的身份信息。
原告孫道虎稱：2013年8月2日，原告經(jīng)強(qiáng)制隔離戒毒二年期滿釋放。同年11月28日，被告將原告從本市青浦區(qū)新橋村101號105室?guī)щx，并以原告再次吸毒、注射毒品為由作出強(qiáng)制隔離戒毒決定。被告所做檢測顯示的戒毒系兩年前吸毒遺留所致，事發(fā)現(xiàn)場未有毒品亦未有吸毒工具，無法證實(shí)原告吸毒或注射毒品的事實(shí)，故被告認(rèn)定原告再次吸毒缺乏事實(shí)依據(jù)，請求判令撤銷被告2013年11月28日作出的滬公（青）強(qiáng)戒決字〔2013〕0026號強(qiáng)制隔離戒毒決定。
被告上海市公安局青浦分局辯稱：被告接舉報(bào)后，對事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行了檢查，聽取了原告的陳述和申辯，作出強(qiáng)制隔離戒毒決定有尿樣檢測、頭發(fā)檢驗(yàn)報(bào)告為證，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，請求維持滬公（青）強(qiáng)戒決字〔2013〕0026號強(qiáng)制隔離戒毒決定。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的主體資格及程序依據(jù)無異議,對法律規(guī)范依據(jù)認(rèn)為不適用本案。原告沒有承認(rèn)再次吸毒，也沒有檢查出吸毒工具和毒品,只是因?yàn)樵嬗星翱啤Τ绦蜃C據(jù)無異議，對事實(shí)證據(jù)4、5、7、8無異議,對事實(shí)證據(jù)1至證據(jù)3及證據(jù)6認(rèn)為現(xiàn)場并未查獲毒品或吸毒工具，尿樣檢測呈陽性是原告以往吸毒遺留體內(nèi)毒品成分或近期服用感冒藥所致，難以證實(shí)原告于隔離戒毒釋放后再次吸毒。
審理中，本院至司法鑒定中心就頭發(fā)甲基苯丙胺類成分分析事項(xiàng)予以咨詢。該中心工作人員稱：感冒藥不含有甲基苯丙胺成分。吸毒后甲基苯丙胺在體內(nèi)殘留一周至十天，甲基苯丙胺成分在吸毒時也在頭發(fā)發(fā)根殘留。頭發(fā)大約每月生長一公分，強(qiáng)制隔離戒毒2年后如不再次吸毒，頭發(fā)樣本不可能還殘留有甲基苯丙胺成分。
結(jié)合雙方出、質(zhì)證意見，本院對被告提供的證據(jù)及依據(jù)真實(shí)、合法、與本案事實(shí)相關(guān)，證明效力本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
2013年11月28日，被告下屬趙巷派出所接到舉報(bào)，稱在本市青浦區(qū)青昆路20弄3號106室有一安徽籍男子近期吸食過毒品。被告即派人至上述現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)原告有吸毒嫌疑當(dāng)場對其進(jìn)行尿檢，結(jié)果為冰毒項(xiàng)目呈陽性。隨后將原告?zhèn)鲉局邻w巷派出所接受調(diào)查。同日，被告申請司法鑒定中心對原告頭發(fā)進(jìn)行司法鑒定，檢驗(yàn)結(jié)果為“所送頭發(fā)總長約3CM，其中檢出甲基苯丙胺成分”。當(dāng)日，被告以原告被查獲有吸毒行為對其處以行政拘留十五日。經(jīng)被告下屬趙巷派出所認(rèn)定，原告存有吸毒成癮，被告遂作出滬公（青）強(qiáng)戒決字〔2013〕0026號強(qiáng)制隔離戒毒決定，對原告孫道虎強(qiáng)制隔離戒毒兩年（2013年12月13日至2015年12月12日）。原告不服訴至本院。
另查明：2010年10月29日，原告因吸毒被處以行政拘留十日，同時被責(zé)令接受社區(qū)戒毒三年（自2010年11月13日至2013年11月12日止）。2011年8月31日，原告因在社區(qū)戒毒期間吸食、注射毒品被處以行政拘留十五日，同時被強(qiáng)制隔離戒毒二年（自2011年9月15日至2013年9月14日止）。
本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國禁毒法》第三十八條規(guī)定，對于吸毒成癮人員，經(jīng)社區(qū)戒毒、強(qiáng)制隔離戒毒后再次吸毒的，公安機(jī)關(guān)可以直接作出強(qiáng)制隔離戒毒的決定，本案被告具有作出強(qiáng)制隔離戒毒具體行政行為的職權(quán)。本案中，被告根據(jù)原告的尿檢結(jié)果、頭發(fā)檢測結(jié)果及吸毒成癮認(rèn)定報(bào)告，認(rèn)定原告作為吸毒成癮人員，在社區(qū)戒毒、強(qiáng)制隔離戒毒后再次吸食、注射毒品，事實(shí)清楚、證據(jù)充分。原告認(rèn)為，尿檢以及頭發(fā)檢測顯示冰毒項(xiàng)目呈陽性以及頭發(fā)殘留甲基苯丙胺成分不能直接證實(shí)原告在強(qiáng)制隔離戒毒后再次吸毒。對此，本院認(rèn)為，被告于2013年11月28日查獲原告時雖未在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)有毒品或吸毒工具，但毒品或吸毒工具僅是證實(shí)原告吸毒的證據(jù)之一，尿檢及頭發(fā)檢測同樣是作為吸毒的證據(jù)，相對于前兩者而言，更具有穩(wěn)定性和可信性。結(jié)合司法鑒定中心工作人員就頭發(fā)檢測所作出的說明，排除了原告所稱系2011年隔離戒毒前吸毒殘留以及服用感冒藥所致的意見。為保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回原告孫道虎的訴訟請求。
本案受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
附：相關(guān)的法律條文
一、《中華人民共和國禁毒法》
第三十八條吸毒成癮人員有下列情形之一的，由縣級以上人民政府公安機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制隔離戒毒的決定：
（一）拒絕接受社區(qū)戒毒的；
（二）在社區(qū)戒毒期間吸食、注射毒品的；
（三）嚴(yán)重違反社區(qū)戒毒協(xié)議的；
（四）經(jīng)社區(qū)戒毒、強(qiáng)制隔離戒毒后再次吸食、注射毒品的。
┄┄。
二、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》
第五十六條有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求：
┄┄
（四）其他應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請求的情形。
審 判 長 周冬英
審 判 員 朱堅(jiān)峰
人民陪審員 陳杏根
二〇一四年四月二十四日
書 記 員 紀(jì)穎欣
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
