（2014）奉行初字第10號
——上海市奉賢區(qū)人民法院(2014-4-15)
（2014）奉行初字第10號
原告姚紅仙。
委托代理人趙忠敏，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
委托代理人顧帥，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
被告上海市公安局奉賢分局鄔橋派出所。
法定代表人裴剛。
委托代理人潘冬子。
委托代理人巫勇杰。
第三人范新進。
委托代理人熊江懷，上海江懷律師事務(wù)所律師。
委托代理人裴新菊。
原告姚紅仙訴被告上海市公安局奉賢分局鄔橋派出所、第三人范新進行政公安其他一案，于2014年1月13日向本院提起行政訴訟。經(jīng)審查，本院于2014年1月17日立案受理，并依法組成合議庭，于2014年2月27日、3月27日兩次公開開庭審理了本案。原告委托代表人趙忠敏、被告委托代理人潘冬子、巫勇杰、第三人委托代理人裴新菊到庭參加了兩次庭審，第三人委托代理人熊江懷到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于2013年11月6日向被告報案，稱第三人私刻上海兆民信息科技有限公司(以下簡稱“奉賢兆民公司”)公章，有騙取公章刻制證明的嫌疑。被告在原告起訴之前未對上述報案作出書面處理決定。
原告訴稱，奉賢兆民公司于2011年4月18日依法成立，第三人系該公司股東并擔(dān)任法定代表人。2013年1月份和3月份，奉賢兆民公司分別召開股東大會，形成股東會決議，其中第三人將其在奉賢兆民公司的股份轉(zhuǎn)讓另一股東，并負責(zé)將公司公章在辦理工商變更手續(xù)完畢后交規(guī)定人員保管。2013年4月22日，奉賢兆民公司再次召開股東會，決定第三人不再擔(dān)任公司執(zhí)行董事，成立董事會，選舉原告為公司董事長，聘任第三人為總經(jīng)理，公司印章(包括公章、法定代表人章、財務(wù)章、合同章)及營業(yè)執(zhí)照正(副)本原件向指定人士辦理移交。后因其他原因，免去第三人擔(dān)任奉賢兆民公司法定代表人職務(wù)未能在工商登記事項中予以變更。2013年4月24日，第三人安排其妻姐侯軍向原告移交了奉賢兆民公司公章，并制訂了移交清單，原告在移交清單上簽字確認。2013年7月30日，第三人在發(fā)給原告及其他董事的郵件中，明確奉賢兆民公司公章由原告保管。后原告發(fā)現(xiàn)，第三人利用其曾擔(dān)任奉賢兆民公司法定代表人的身份之機，在奉賢兆民公司股東成員、董事會成員不知情情況下，于2013年8月20日私自在報紙上刊登啟事，稱奉賢兆民公司營業(yè)執(zhí)照正(副)本、稅務(wù)登記正(副)本、組織機構(gòu)代碼正(副)本及開戶許可證等材料遺失公告，同時聲明公司公章、財務(wù)章、法定代表人章作廢。2013年9月12日，原告以公章遺失事由，向上海市公安局奉賢分局申請重刻奉賢兆民公司公章并得到準許。2013年11月6日，原告向被告報案，控告第三人上述騙刻公司公章行為，并提供了相應(yīng)證據(jù)材料。2013年12月2日，原告委托律師向被告及其上級機關(guān)發(fā)送催告函，催促被告對原告報案盡快查處，追究第三人相應(yīng)法律責(zé)任。2013年12月5日，被告工作人員電話通知原告，稱經(jīng)上級機關(guān)批準，案件延長辦案期限三十日。后被告工作人員亦向原告律師出示了上述批準延長辦案期限文件。根據(jù)我國《治安管理處罰法》有關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日；案情重大的，經(jīng)上級公安機關(guān)批準，可以延長三十日。對原告的報案，被告應(yīng)于2013年12月6日前履行法定職責(zé)，查處第三人違法行為，并追究相應(yīng)法律責(zé)任。如已經(jīng)過延長辦案期限批準，則最遲應(yīng)于2014年1月5日之前辦結(jié)。但被告對原告報案至今仍未辦結(jié)，怠于履行法定職責(zé)，導(dǎo)致奉賢兆民公司擁有兩枚公章，擾亂正常市場經(jīng)濟管理秩序，侵害原告合法利益。為維護自身權(quán)益，原告訴至法院，請求判令被告對原告于2013年11月6日的報案(編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8)進行處理。
被告辯稱，自受理原告報案后，被告積極履行法定職責(zé)進行調(diào)查處理，調(diào)查、辦案適用法律恰當(dāng)，程序合法。經(jīng)查，原告控告事項并非屬于違反治安管理行為，其提出的訴求事項無事實及法律依據(jù)，被告已履行了向原告告知職責(zé)；被告在原告提交的材料中，未發(fā)現(xiàn)本案適用《治安管理處罰法》的依據(jù)，應(yīng)適用《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》以及《上海市印章刻制業(yè)治安管理辦法》；關(guān)于原告所稱本案適用《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十七條第三項規(guī)定，答復(fù)報案人應(yīng)當(dāng)出具書面材料的主張，該條規(guī)定僅針對不屬于公安機關(guān)管轄范圍的事項，而原告控告事項應(yīng)適用屬被告處理事項，并進入調(diào)查處理的情況；原告與第三人之間有兩件商事案件，與工商部門有兩件行政案件尚正在審理，原告控告事項需以上述案件審理結(jié)果為依據(jù)，方能判斷第三人是否具有騙刻公司公章的違法行為。請求法院駁回原告訴訟請求。
第三人述稱，同意被告的答辯意見，不認可原告起訴的事實理由。第三人身為奉賢兆民公司的法定代表人，有權(quán)對公司各種事項進行處理；原告與奉賢兆民公司并無直接關(guān)系，卻對公司事務(wù)施加干涉，屬于亂用訴權(quán)的行為，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
第三人未向法庭提供證據(jù)。
原告在起訴時提供了《上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單》一份，證明原告于2013年11月6日時報案的事實。
被告對該證據(jù)真實性沒有異議，認為接報回執(zhí)單上有被告方電話號碼，說明原告已知曉了不予處理結(jié)果的事實。
第三人對該證據(jù)真實性無異議。
被告為證明其已履行法定職責(zé)，向法庭提供了如下證據(jù)，庭審中進行了質(zhì)證。
一、職權(quán)依據(jù)
《上海市印章刻制業(yè)治安管理辦法》第三條規(guī)定：“市公安局是本市印章刻制業(yè)治安管理工作的主管部門。區(qū)、縣公安部門負責(zé)管轄范圍內(nèi)的印章刻制業(yè)的治安管理工作。”《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條規(guī)定：“行政案件由違法行為地的公安機關(guān)管轄。由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄，但是涉及賣淫、嫖娼、賭博、毒品的案件除外。移交違法行為人居住地公安機關(guān)管轄的行政案件，違法行為地公安機關(guān)在移交前應(yīng)當(dāng)及時收集證據(jù)，并配合違法行為人居住地公安機關(guān)開展調(diào)查取證工作。”
經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人對被告的職權(quán)依據(jù)無異議。
二、事實依據(jù)
1、《上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單》一份，證明被告對原告的報案予以登記的事實。
原告及第三人對該份證據(jù)無異議。
2、《受案登記表》、《受案回執(zhí)》各一份，證明被告對原告報案予以受案并告知原告的事實。
原告對《受案回執(zhí)》無異議，對《受案登記表》中打印部分內(nèi)容無異議，對手寫部分內(nèi)容有異議，該部分內(nèi)容系被告后來手寫而為。第三人表示無異議。
3、2013年11月6日被告對原告詢問筆錄一份，證明被告對原告報案進行調(diào)查詢問的事實。
原告表示不發(fā)表具體意見，由法庭具體裁定。第三人無異議。
4、姚紅仙、范新進、侯軍的戶籍資料信息各一份，證明被告查詢了涉案相關(guān)人員身份信息的事實。
5、2013年11月7日被告工作情況及網(wǎng)上查詢記錄等一組材料，證明被告履行法定職責(zé)，通過公安內(nèi)網(wǎng)查詢確認第三人的電話并通知其至被告處接受詢問未果的事實。
6、2013年11月8日被告工作情況及吳德官、王文明、張旭、張兆欣的戶籍資料等一組材料，證明被告通過公安內(nèi)網(wǎng)查詢奉賢兆民公司股東的身份信息、聯(lián)系方式、居住地信息，并通過原告電話求證確認的事實。
7、2013年11月10日被告工作情況及第三人申請刻制奉賢兆民公司印章材料等一組材料，證明被告履行相關(guān)調(diào)查職責(zé)，至奉賢公安分局治安支隊調(diào)取材料的事實。
8、2013年11月12日、13日、16日被告工作情況各一份，證明被告通過電話聯(lián)系奉賢兆民公司股東張兆欣、張旭、吳德官至被告處配合接受詢問未果的事實。
9、2013年11月18日被告赴工商奉賢分局調(diào)取的一組材料，證明奉賢公安分局治安支隊民警配合被告至工商奉賢分局調(diào)取奉賢兆民公司辦理營業(yè)執(zhí)照遺失相關(guān)材料，被告履行法定職責(zé)的事實。
10、2013年11月20日被告工作情況及詢問調(diào)查等一組材料，證明被告履行法定職責(zé)，赴上海市寶山區(qū)通知奉賢兆民公司股東吳德官至被告處配合接受詢問未果的事實。
11、2013年11月21日被告工作情況一份，證明被告通過電話聯(lián)系奉賢兆民公司股東吳德官至被告處配合接受詢問未果的事實。
原告及第三人對證據(jù)4-11均無異議。
12、2013年11月22日被告對第三人詢問筆錄一份，證明奉賢公安分局治安支隊民警配合被告對第三人公章遺失情況進行調(diào)查的事實。
原告認為，真實性無異議，詢問筆錄系奉賢公安分局治安支隊制作而非被告制作，被告未履職，且回避本案重點事實。第三人表示無異議，認為該證據(jù)已證明了被告履行職責(zé)的事實。
13、2013年11月22日被告對侯軍的詢問筆錄及侯軍戶籍信息等一組材料，證明奉賢公安分局治安支隊民警配合被告對侯軍保管、移交公章情況進行調(diào)查的事實。
原告對該證據(jù)形式上沒有異議，第三人表示無異議。
14、2013年11月25日被告工作情況一份，證明被告通過電話聯(lián)系第三人至被告處配合接受詢問未果的事實。
原告對該證據(jù)真實性無異議，對證明內(nèi)容不認可。第三人表示無異議。
15、2013年11月25日被告對原告詢問筆錄一份，證明奉賢公安分局治安支隊民警配合被告對原告進行詢問調(diào)查的事實。
原告及第三人對該份證據(jù)無異議。
16、2013年11月25日被告對馬武秦詢問筆錄及其身份信息等一組材料，證明奉賢公安分局治安支隊民警配合被告對馬武秦進行詢問調(diào)查的事實。
原告對該證據(jù)形式上沒有異議，第三人無異議。
17、2013年11月26日被告對孫蓉的詢問筆錄及戶籍資料等一組材料，證明奉賢公安分局治安支隊民警配合被告對孫蓉進行詢問調(diào)查的事實。
原告認為，孫蓉系奉賢兆民公司的新任董事，當(dāng)天確實做過筆錄，真實性沒有異議，但對證明內(nèi)容有異議，筆錄是奉賢公安分局治安支隊制作，證明被告未履行職責(zé)的事實。第三人無異議，并表示孫蓉現(xiàn)非奉賢兆民公司董事，與奉賢兆民公司無任何關(guān)系。
18、2013年11月28日被告工作情況及詢問調(diào)查材料等一組材料，證明被告赴第三人戶籍地址通知其配合調(diào)查詢問未果的事實。
原告及第三人對該份證據(jù)無異議。
19、2013年12月10日被告工作情況及詢問調(diào)查材料等一組材料，證明被告赴張兆欣戶籍地址通知其接受詢問未果的事實。
20、2013年12月13日被告工作情況一份，證明被告到第三人實際居住地通知其至被告處接受詢問未果的事實。
21、2013年12月18日被告工作情況及公安內(nèi)網(wǎng)查詢材料、調(diào)查材料等一組材料，證明被告通知第三人到被告處配合和接受詢問調(diào)查未果的事實。
對證據(jù)19-21，原告表示真實性無異議，證明內(nèi)容有異議。第三人無異議。
22、2013年12月23日、26日被告工作情況各一份，證明被告通過電話聯(lián)系第三人接受詢問未果的事實。
原告及第三人對該份證據(jù)無異議。
23、2014年1月5日被告工作情況及相關(guān)材料一組，證明奉賢公安分局治安支隊民警配合被告對第三人刻制公章情況進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被告雖于2013年9月12日向奉賢兆民公司核發(fā)公章刻制許可，然奉賢兆民公司在成立后至2013年9月12日之前使用的公章未經(jīng)批準，有私刻公章嫌疑的事實。
原告對該證據(jù)真實性沒有異議，并提請注意第三人非法刻制公章嫌疑的事實。第三人表示無異議，但是否曾有私刻公章的事實尚需確認。
24、2014年1月8日被告工作情況一份，證明被告通過電話詢問張兆欣、王文明、張旭、吳德官、范新進，了解奉賢兆民公司補辦企業(yè)法人工商營業(yè)執(zhí)照簽名情況的事實。
原告對該證據(jù)形式上無異議，第三人無異議。
25、2014年1月8日被告工作情況及調(diào)查材料一組，證明被告赴上海寶山區(qū)通知吳德官至被告處配合和接受詢問調(diào)查，并向其妻子告知相關(guān)法律義務(wù)的事實。
26、2014年1月23日被告工作情況一份，證明被告電話聯(lián)系張旭、吳德官、范新進至被告處配合接受詢問未果的事實。
對證據(jù)25-26，原告表示真實性無異議，但認為證據(jù)取得時間在原告報案60天后，證明被告未履行法定職責(zé)的事實。第三人無異議。
27、2014年1月26日被告赴工商奉賢分局調(diào)查材料(包括一中院、奉賢法院共三份裁定書)一組，證明被告履職調(diào)取原告訴工商奉賢分局相關(guān)材料事實。
原告及第三人對該份證據(jù)無異議。
28、2014年1月26日被告對第三人代理人熊江懷詢問調(diào)查材料(包括詢問筆錄)一組，證明被告對第三人委托代理人進行詢問、調(diào)查的情況，并要求其通知第三人配合被告接受詢問調(diào)查的事實。
原告對該證據(jù)真實性沒有異議，但認為不能證明被告觀點。律師函第三條足以證明公章在原告手中，且并未遺失的事實。第三人對該證據(jù)無異議，認為律師函不能證明第三人申請刻章時已知道公司公章在原告處。
29、2014年1月28日被告赴公安奉賢分局法制辦調(diào)取的材料(包括奉賢法院裁定書一份)一組，證明被告調(diào)取原告訴公安奉賢分局相關(guān)材料的事實。
原告及第三人對該份證據(jù)無異議。
30、2014年1月28日被告赴奉賢法院調(diào)取材料一組，證明被告調(diào)取原告訴第三人等民事案件相關(guān)材料的事實。
原告對該證據(jù)真實性沒有異議，但認為系原告起訴后收集的材料，不能作為本案的證據(jù)。第三人對該證據(jù)無異議，
原告為證明其主張事實，向法庭提供以下證據(jù)：
1、《準予設(shè)立登記通知書》、《企業(yè)名稱預(yù)先核準通知書》、《奉賢兆民公司章程》等材料一組，證明2011年4月18日，經(jīng)工商奉賢分局登記注冊，奉賢兆民公司依法成立，股東分別為上海兆民云計算科技有限公司(以下簡稱“兆民云計算公司”)與本案第三人的事實。
2、《準予變更(備案)登記通知書》、《公司變更登記申請書》、《股東(發(fā)起人)出自信息》、《指定代表或者共同委托代理人的證明》、《奉賢兆民公司章程》等一組材料，證明2012年6月奉賢兆民公司增資及各股東出資情況的事實。
3、《股東會會議紀要》一份，證明2013年1月19日，兆民云計算公司召開股東會會議，本案第三人同意將其持有的奉賢兆民公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓的事實。
4、《股東會決議》一份，證明2013年3月18日，兆民云計算公司召開股東會會議，第三人認可轉(zhuǎn)讓股權(quán)價格，并在4月22日前拿到公司公章，在辦理工商變更手續(xù)后交指定人員的事實。
5、《第三人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《奉賢兆民公司股東會決議》、《董事會決議》、《奉賢兆民公司章程》、《企業(yè)登記申請收件憑據(jù)》等一組材料，證明2013年4月22日，第三人簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議、董事會決議、公司章程等相關(guān)文件的事實。
6、奉賢兆民公司公章收條一份，證明2013年4月24日，第三人安排侯軍將公章轉(zhuǎn)移給原告保管的事實。
7、《補領(lǐng)(增加)證照申請書》、《申請書》、《指定代表或者共同委托代理人的證明》等一組材料，證明2013年8月21日，第三人謊報遺失奉賢兆民公司營業(yè)執(zhí)照正(副)本及公章，騙取工商部門補領(lǐng)證照的事實。
8、第三人發(fā)給原告、張桂仙、張蓉的郵件一份，證明第三人在郵件中明確奉賢兆民公司公章由原告保管，其以公章遺失為由申請公章刻制系虛假的事實。
9、《上海市公安局印鑄刻字準許證》(滬公特2013字1008號)一份，證明2013年9月第三人以公章遺失等虛假事由，向公安奉賢分局申請重刻奉賢兆民公司公章，并得到準許的事實。
10、《控告書》、《上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單》等一組材料，證明2013年11月6日原告向被告報案，要求收繳第三人以謊報遺失為由重新刻制的公司公章，依法追究第三人相應(yīng)責(zé)任的事實。
11、《催告函》一份，證明2013年12月2日，原告委托律師向被告發(fā)出催告函，催促被告及相關(guān)部門對第三人違法行為進行處理，依法追究其相應(yīng)責(zé)任的事實。
被告對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：第1、2、3、4、5份證據(jù)與本案無關(guān)，不能證明被告未履行法定職責(zé)的事實；證據(jù)6，被告提供的證據(jù)13中已經(jīng)能夠證明被告于2013年10月22日對侯軍進行調(diào)查，履行了法定職責(zé)。該證據(jù)上僅有原告簽名，侯軍未予以確認，且侯軍在筆錄中認為“侯軍”二字并非其本人所寫，是原告單方制作。亦未看到原告提供原件，故對其內(nèi)容無法確認；證據(jù)7，在被告證據(jù)9、27中，均能證明被告向工商奉賢分局就此案進行調(diào)查，履行法定職責(zé)；證據(jù)8,與本案無關(guān)，不能證明被告未履行法定職責(zé)，但僅就郵件內(nèi)容而言，第三人轉(zhuǎn)發(fā)的郵件證明其認為奉賢兆民公司的公章暫時由原告保管，并不能證明第三人已經(jīng)知曉公章已在原告處的事實，僅為第三人的觀點，反之能夠證明第三人對公章的歸屬并未完全知曉的事實；證據(jù)9，被告在證據(jù)7中證明已經(jīng)履行法定職責(zé)，調(diào)取過第三人申請刻制印章相關(guān)材料；證據(jù)10，被告在證據(jù)1、2、3中均已證明被告履行過法定職責(zé)，對原告的報案進行依法受案的事實；證據(jù)11，被告認為在答辯狀有關(guān)法律適用中已作了說明，原告的報案經(jīng)過調(diào)查，認定不屬于治安管理行為，而是屬于行政案件。行政案件辦理過程中并未存在辦案期限的規(guī)定，主要適用《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》、《上海市印章刻制業(yè)治安管理辦法》。在辦案過程中被告積極履職，但由于當(dāng)事人不配合且本案涉及其他民事、行政案件的審理，需要繼續(xù)調(diào)查，故被告已向原告說明了相關(guān)情況。該證據(jù)與本案無關(guān)，證明內(nèi)容不認可。
第三人對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下意見：基本上同意被告的質(zhì)證意見；關(guān)于證據(jù)6，第三人認為其系復(fù)印件，不具有真實性，不能作為證據(jù)提供法庭。且該證據(jù)上有兩個奉賢兆民公司公章，大小不同，而當(dāng)時新公章尚未刻制，原告手中持有的公章也是無效的；原告與奉賢兆民公司并無直接關(guān)系，不具有訴訟主體資格，本訴訟是浪費司法資源行為。
三、法律及程序依據(jù)
《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十七條規(guī)定：“公安機關(guān)對報案、控告、舉報、群眾扭送或者違法嫌疑人投案，以及其他行政主管部門、司法機關(guān)移送的案件，應(yīng)當(dāng)及時受理，制作受案登記表，并分別作出以下處理：(一)對屬于本單位管轄范圍內(nèi)的事項，應(yīng)當(dāng)及時調(diào)查處理；(二)對屬于公安機關(guān)職責(zé)范圍，但不屬于本單位管轄的，應(yīng)當(dāng)在受理后的二十四小時內(nèi)移送有管轄權(quán)的單位處理，并告知報案人、控告人、舉報人、扭送人、投案人；(三)對不屬于公安機關(guān)職責(zé)范圍內(nèi)的事項，書面告知報案人、控告人、舉報人、扭送人、投案人向其他有關(guān)主管機關(guān)報案或者投案。公安機關(guān)接受案件時，應(yīng)當(dāng)制作受案回執(zhí)單一式二份，一份交報案人、控告人、舉報人、扭送人，一份附卷。”第二十七條規(guī)定了收集、調(diào)取書證形式，第六十條規(guī)定了被詢問人如實回答的義務(wù)，第六十三條規(guī)定了詢問筆錄制作方式，第六十六條規(guī)定了詢問地點等內(nèi)容。
2013年11月6日被告接到原告報案，當(dāng)日立案并進行調(diào)查，收集并調(diào)取相關(guān)書證，該案目前尚在調(diào)查過程中。2013年12月2日，被告電話向原告本人告知該案正在偵辦過程中。2014年2月26日，被告再次向原告本人電話告知本案的辦理情況。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為，1、被告辦理該案中除適用《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》外，還應(yīng)當(dāng)適用《治安管理處罰法》、《上海市印章刻制業(yè)治安管理辦法》、《上海市特種行業(yè)和公共場所治安管理條例》；2、《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十七條第三項規(guī)定公安機關(guān)必須書面答復(fù)。2013年12月5日之前被告確實打電話給原告，告知案件確實在辦理過程中，當(dāng)時說明是經(jīng)過上級機關(guān)同意延長辦案期限30天。除此之外，原告未接到其他通知。
第三人表示無異議。
本院認為，被告提供的證據(jù)26-30，系被告在原告起訴后自行收集，故本院不予采納，其余證據(jù)，均真實、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采納。原告提供的證據(jù)中，證據(jù)2、3、4、5、9、10與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；證據(jù)6系復(fù)印件，無其他相關(guān)證據(jù)佐證，且原告亦予以否認，本院不予采納；證據(jù)8，因第三人不予確認，且原告未提供其他證據(jù)加以佐證，其真實性無法確認，故本院不予采納。其余證據(jù)均真實、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采納。
根據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合原、被告在法庭上的陳述，本院確認以下法律事實：
原告于2013年11月6日向被告報案，稱第三人私刻了奉賢兆民公司公章，有騙取公章刻制證明的嫌疑，同日被告予以立案。立案后，被告在奉賢區(qū)公安分局治安大隊配合下進行了調(diào)查，詢問了原告、第三人、侯軍、馬武秦、孫蓉等人，并制作了相應(yīng)的詢問筆錄。第三人在筆錄中認可奉賢兆民公司公章已經(jīng)遺失，并按規(guī)定程序辦理了重新申請刻制公章手續(xù)，對侯軍是否移交本案原告公章一枚的事實不清楚；侯軍在筆錄中認可其去辦理了公章遺失登報聲明手續(xù)，但其并未移交本案原告公章一枚；原告在筆錄中陳述，根據(jù)股東會決議，其已擔(dān)任奉賢兆民公司法定代表人，但工商登記中第三人擔(dān)任法定代表人并未變更。侯軍向其移交了公司公章一枚，收條原件在侯軍處。公司營業(yè)執(zhí)照等材料并未遺失，均由馬武秦保管等；馬武秦在筆錄中陳述奉賢兆民公司營業(yè)執(zhí)照等材料并未遺失，并由其保管，公司公章由原告保管；孫蓉在筆錄中陳述其在現(xiàn)場看見侯軍將公章交給本案原告，收條原件在侯軍處等。2013年12月份，被告電話通知原告該案仍在繼續(xù)處理過程中，此后原告亦通過其律師向被告發(fā)函催促盡快處理其報案。2014年1月份，原告認為被告怠于履行法定職責(zé)，對其報案未予處理，故向法院提起訴訟。
另查明，奉賢兆民公司于2011年4月18日依法成立，由第三人擔(dān)任法定代表人，至今工商登記的法定代表人仍為第三人。2013年8月，第三人在報紙上刊登遺失公司營業(yè)執(zhí)照正(副本)、公章等材料聲明，并向工商部門申請重新補辦營業(yè)執(zhí)照。2013年9月，被告準許了第三人刻制奉賢兆民公司公章的申請。
再查明，《上海市印章刻制業(yè)治安管理辦法》第二十條規(guī)定：“單位或者個體工商戶公章遺失或者被盜的，應(yīng)當(dāng)?shù)桨l(fā)證公安部門掛失，憑公安部門出具的公章遺失、被盜證明，按本辦法第十七條第一款的規(guī)定重新辦理刻制公章手續(xù)。”而第十七條第一款規(guī)定：“單位或者個體工商戶需要刻制公章的，應(yīng)當(dāng)憑主管部門出具的證明或者工商行政管理部門核發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，向公安部門提出申請，經(jīng)公安部門審批同意后，發(fā)給公章刻制證明，在規(guī)定的期限內(nèi)到經(jīng)營公章刻制業(yè)務(wù)的單位刻制。”本案第三人在向被告申請刻制奉賢兆民公司公章時，提供了上述規(guī)定材料。
針對第三人主張原告不具有訴訟主體資格的意見，本院認為，針對原告的報案，被告有依據(jù)法律法規(guī)作出處理的義務(wù)。現(xiàn)原告認為被告未依法履行職責(zé)，提起訴訟，具有訴訟主體資格，故本院對第三人的意見不予采信。
本院認為，根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》、《上海市印章刻制業(yè)治安管理辦法》規(guī)定，被告針對原告控告第三人騙取刻制公章行為的報案具有查處的職權(quán)和依據(jù)。事實方面，原告認為，第三人刻章行為系違反治安管理處罰法行為，被告應(yīng)對原告的行為予以處罰。被告認為，現(xiàn)有材料不能證明第三人行為屬違反治安管理處罰法行為，而是一般行政案件。第三人認為，其系奉賢兆民公司登記法定代表人，有權(quán)代表公司執(zhí)行公司事務(wù)。本院認為，首先，現(xiàn)有材料表明，第三人在向被告申請刻章時，系奉賢兆民公司工商營業(yè)執(zhí)照上登記的法定代表人，且提供了刻章申請規(guī)定的材料。其次，原告主張根據(jù)股東會決議，其系奉賢兆民公司法定代表人，第三人非公司法定代表人，第三人則對上述事實予以否認；公司法定代表人以股東會決議為準，抑或以工商登記為準，被告作為公安機關(guān)不具有判斷、解決之職權(quán)；原告與第三人對此產(chǎn)生爭議，應(yīng)尋求有權(quán)機關(guān)予以解決。再次，原告主張第三人已將奉賢兆民公司公章交原告保管，然原告未能提供有效證據(jù)加以佐證，且第三人對該節(jié)事實亦予以否認；故被告現(xiàn)將原告的報案作為一般行政案件，并根據(jù)案情進展繼續(xù)處理并無不當(dāng)。被告在接到原告的報案后，根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》規(guī)定依法展開調(diào)查，詢問了原告、第三人及其他相關(guān)人員，并將繼續(xù)調(diào)查處理結(jié)論向原告進行了告知。原告認為被告應(yīng)適用《治安管理處罰法》，于接報六十日內(nèi)作出結(jié)論并書面告知原告的主張，因《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》對一般行政案件的調(diào)查期限及告知形式并未具體規(guī)定，本院不予采信。被告在執(zhí)法程序、法律適用上并無不當(dāng)，本院予以確認。綜上，原告要求被告對其于2013年11月6日的報案進行處理的訴請，缺乏事實和法律依據(jù)。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項的規(guī)定，判決如下：
駁回原告姚紅仙的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告姚紅仙負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 徐玉良
審 判 員 鐘 淵
代理審判員 徐成文
二〇一四年四月十五日
書 記 員 袁 帥
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
