（2014）浦行初字第97號(hào)
——上海市浦東新區(qū)人民法院(2014-5-23)
（2014）浦行初字第97號(hào)
原告上海星鯊實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人賈永立。
委托代理人彭天源，上海首融律師事務(wù)所律師。
被告上海市浦東新區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局。
法定代表人傅紅巖。
委托代理人吳青。
委托代理人裴蓁，上海永樂律師事務(wù)所律師。
原告上海星鯊實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱星鯊公司)訴被告上海市浦東新區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局(以下簡稱浦東安監(jiān)局)安全行政處罰一案，原告于2014年3月14日向本院提起訴訟，本院經(jīng)審查于同年3月17日立案受理，于次日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告星鯊公司的委托代理人彭天源，被告浦東安監(jiān)局的委托代理人吳青、裴蓁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告浦東安監(jiān)局于2013年11月19日作出第XXXXXXXXXX號(hào)《行政處罰決定書》(以下簡稱《行政處罰決定書》)，認(rèn)定：原告星鯊公司將運(yùn)輸玻璃業(yè)務(wù)發(fā)包給不具備對(duì)外承接運(yùn)輸業(yè)務(wù)資格的上海滬爾祥實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱滬爾祥公司)的行為，違反了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》(以下簡稱《安全生產(chǎn)法》)第四十一條第一款的規(guī)定，依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第八十六條第一款的規(guī)定，決定對(duì)原告作出罰款人民幣(以下幣種均為人民幣)2萬元的行政處罰。
被告浦東安監(jiān)局于2014年3月26日向本院提供了以下作出被訴行政處罰決定的依據(jù)和證據(jù)材料：1、《安全生產(chǎn)法》第二條、第九十四條，證明被告具有作出被訴處罰決定的法定職權(quán)；2、《行政處罰決定書》，證明處罰決定合法有效；3、浦府安[2013]23號(hào)《關(guān)于<“1.13”玻璃坍塌死亡事故調(diào)查報(bào)告>的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)、《“1.13”玻璃坍塌死亡事故調(diào)查報(bào)告》(以下簡稱《調(diào)查報(bào)告》)、現(xiàn)場(chǎng)勘查照片13張，證明《調(diào)查報(bào)告》確認(rèn)原告存在將運(yùn)輸玻璃業(yè)務(wù)發(fā)包給不具備對(duì)外承接業(yè)務(wù)資格的滬爾祥公司的違法行為，得到浦東新區(qū)人民政府批復(fù)確認(rèn)，合法有效；4、2012年12月10日星鯊公司與滬爾祥公司簽訂的《委托運(yùn)輸合同》，證明兩公司存在委托運(yùn)輸關(guān)系；5、星鯊公司分別于2013年1月10日、2013年1月13日送貨清單兩份，證明事故發(fā)生時(shí)間是2013年1月13日的送貨過程中，楊松江系送貨清單上安盛公司的負(fù)責(zé)人；6、訂貨單傳真件、收條，證明發(fā)生事故批玻璃的業(yè)務(wù)經(jīng)手人賈偉系星鯊公司的銷售經(jīng)理，同時(shí)擔(dān)任滬爾祥公司的法定代表人，但不參與滬爾祥公司的經(jīng)營管理；7、產(chǎn)品銷售合同確認(rèn)書，證明賈偉系星鯊公司業(yè)務(wù)代表，楊松江代表安盛公司多次向星鯊公司采購玻璃，賈偉作為原告代理人代表原告簽字；8、被告于2013年1月13日、2013年1月18日對(duì)周芳作的詢問筆錄，證明被告認(rèn)定周芳屬于滬爾祥公司的駕駛員，所駕駛車輛行駛證登記為滬爾祥公司，事故發(fā)生當(dāng)日，周芳從原告處拿送貨單，由原告負(fù)責(zé)裝車并送至采購方所在工地；9、被告于2013年1月14日對(duì)賈永民作的詢問筆錄、賈永民《個(gè)人參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)情況》，證明星鯊公司將玻璃業(yè)務(wù)委托滬爾祥公司運(yùn)輸；賈永民系滬爾祥公司經(jīng)理，但其社會(huì)保險(xiǎn)由星鯊公司繳納；10、事故調(diào)查組于2013年1月31日對(duì)賈偉作的詢問筆錄、星鯊公司網(wǎng)頁查詢記錄，證明賈偉陳述其系滬爾祥公司法人代表，但不負(fù)責(zé)公司實(shí)際經(jīng)營，同時(shí)在星鯊公司擔(dān)任銷售經(jīng)理，代表星鯊公司進(jìn)行銷售；發(fā)生事故批次玻璃系賈偉代表星鯊公司銷售給安盛公司楊松江，并委托滬爾祥公司運(yùn)輸；筆錄中記載的訂購合同傳真機(jī)號(hào)碼系星鯊公司對(duì)外聯(lián)系傳真機(jī)號(hào)碼；11、被告于2013年1月18日對(duì)星鯊公司駕駛員庭開行作的詢問筆錄，證明發(fā)生事故批次玻璃系星鯊公司安排裝車；12、滬爾祥公司于2013年1月14日出具的授權(quán)委托書，證明滬爾祥公司委托賈永民處理事故相關(guān)事宜；13、滬爾祥公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、檔案機(jī)讀材料及股東身份證明、法定代表人登記表、《公司章程》、準(zhǔn)予變更(備案)登記通知書、備案通知書、企業(yè)變更后營業(yè)執(zhí)照查詢記錄等，證明滬爾祥公司經(jīng)營范圍不包括對(duì)外承接運(yùn)輸業(yè)務(wù)；14、滬爾祥公司的道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證、貨運(yùn)車輛駕駛員登記表、貨物運(yùn)輸經(jīng)營業(yè)戶信息登記表、事發(fā)運(yùn)輸車輛滬B4XXXX機(jī)動(dòng)車行駛證，證明滬爾祥公司屬于非專業(yè)的貨物運(yùn)輸經(jīng)營業(yè)戶，事發(fā)運(yùn)輸車輛屬于非營業(yè)的機(jī)動(dòng)車，僅能運(yùn)輸自有貨物，不具備對(duì)外承接運(yùn)輸貨物的資質(zhì)資格；15、原告于2013年8月24日出具的《有關(guān)賈偉身份的情況說明》，證明原告不承認(rèn)賈偉系原告員工；16、星鯊公司管理體系示意圖等照片、員工之窗照片、應(yīng)收賬款日?qǐng)?bào)表，證明星鯊公司與滬爾祥公司存在長期業(yè)務(wù)關(guān)系，賈永民系星鯊公司采購總監(jiān)、賈偉任經(jīng)營部客戶經(jīng)理，代表原告進(jìn)行業(yè)務(wù)銷售；17、《關(guān)于1.13卸貨坍塌事故的申訴意見》，證明原告向調(diào)查組提出滬爾祥公司向星鯊公司采購玻璃，再銷售給上海裘捷建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱裘捷公司)；18、原告與賈偉于2013年1月8日簽訂的《產(chǎn)品銷售合同(確認(rèn))書》，系事故批次玻璃合同確認(rèn)書，證明該合同確認(rèn)書與之前提供的資料及詢問筆錄相沖突，該合同玻璃銷售價(jià)格與安盛公司向賈偉訂購的價(jià)格相同；該合同確認(rèn)書系原告于2013年1月31日之后提供；19、關(guān)于星鯊公司申訴意見的答復(fù)建議，證明針對(duì)原告申訴，被告會(huì)同調(diào)查組成員進(jìn)行復(fù)核，決定對(duì)其申訴內(nèi)容不予采納；20、《調(diào)查報(bào)告》及《批復(fù)》的送達(dá)回證，證明被告依法向原告送達(dá)上述文書；21、滬浦安監(jiān)罰告字(2013)第969號(hào)《行政處罰事先告知書》、滬浦安監(jiān)聽告字(2013)第969號(hào)《行政處罰聽證告知書》、送達(dá)回證及送達(dá)照片，證明被告依法向原告送達(dá)上述文書，告知原告陳述、申辯以及申請(qǐng)聽證的權(quán)利；22、原告于2013年10月8日出具的《關(guān)于從輕、減輕行政處罰的申請(qǐng)》，證明原告認(rèn)為其違法行為輕微，事故責(zé)任較小，申請(qǐng)從輕、減輕處罰；23、行政處罰集體討論記錄，證明被告經(jīng)集體討論擬對(duì)原告罰款2萬元；24、滬浦安監(jiān)立字(2013)第999號(hào)立案審批表、滬浦安監(jiān)報(bào)字(2013)第999號(hào)案件處理報(bào)批表、滬浦安監(jiān)罰告字(2013)第999號(hào)行政處罰事先告知書及送達(dá)回證、《行政處罰決定書》送達(dá)回證，證明被告作出《行政處罰決定書》程序合法；25、代收罰沒款收據(jù)，證明原告繳納了罰款；26、星鯊公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、檔案機(jī)讀材料，證明原告具有獨(dú)立法人資格；27、上海市公安局浦東公安分局于2013年8月12日對(duì)星鯊公司銷售部負(fù)責(zé)人劉云作的詢問筆錄，證明劉云陳述星鯊公司與滬爾祥公司存在玻璃銷售業(yè)務(wù)，但無法提供資金往來、銷售憑證等資料；28、上海市公安局浦東公安分局于2013年8月12日對(duì)星鯊公司出納員崔沛沛作的詢問筆錄，證明崔沛沛陳述賈偉以個(gè)人名義向星鯊公司采購玻璃，但無法提供證據(jù)證明；29、被告于2013年7月6日對(duì)賈偉作的詢問筆錄，證明賈偉陳述安盛的楊松江將采購玻璃的貨款交由賈偉，再由賈偉交給崔沛沛，但無法提供滬爾祥公司向安盛出售玻璃的證據(jù)；30、《安全生產(chǎn)法》第四十一條第一款、第八十六條第一款作為適用法律依據(jù)；《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》第十七條、第二十二條至第三十一條作為執(zhí)法程序依據(jù)。
原告星鯊公司訴稱：2013年11月19日，被告認(rèn)定在浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)朝輝路XXX號(hào)中國商飛制造有限公司ARJ21-700生產(chǎn)基地內(nèi)發(fā)生的坍塌事故中的玻璃系原告出售給裘捷公司，并委托滬爾祥公司運(yùn)輸至采購單位現(xiàn)場(chǎng)，被告據(jù)此對(duì)原告作出罰款2萬元的行政處罰。原告認(rèn)為被告認(rèn)定事實(shí)有重大錯(cuò)誤，坍塌事故中的玻璃既非由原告出售給裘捷公司，也非原告委托滬爾祥公司運(yùn)輸，而是由滬爾祥公司向原告采購后，出售給安盛公司，再由安盛公司轉(zhuǎn)售給裘捷公司；該起事故發(fā)生在卸貨過程中，屬于裘捷公司內(nèi)部安全事故，滬爾祥公司用自有車輛根據(jù)案外人指派將玻璃運(yùn)送到裘捷公司施工現(xiàn)場(chǎng)，裘捷公司沒有做好卸貨的安全措施，卸貨不當(dāng)是造成事故的真正原因，與原告無關(guān)。原告認(rèn)為被告認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，對(duì)原告處罰沒有事實(shí)依據(jù)，于2013年12月9日向上海市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局(以下簡稱市安監(jiān)局)申請(qǐng)行政復(fù)議，后市安監(jiān)局復(fù)議維持被告的處罰決定，原告不服，訴至法院，要求撤銷被告作出的《行政處罰決定書》。
原告星鯊公司向本院提交了以下證據(jù)：1、原告與滬爾祥公司于2013年1月8日簽訂的蓋有滬爾祥公司公章的《產(chǎn)品銷售合同(確認(rèn))書》，證明原告將玻璃銷售給滬爾祥公司，再幫滬爾祥公司將玻璃裝上車；滬爾祥公司將玻璃銷售給楊松江，滬爾祥公司具有獨(dú)立承擔(dān)法律后果的能力，與原告無關(guān)；2、訂貨單傳真件；3、58同城網(wǎng)頁查詢的上海安盛中空門窗信息、上海瞻前腳手架租賃有限公司(以下簡稱上海瞻前租賃公司)企業(yè)注冊(cè)登記信息公開查詢，證明安盛公司注冊(cè)地在松江區(qū)，公司營業(yè)執(zhí)照顯示為上海瞻前租賃公司，楊松江采購發(fā)票抬頭為上海瞻前租賃公司，因此購買玻璃的主體非裘捷公司，被告認(rèn)定裘捷公司為采購主體錯(cuò)誤；4、市安監(jiān)局于2014年2月27作出的(滬)安監(jiān)行復(fù)決字[2014]1號(hào)行政復(fù)議決定書，證明原告不服被告的行政處罰決定，申請(qǐng)復(fù)議，市安監(jiān)局復(fù)議維持被告的處罰決定。
被告浦東安監(jiān)局辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告依法履行職責(zé)、行政主體適格，合法有效；被告認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律依據(jù)正確，處罰程序合法，自由裁量適當(dāng)。被告曾于2013年10月8日對(duì)原告作出行政處罰事先告知，對(duì)原告對(duì)事故負(fù)有責(zé)任的行為擬處罰款10萬元，在原告陳述申辯后，被告改為對(duì)原告將運(yùn)輸業(yè)務(wù)發(fā)包給不具備對(duì)外承攬運(yùn)輸業(yè)務(wù)資格的滬爾祥公司的行為進(jìn)行處罰，依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第八十六條第一款的規(guī)定，對(duì)原告處以罰款2萬元的行政處罰，合法適當(dāng)。請(qǐng)求法院依法維持被告作出的《行政處罰決定書》。
原告對(duì)被告提供的依據(jù)和證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)無異議；對(duì)證據(jù)2中的《行政處罰決定書》真實(shí)性無異議，但對(duì)內(nèi)容有異議，認(rèn)為認(rèn)定裘捷公司向原告采購玻璃與事實(shí)不符，事故批次玻璃系滬爾祥公司向原告采購，再由楊松江向滬爾祥公司購買；對(duì)證據(jù)3的《調(diào)查報(bào)告》及《批復(fù)》不予認(rèn)可，認(rèn)為系被告單方行為；對(duì)照片真實(shí)性無異議，事發(fā)車輛屬滬爾祥公司所有，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)系卸貨現(xiàn)場(chǎng)，由裘捷公司負(fù)責(zé)卸貨，滬爾祥公司只是解開繩索，運(yùn)輸過程即完成；事故發(fā)生與運(yùn)輸無關(guān)；關(guān)于工序流程卡的照片看不清楚；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性予以認(rèn)可，確認(rèn)系原告簽署，但簽署時(shí)間為2012年12月，不能證明發(fā)生事故批次的玻璃系原告委托滬爾祥公司運(yùn)輸；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無異議，認(rèn)為賈偉代表滬爾祥公司銷售給楊松江；對(duì)證據(jù)6中的傳真件，認(rèn)為傳真號(hào)碼系星鯊公司所有，提供給滬爾祥公司專用，滬爾祥公司系星鯊公司的銷售代理；收條為賈偉代表滬爾祥公司收到的錢款金額；對(duì)證據(jù)7認(rèn)為系2012年9月12日簽訂，與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)8，確認(rèn)周芳系滬爾祥公司員工，但認(rèn)為筆錄前后沖突，不能采信；對(duì)證據(jù)9，確認(rèn)賈永民系滬爾祥公司實(shí)際經(jīng)營者，星鯊公司只是代繳社保；對(duì)證據(jù)10，認(rèn)為被告認(rèn)定其代表星鯊公司是錯(cuò)誤的，賈偉筆錄前后矛盾，被告不能只依據(jù)筆錄進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定；對(duì)證據(jù)11，認(rèn)為與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)12-14的真實(shí)性無異議，認(rèn)為賈偉代表滬爾祥公司；滬爾祥公司對(duì)自己購買的產(chǎn)品是有運(yùn)輸資格的，不存在超出經(jīng)營范圍的問題；對(duì)證據(jù)15的真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)16的真實(shí)性無異議，認(rèn)為系2005年制作，現(xiàn)已移除；賈偉于2005年時(shí)系星鯊公司員工，自滬爾祥公司成立后，其代表滬爾祥公司；對(duì)于應(yīng)收賬款，登記于賈偉名下實(shí)際代表滬爾祥公司的業(yè)績；對(duì)證據(jù)17-18，認(rèn)為可以證明事故批次玻璃系星鯊公司銷售給滬爾祥公司，再由滬爾祥公司銷售給安盛公司，安盛公司指定滬爾祥公司運(yùn)輸至事故現(xiàn)場(chǎng)；合同系賈偉簽署，滬爾祥公司自己保存的合同沒有蓋章，交由原告保存的蓋有公章，不存在偽證問題；對(duì)證據(jù)19，認(rèn)為系被告單方行為，不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)20無異議；對(duì)證據(jù)21，對(duì)告知程序無異議，但認(rèn)為事先告知罰款10萬元，后經(jīng)協(xié)商罰款2萬元，說明罰款10萬元依據(jù)不足；送達(dá)照片真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)22的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不代表原告認(rèn)為行政處罰是正確的；對(duì)證據(jù)23-24中集體討論記錄、立案、報(bào)批等情況的真實(shí)性不清楚,對(duì)送達(dá)回證無異議；對(duì)證據(jù)25-26無異議，確認(rèn)罰款已經(jīng)繳納；對(duì)證據(jù)27，認(rèn)為可以證明星鯊公司與滬爾祥公司之間存在業(yè)務(wù)往來；對(duì)證據(jù)28-29，認(rèn)為賈偉陳述滬爾祥向星鯊公司采購后，再賣給安盛的楊松江，由安盛指定滬爾祥公司運(yùn)至現(xiàn)場(chǎng)，與原告無關(guān)；對(duì)證據(jù)30中程序依據(jù)沒有異議，但認(rèn)為因認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，所以適用法律錯(cuò)誤。
被告對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1-2，認(rèn)為合同確認(rèn)書系虛假的，事故調(diào)查組對(duì)此予以排除；對(duì)證據(jù)3，認(rèn)為與本案無關(guān)，安盛公司無獨(dú)立資格，以裘捷公司名義進(jìn)行活動(dòng)，貨款由裘捷公司支付；對(duì)證據(jù)4無異議。
據(jù)此，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2013年1月13日，滬爾祥公司受原告星鯊公司委托向位于本市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)朝輝路XXX號(hào)ARJ21-700飛機(jī)批生產(chǎn)條件建設(shè)項(xiàng)目總裝交付中心主體工程運(yùn)輸玻璃，在卸貨過程中發(fā)生玻璃坍塌事故，造成裘捷公司員工裘安寶一人死亡。滬爾祥公司不具備對(duì)外承接運(yùn)輸業(yè)務(wù)資格。同年3月28日，由被告會(huì)同相關(guān)部門組成的事故調(diào)查組出具了《事故調(diào)查報(bào)告》，認(rèn)定星鯊公司在該起事故中將運(yùn)輸玻璃業(yè)務(wù)發(fā)包給不具備對(duì)外承接運(yùn)輸業(yè)務(wù)資格的滬爾祥公司，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。浦東新區(qū)人民政府于2013年4月18日對(duì)《事故調(diào)查報(bào)告》進(jìn)行批復(fù)確認(rèn)。被告基于《事故調(diào)查報(bào)告》，經(jīng)過相關(guān)調(diào)查后，于2013年10月8日對(duì)原告作出《行政處罰事先告知書》及《行政處罰聽證告知書》，擬以原告對(duì)上述事故負(fù)有責(zé)任為由，對(duì)原告處以10萬元的罰款，并告知原告享有陳述申辯和要求聽證的權(quán)利。原告于同日提出從輕、減輕行政處罰的申請(qǐng)，被告于同年10月10日經(jīng)集體討論，認(rèn)為星鯊公司的違法發(fā)包行為非導(dǎo)致事故發(fā)生的必然原因，考慮不依據(jù)事故責(zé)任處罰，而僅對(duì)其違法發(fā)包行為進(jìn)行處罰，決定對(duì)星鯊公司處以罰款2萬元的行政處罰。被告于同日經(jīng)立案審批，同年10月15日?qǐng)?bào)批，于同年11月13日作出《行政處罰事先告知書》并于當(dāng)日送達(dá)原告，擬以原告將運(yùn)輸玻璃業(yè)務(wù)發(fā)包給不具備對(duì)外承接運(yùn)輸業(yè)務(wù)資格的滬爾祥公司為由，對(duì)原告處以罰款2萬元。同年11月19日，被告作出《行政處罰決定書》，并于當(dāng)日送達(dá)原告。原告對(duì)該《行政處罰決定書》不服，向市安監(jiān)局申請(qǐng)行政復(fù)議，市安監(jiān)局于2014年2月27日作出(滬)安監(jiān)行復(fù)決字[2014]1號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被告作出的《行政處罰決定書》。原告不服，遂起訴來院。
另查明，原告已于2013年12月10日繳納了2萬元罰款。
本院認(rèn)為，依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第九十四條“本法規(guī)定的行政處罰，由負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門決定”的規(guī)定，被告有權(quán)作出被訴行政處罰決定。
依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第四十一條第一款以及第八十六條第一款的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人。生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人的，……沒有違法所得或者違法所得不足五萬元的，單處或者并處一萬元以上五萬元以下的罰款。本案中，被告依據(jù)經(jīng)浦東新區(qū)人民政府批復(fù)同意的《事故調(diào)查報(bào)告》，結(jié)合對(duì)相關(guān)人員的詢問和調(diào)查，認(rèn)定原告將玻璃運(yùn)輸業(yè)務(wù)發(fā)包給不具備對(duì)外承接運(yùn)輸業(yè)務(wù)資格的滬爾祥公司，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原告提出事故批次玻璃是出售給滬爾祥公司而非委托其運(yùn)輸?shù)闹鲝垼C據(jù)不足，本院不予支持。被告據(jù)此依據(jù)上述法律規(guī)定，對(duì)原告作出被訴處罰決定，適用法律正確。
在執(zhí)法程序方面，被告在事故發(fā)生后進(jìn)行立案，對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查詢問并收集證據(jù)材料，在作出處罰決定之前作出行政處罰事先告知書，告知原告享有陳述申辯的權(quán)利，保障了原告的合法權(quán)利；在作出處罰決定之后，將《行政處罰決定書》依法送達(dá)原告，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。
綜上，被告作出被訴行政處罰決定職權(quán)依據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持被告上海市浦東新區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2013年11月19日對(duì)原告上海星鯊實(shí)業(yè)有限公司作出的第XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告上海星鯊實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(原告已預(yù)繳)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院
遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 梅麗華
二〇一四年五月二十三日
書 記 員 鄒加沅
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
