（2014）黃浦行初字第221號
——上海市黃浦區人民法院(2014-6-26)
（2014）黃浦行初字第221號
原告薛金山。
被告上海市黃浦區住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪繼梁。
委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務所律師。
委托代理人朱炯。
第三人上海市黃浦區教育局。
法定代表人王偉鳴。
委托代理人江筱瑾。
原告薛金山不服被告上海市黃浦區住房保障和房屋管理局(下稱黃浦房管局)所作房屋拆遷裁決一案，向本院提起行政訴訟。本院于2014年5月9日立案受理后，依法向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定期限內向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據和依據。因上海市黃浦區教育局與本案被訴房屋拆遷裁決有法律上的利害關系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年6月4日公開開庭審理了本案。原告薛金山、被告黃浦房管局的委托代理人王德杰、朱炯、第三人上海市黃浦區教育局的委托代理人江筱瑾到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告黃浦房管局于2013年12月2日依據《城市房屋拆遷管理條例》第五條第二款、第十六條第一款、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第六條第二款、第二十四條第一款[職權依據]、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條[程序依據]、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第三十二條第一、三、四款、第三十三條、第三十四條、第三十七條第三款、第四十二條、第五十三條第一款、第五十四條第二款、《關于調整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》(滬房管拆［2009］88號文)、《關于同意盧灣區太平橋地區115地塊新建九年一貫制學校(東塊)列入拆遷補償安置試點項目的批復》(滬房管拆〔2009〕482號文)、《盧灣區人民政府關于確定盧灣區實行房屋拆遷補償安置政策試點地塊套型面積補貼、補貼系數、異地配套商品房單價的批復》(盧府〔2009〕63號文)、《關于貫徹執行<上海市城市房屋拆遷管理實施細則>若干意見的通知》(滬房地資拆［2001］673號文)第十二條、《關于發布本市城市居住房屋拆遷補助費標準的通知》(滬價商［2002］010號文)第二條、第三條、《關于本市城市居住房屋拆遷市場價補償安置中價格補貼標準的通知》(滬價商［2001］051號文)第二條、第三條、《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規定》(滬房地資拆［2004］286號文)第十條、《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條[實體依據]作出黃房管拆[2013]0626號房屋拆遷裁決：薛金山戶接到裁決書之日起十五日內遷出合肥路XXX弄XXX號房屋，遷入本市松江區環城路XXX弄XXX號XXX室建筑面積115.79平方米全獨用產權房(經評估房屋價值為1,126,636.70元)現房內。被拆遷人薛金山支付拆遷人上海市黃浦區教育局房屋調換差價款114,267.10元。拆遷人支付被拆遷人面積獎勵費15.4萬元、就近購房補貼15萬元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼10萬元，自行搬遷搬家補助費500元、家用設施移裝費(按實結算)，并根據被拆遷人戶的搬遷日期支付相應的獎勵費。
原告薛金山訴稱：原告所在基地115東塊動遷程序不合法，沒有經過事先征詢，也沒有提供就近安置房源。被拆遷房屋的評估價格是依照2009年的標準評估的，損害了原告戶的權益。被訴房屋拆遷裁決程序違法，違反了拆遷法律規定。故原告起訴法院請求判決撤銷被告于2013年12月2日作出的黃房管拆[2013]0626號房屋拆遷裁決。
被告黃浦房管局辯稱：拆遷人因未與被拆遷人達成補償安置協議，向被告申請房屋拆遷裁決，被告具有作出被訴具體行政行為的法定職責。“盧灣太平橋地區115地塊新建九年一貫制學校(東塊)”項目系由上海市住房保障和房屋管理局批復的試點基地，依照試點方案，該拆遷地塊不適用征詢制。該地塊雖沒有就近安置房源，但給予被拆遷人就近購房補貼。被告依法作出的房屋拆遷裁決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院依法維持。
第三人上海市黃浦區教育局述稱，其同意被告的意見。
經開庭舉證、質證，并經法庭審查、認證，本案查明事實如下：
第三人上海市黃浦區教育局(原上海市盧灣區教育局)因“盧灣太平橋地區115地塊新建九年一貫制學校(東塊)”項目建設，于2009年10月25日經批準取得滬盧房管拆許字(2009)第02號房屋拆遷許可，并經批準延長房屋拆遷期限。本市合肥路XXX弄XXX號被拆遷房屋系舊式里弄公房，租賃戶名為薛金山，租賃部位為：三層前樓使用面積11.3平方米，底層后客堂使用面積8.7平方米，公用租賃部位曬臺。折合建筑面積30.8平方米。該戶有一本戶口簿，即戶主薛金山、妻子羅月珍、兒子薛毅俊、母親陳秀貞、岳母陳杏娟。陳秀貞于1997年因他處住房拆遷安置。經上海涌力土地房地產估價有限公司評估，該房屋三層前樓房地產市場評估單價為完全產權狀態下每平方米建筑面積20,790.00元，底層后客堂房地產市場評估單價為完全產權狀態下每平方米建筑面積20,430.00元。被拆遷范圍內房屋房地產市場評估均價為20,680.00元每平方米，補貼系數為30%，套型面積補貼建筑面積15平方米。根據基地拆遷補償安置方案，原告戶可得被拆遷居住房屋價值補償款1,012,369.60元(含被拆遷房屋的價格補償、套型面積補貼、價格補貼)，另可得面積獎勵費15.4萬元、就近購房補貼15萬元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼10萬元。原上海市盧灣區住房保障和房屋管理局因“撤二建一”，其行政職權由被告繼續行使。拆遷人提供了價值補償、本市松江區明中路、環城路住房供原告戶選擇等多種安置補償方案，但仍未能與原告戶達成安置補償協議。拆遷人遂向被告申請裁決。被告于2013年11月4日受理后，于11月11日召集原告戶和拆遷人召開審理協調會，但仍未能達成安置補償協議。被告經審查，認定拆遷人以價值標準房屋調換的方式安置原告戶至本市松江區環城路XXX弄XXX號XXX室建筑面積115.79平方米全獨用產權房(經評估房屋價值為1,126,636.70元)現房內，被拆遷人戶支付拆遷人上海市黃浦區教育局房屋調換差價款114,267.10元，拆遷人另支付被拆遷人面積獎勵費15.4萬元、就近購房補貼15萬元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼10萬元、自行搬遷搬家補助費500元、家用設施移裝費(按實結算)，并根據被拆遷人戶的搬遷日期支付相應的獎勵費的安置方式并無不當，遂于2013年12月2日作出黃房管拆[2013]0626號房屋拆遷裁決。房屋拆遷裁決書送達后，原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復議，復議機關于2014年4月8日作出滬房管復決字[2014]第32號行政復議決定，維持了被訴房屋拆遷裁決。原告仍不服，在法定期限內向本院提起行政訴訟。
以上事實由原、被告共同提交的黃房管拆[2013]0626號《房屋拆遷裁決書》，被告提交的房屋拆遷許可證、拆遷公告、房屋拆遷期限延長公告、通知和批復、拆遷人主體資格材料、拆遷工作人員上崗證及委托材料、房籍資料摘錄和租賃憑證、摘錄戶籍資料、租用公房憑證、房屋資料摘錄單、戶籍資料摘錄、住房調配單、房屋拆遷安置協議、115街坊(東塊)基地拆遷補償安置方案、房屋估價分戶報告單及送達回證、被拆遷人戶拆遷補償安置方案、看房單及送達回證、評估均價公告、協商記錄、安置房房地產登記證明、單位空屋調用單及評估報告、房屋拆遷裁決申請書、受理通知、會議通知及送達回證、審理協調會筆錄、委托書、裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書的送達回證，原告提交的滬房管復決字[2014]第32號行政復議決定書以及當事人庭審陳述等證據證明。
本院認為：根據《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的有關規定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權。本案中，拆遷人因與原告達不成補償安置協議，向被告提出裁決申請。被告受理后審查核實了相關材料，召集當事人召開審理協調會，并在法定期限內作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。被拆遷房屋的評估時點以房屋拆遷許可證核發之日為準，補償安置方案按照拆遷許可證核發之日為評估時點的評估價計算符合規定。被告依據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》、上海市住房保障和房屋管理局批復的試點意見以及基地拆遷補償安置方案的規定，對原告戶以價值標準房屋調換方式進行調換并結算差價，另支付原告戶相關獎勵、補貼費用及搬家補助費、家用設施移裝費等的裁決方案并無不當。該裁決認定事實清楚，適用法律規范正確，符合該拆遷基地的安置補償政策，沒有損害原告戶的合法權益。故對原告的訴訟請求，本院依法不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告薛金山的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由原告薛金山負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 鮑 浩
代理審判員 孫煥煥
人民陪審員 劉美琳
二〇一四年六月二十六日
書 記 員 徐文婷
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
