（2014）滬一中行終字第212號
——上海市第一中級人民法院(2014-7-16)
（2014）滬一中行終字第212號
上訴人（原審原告）徐為永，*出生，漢族，住上海市**。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區川沙新鎮人民政府，住所地上海市**。
法定代表人**，鎮長。
委托代理人張根蘭，上海雷曼律師事務所律師。
上訴人徐為永因政府信息公開申請答復行政行為一案，不服上海市浦東新區人民法院（2014）浦行初字第179號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審查明，徐為永于2013年9月16日以郵寄方式向上海市浦東新區川沙新鎮人民政府（以下簡稱：川沙新鎮政府）提出信息公開申請，要求獲取“……9、根據引用《川沙新鎮某路某弄某號樓舊公房屋置換操作口徑》置換流程規定：1、居民申請，提供相關原件；2、基本情況認定公示（5天）；3、置換方案公示（5天）；4、居民置換搬離原址并交出鑰匙；5、簽訂置換協議”的信息。9月24日，川沙新鎮政府向徐為永發出《告知書》要求補正，徐為永于2013年9月26日填寫了補正申請表，要求獲取“信息名稱：川沙新鎮某路某弄某號樓舊公房置換操作口徑：①居民申請，提供相關文件；②基本情況公示5天；③置換方案公示5天；④居民搬離原址并交出鑰匙；⑤簽訂置換協議”。2013年10月11日，川沙新鎮政府作出編號2013-0013《告知書》，并于同日郵寄送達徐為永。徐為永不服，向上海市浦東新區人民政府（以下簡稱：浦東新區政府）申請行政復議，該府于2014年1月14日作出浦府復決字（2013）第340號《行政復議決定書》，撤銷了上述《告知書》，并責令川沙新鎮政府在15個工作日內重新作出答復。2014年2月10日，川沙新鎮政府作出編號2014-004《告知書》（以下簡稱：被訴《告知書》），告知徐為永要求獲取的信息因本機關未制作，該信息不存在。徐為永不服，向浦東新區政府申請行政復議，該府于2014年4月17日作出浦府復決字（2014）第40號《行政復議決定書》，維持了川沙新鎮政府作出的被訴《告知書》。徐為永仍不服，訴至原審法院，請求撤銷川沙新鎮政府作出的被訴《告知書》。
原審另查明，徐為永曾通過申請公開政府信息獲取了《川沙新鎮某路某弄某號樓房屋置換操作口徑》。川沙新鎮某路某弄某號樓的居住房屋置換于2008年由上海市浦東新區川沙新鎮城鎮建設管理中心實施。
原審認為，依照《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《政府信息公開條例》）第四條及《上海市政府信息公開規定》第五條的相關規定，川沙新鎮政府具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。
《政府信息公開條例》第二十一條第（三）項規定：對申請公開的政府信息，依法不屬于本行政機關公開或者該政府信息不存在的，應當告知申請人，對能夠確定該政府信息的公開機關的，應當告知申請人該行政機關的名稱、聯系方式。結合徐為永在申請過程中的補正和法院查明的事實，徐為永是想獲取《川沙新鎮某路某弄某號樓房屋置換操作口徑》置換流程①至⑤項下的相關信息，上述置換流程并非行政管理行為，且徐為永在已經獲取《川沙新鎮某路某弄某號樓房屋置換操作口徑》的情況下，仍將申請信息名稱表述為《川沙新鎮某路某弄某號樓舊公房置換操作口徑》，故川沙新鎮政府答復其申請的信息未制作及不存在尚屬合理。當然，川沙新鎮政府在今后受理和處理向其提出的政府信息公開申請時，應盡可能正確充分地了解申請人的申請內容。原審法院遂依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項、最高人民法院《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（一）項之規定，判決駁回徐為永的訴訟請求，案件受理費人民幣50元，由徐為永負擔。判決后，徐為永不服，上訴于本院。
上訴人徐為永訴稱，被上訴人川沙新鎮政府未向上訴人提供“居民申請，提供相關原件”，“居民置換搬離原址并交出鑰匙”的政府信息，屬于故意不履行法定職責。上訴人在原審中提供的證據可以證實上訴人要求公開的置換流程第②至⑤項的相關信息是存在的。故請求二審法院撤銷原判，并依法改判支持其原審訴訟請求。
被上訴人川沙新鎮政府辯稱，被上訴人曾經向上訴人提供過《川沙新鎮某路某弄某號樓房屋置換操作口徑》，從未制作過《川沙新鎮某路某弄某號樓舊公房置換操作口徑》，因此不可能存在相應置換流程中的信息。被上訴人作出的被訴《告知書》認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審查明的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，《政府信息公開條例》第四條第一款規定，各級人民政府及縣級以上人民政府部門應當建立健全本行政機關的政府信息公開工作制度，并指定機構負責本行政機關政府信息公開的日常工作。故被上訴人川沙新鎮政府具有對政府信息公開申請依法進行處理的法定職責。
《政府信息公開條例》第二十一條第（三）項規定，對申請公開的政府信息，依法不屬于本行政機關公開或者該政府信息不存在的，應當告知申請人。本案中，上訴人徐為永向被上訴人申請公開“信息名稱：川沙新鎮某路某弄某號樓舊公房置換操作口徑：①居民申請，提供相關文件；②基本情況公示5天；③置換方案公示5天；④居民搬離原址并交出鑰匙；⑤簽訂置換協議”的信息。被上訴人收到上述申請后，經查詢，確認其從未制作過《川沙新鎮某路某弄某號樓舊公房置換操作口徑》及相應置換流程的信息，遂作出被訴《告知書》，答復上訴人要求獲取的信息未制作，該信息不存在，并無不當。上訴人在已經獲取《川沙新鎮某路某弄某號樓房屋置換操作口徑》的情況下，仍堅持認為其申請公開的信息存在，缺乏事實依據，本院不予采信。
綜上，原審判決駁回上訴人徐為永的訴訟請求正確，本院應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人徐為永負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年七月十六日
書 記 員 余 鳳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
