色综合网站-人妻精品人妻无码一区二区三区-国产在线视频一区二区三区98-欧美黄色性视频-春色伊人-日韩第一色-天天综合网91-欧美精品卡一卡二-av动态-国产成人无码精品久久久小说-亚洲人成伊人成综合网76-成年人网站在线-国产精品爆乳奶水无码视频免费-亚洲精品手机在线观看-www.色就是色-无码国模国产在线观看-亚洲欧美激情另类-18禁黄污无遮挡无码网站-亚洲一二三区在线-三级全黄视频

（2014）閘行初字第28號(hào)
　　

原告王音，女，1971年12月11日出生，漢族，戶籍所在地上海市靜安區(qū)……，住上海市寶山區(qū)……。

委托代理人陳燊昊，上海震亞律師事務(wù)所律師。

委托代理人夏銳，上海震亞律師事務(wù)所律師。

被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市閘北區(qū)……

法定代表人陳必華，職務(wù)局長(zhǎng)。

委托代理人徐林發(fā)，該局工作人員。

委托代理人董敏，該局工作人員。

第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司，住所地上海市浦東新區(qū)……

法定代表人孔慶偉，職務(wù)總經(jīng)理。

第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心，住所地上海市閘北區(qū)……

法定代表人周偉良，職務(wù)主任。

兩第三人共同委托代理人謝菊華，上海閘北動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司工作人員。

原告王音不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2014年1月10日作出的閘房管拆裁字（2014）第2號(hào)房屋拆遷裁決的具體行政行為，于2014年4月3日向本院郵寄訴狀，于同月16日到本院繳納案件受理費(fèi)。本院于同日受理后，于4月18日向被告送達(dá)了起訴狀副本和應(yīng)訴通知書等材料。因上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱市城投公司）、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心（以下簡(jiǎn)稱閘北土發(fā)中心）與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知上述單位為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告王音的委托代理人陳燊昊、夏銳、被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人徐林發(fā)、董敏、第三人市城投公司及閘北土發(fā)中心的共同委托代理人謝菊華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告于2014年1月10日作出閘房管拆裁字（2014）第2號(hào)房屋拆遷裁決書，于2014年4月23日，被告向本院提供了以下作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

（一）證據(jù)

1、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、委托書、受理通知書、會(huì)議通知及送達(dá)回證，證明原告于2013年12月11日向被告申請(qǐng)裁決，被告受理后于次日向兩第三人送達(dá)裁決申請(qǐng)書、受理通知書及會(huì)議通知。

2、2013年12月17日的調(diào)查筆錄，證明拆遷雙方出席被告組織的調(diào)解會(huì)，當(dāng)日雙方未就拆遷補(bǔ)償事宜達(dá)成協(xié)議。

3、拆遷安置房屋估價(jià)報(bào)告單及送達(dá)回證、國(guó)內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)，證明安置房屋的價(jià)格，被告于2013年12月23日向原告郵寄送達(dá)安置房源估價(jià)報(bào)告單。

4、兩第三人代理人與原告代理人夏銳律師的通話記錄，證明調(diào)解會(huì)后拆遷雙方再次溝通，仍未能協(xié)商一致。

5、閘房管拆裁字（2014）第2號(hào)房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證2份，證明因協(xié)商不成，被告于2014年1月10日依法作出裁決，并分別送達(dá)原告及第三人。

6、閘房管拆許字（2010）第5號(hào)房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、4份房屋拆遷期延長(zhǎng)許可證通知，證明系爭(zhēng)房屋在兩第三人獲準(zhǔn)拆遷的范圍內(nèi)，被告在有效的拆遷許可期限內(nèi)作出裁決。

7、某路727弄91號(hào)亭子間（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋）的租用公房憑證，證明系爭(zhēng)房屋承租人為原告，居住面積為9.1平方米。

8、系爭(zhēng)房屋的拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋評(píng)估報(bào)告）及送達(dá)回證，證明系爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積人民幣17160元（以下幣種均為人民幣），該評(píng)估報(bào)告于2010年9月30日由居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)的王華云簽收。

9、上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、（2011）閘民（行）初字第6號(hào)民事判決書、（2011）滬二中民（行）終字第28號(hào)民事判決書，證明兩第三人曾就系爭(zhēng)房屋和王華云簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)法院判決確認(rèn)無(wú)效。

10、空房接管單、房屋拆遷安置具結(jié)書，證明2010年12月19日，王華云簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議后辦理了交房手續(xù)，嗣后系爭(zhēng)房屋被拆除。

11、原告的結(jié)婚證、王音及其丈夫的身份證、原告之女的出生證及靜安區(qū)茂名北路210弄9號(hào)戶籍摘錄表，證明原告及其丈夫登記在茂名北路210弄9號(hào)。

12、滬房地浦字（2011）第215393號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證，證明安置房屋產(chǎn)權(quán)清晰無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)。

（二）依據(jù)

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱《征收與補(bǔ)償條例》）第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）第六條、第二十條、第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第五十三條、第五十四條、第五十六條、滬房地資拆（2004）286號(hào)《關(guān)于印發(fā)<上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定>的通知》、滬府發(fā)（2009）4號(hào)《上海市人民政府印發(fā)關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)本市舊區(qū)改造工作若干意見的通知》、滬建交聯(lián)（2009）319號(hào)《關(guān)于印發(fā)<關(guān)于開展舊區(qū)改造事前征詢制度試點(diǎn)工作的意見>的通知》、滬房管拆（2010）216號(hào)《關(guān)于蘇州河沿岸地區(qū)2號(hào)、4號(hào)街坊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目列入拆遷補(bǔ)償安置試點(diǎn)項(xiàng)目的批復(fù)》及閘北區(qū)蘇州河沿岸2號(hào)4號(hào)街坊舊區(qū)改造第二輪征詢方案解答（以下簡(jiǎn)稱征詢方案解答）之規(guī)定。

原告訴稱，其是系爭(zhēng)房屋的承租人。2010年7月27日，系爭(zhēng)房屋列入蘇州河沿岸2號(hào)、4號(hào)街坊項(xiàng)目的拆遷范圍。拆遷人即兩第三人在未與原告達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，就將系爭(zhēng)房屋拆除，為此原告向被告申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被告作出的裁決未考慮兩第三人拆除系爭(zhēng)房屋的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、房屋拆除至今房產(chǎn)溢價(jià)以及未獲安置的因素，未包含對(duì)原告的過(guò)渡補(bǔ)貼，裁決安置的房屋也未考慮原告戶生活的實(shí)際情況，距離市區(qū)較遠(yuǎn)，故裁決方案不合理。綜上，請(qǐng)求撤銷被告作出的閘房管拆裁字（2014）第2號(hào)房屋拆遷裁決書。

被告辯稱，被告按照生效判決書認(rèn)定的系爭(zhēng)房屋基本情況作出裁決。按照基地政策，裁決安置方案不包含獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等費(fèi)用，被告考慮到本案的實(shí)際情況，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定的補(bǔ)償安置款包含獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等費(fèi)用。過(guò)渡費(fèi)問(wèn)題應(yīng)由原告和第三人協(xié)商解決，不屬裁決的內(nèi)容。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，內(nèi)容恰當(dāng)，請(qǐng)求維持被訴房屋拆遷裁決。

兩第三人同意被告的辯稱意見。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)提出以下異議：未收到系爭(zhēng)房屋評(píng)估報(bào)告；不清楚系爭(zhēng)房屋的退房交接、拆除等情況；原告及其家人戶籍未登記于系爭(zhēng)房屋地址，不影響原告作為承租人所應(yīng)獲得的拆遷安置權(quán)利。原告對(duì)被告適用的依據(jù)未提出異議。審理中，原告陳述，基于兩第三人在系爭(zhēng)房屋的拆除問(wèn)題上存在過(guò)錯(cuò)及2010年至今房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)上漲等因素，原告要求兩第三人補(bǔ)償150萬(wàn)元左右，而第三人提出的全貨幣補(bǔ)償方案為84萬(wàn)元，房屋安置補(bǔ)償方案為70萬(wàn)元左右，故而雙方未達(dá)成協(xié)議。

兩第三人對(duì)被告提供的證據(jù)與法律依據(jù)均無(wú)異議，并陳述愿意按照基地政策支付原告戶過(guò)渡費(fèi)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以上證據(jù)作如下確認(rèn)：

1、被告提供的證據(jù)1-7、9、11、12與本案有關(guān)聯(lián)，來(lái)源合法，原告及第三人均無(wú)異議，本院予以采納。

2、被告提供的證據(jù)8所涉估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)適格、結(jié)論明確，本院予以采納。

3、被告提供的證據(jù)10證明系爭(zhēng)房屋在王華定與第三人簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議后拆除，原告雖表示不清楚，但陳述系爭(zhēng)房屋于2013年7月前已被拆除，故本院對(duì)系爭(zhēng)房屋于2013年7月前被拆除予以確認(rèn)。

本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實(shí)：系爭(zhēng)房屋已被拆除，房屋性質(zhì)為公房，原租賃戶名為原告父親王定甫（2009年5月死亡），居住面積9.1平方米。2009年5月16日，王定甫死亡。2010年4月12日，系爭(zhēng)房屋租賃戶名更改為原告。

2010年7月27日，兩第三人取得閘房管拆許字（2010）第5號(hào)房屋拆遷許可證，依法對(duì)系爭(zhēng)房屋所在地塊實(shí)施拆遷。彼時(shí)，系爭(zhēng)房屋地址未登記在冊(cè)人口。系爭(zhēng)房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積17160元。系爭(zhēng)房屋所在基地房屋評(píng)估均價(jià)為每平方米建筑面積17848元（評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)，按評(píng)估均價(jià)補(bǔ)償）。

同年10月8日，王華云受王定甫之子鐘敏委托，就系爭(zhēng)房屋拆遷補(bǔ)償事宜與兩第三人簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定鐘敏選擇貨幣補(bǔ)償?shù)陌仓梅绞剑瑑傻谌�人支付鐘敏房屋拆遷補(bǔ)償款、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)843271.86元。同年12月19日，王華云辦理了房屋交接手續(xù)。當(dāng)月23日，原告訴至本院，要求確認(rèn)市城投公司與王華云簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效。2011年3月22日，本院作出（2011）閘民（行）初字第6號(hào)民事判決，確認(rèn)兩第三人與鐘敏于2010年10月8日簽訂的滬閘（2號(hào)、4號(hào)街坊）拆協(xié)字第58-4-15-35號(hào)《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無(wú)效。判決后，鐘敏不服提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2011年5月9日作出（2011）滬二中民（行）終字第28號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。

之后，原告就系爭(zhēng)房屋拆遷補(bǔ)償事宜與兩第三人多次協(xié)商，未達(dá)成一致意見，原告于2013年12月11日向被告申請(qǐng)裁決。次日，被告受理原告的裁決申請(qǐng)，于同日向兩第三人送達(dá)房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、會(huì)議通知。當(dāng)月17日，被告組織原告與兩第三人調(diào)解，當(dāng)天拆遷雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。同年12月23日，被告向原告郵寄送達(dá)裁決安置房屋估價(jià)報(bào)告單。因拆遷雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)議，被告于2014年1月10日作出被訴房屋拆遷裁決，認(rèn)定系爭(zhēng)房屋建筑面積為14.02平方米；原告作為承租人，具備申請(qǐng)房屋拆遷裁決的主體資格；根據(jù)相關(guān)政策及征詢方案解答規(guī)定，原告戶可得房屋補(bǔ)償價(jià)值200183.17元、套型補(bǔ)貼267720元、價(jià)格補(bǔ)貼75068.69元、被拆面積補(bǔ)貼28040元、征詢生效獎(jiǎng)60000元、協(xié)議簽約獎(jiǎng)30000元、按時(shí)搬遷獎(jiǎng)10000元、未見證建筑面積補(bǔ)貼10000元、集體簽約獎(jiǎng)20000元，上述原告戶應(yīng)得款項(xiàng)合計(jì)為701011.86元；兩第三人提供房型為一室一廳的浦東新區(qū)某路988弄55號(hào)801室（電梯）為裁決安置房源，建筑面積57.76平方米，評(píng)估單價(jià)每平方米為13022元，總價(jià)為752150.72元，裁決：1、被申請(qǐng)人（即兩第三人）提供的裁決安置產(chǎn)權(quán)房浦東新區(qū)某路988弄55號(hào)801室（電梯），申請(qǐng)人（即原告）應(yīng)在被申請(qǐng)人交付房屋時(shí)一次性支付給被申請(qǐng)人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款51138.86元；2、被申請(qǐng)人應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]010號(hào)文有關(guān)規(guī)定向申請(qǐng)人支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。原告不服，申請(qǐng)復(fù)議。2014年3月19日，上海市閘北區(qū)人民政府于2014年3月19日作出維持被訴房屋拆遷裁決之復(fù)議決定。原告仍不服，成訟。

本院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，“在條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理”。兩第三人于2010年7月27日依法取得房屋拆遷許可證，對(duì)系爭(zhēng)房屋所在地塊實(shí)施拆遷，故本案所涉房屋拆遷裁決應(yīng)適用《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定。被告作為房屋拆遷的管理部門，依法具有作出本行政區(qū)域內(nèi)房屋拆遷裁決的執(zhí)法主體資格。原告是系爭(zhēng)房屋的承租人，就系爭(zhēng)房屋的拆遷補(bǔ)償事宜與兩第三人協(xié)商不成，有權(quán)向被告申請(qǐng)裁決。

被告受理原告裁決申請(qǐng)后，因召集拆遷雙方調(diào)解未果，而于受理之后30日內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序符合相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定。

被訴房屋拆遷裁決對(duì)系爭(zhēng)房屋的性質(zhì)、建筑面積、應(yīng)安置人口、房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的價(jià)格等核定準(zhǔn)確。系爭(zhēng)房屋在被告裁決時(shí)已被拆除，被告考慮到系爭(zhēng)房屋的拆除是基于兩第三人與鐘敏簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，而該協(xié)議已被生效民事判決書確認(rèn)無(wú)效，兩第三人對(duì)此具有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，將基地政策規(guī)定的簽訂協(xié)議者才能享受的各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用補(bǔ)償安置原告戶，并無(wú)不當(dāng)。裁決是被告核定被拆房屋的價(jià)值后，以同等價(jià)值的安置房屋進(jìn)行補(bǔ)償安置。被訴房屋拆遷裁決適用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式安置原告戶，符合《實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，被告作出被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。原告主張的過(guò)渡費(fèi)，可以通過(guò)其他途徑解決。原告之訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王音要求撤銷被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2014年1月10日作出閘房管拆裁字（2014）第2號(hào)房屋拆遷裁決書之具體行政行為之訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元，由原告王音負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 汪霄云
審 判 員 葉 一
人民陪審員 畢曉瑩
二〇一四年五月二十八日
書 記 員 吳金怡