（2014）滬一中行終字第171號
——上海市第一中級人民法院(2014-6-24)
（2014）滬一中行終字第171號
上訴人（原審原告）周林生。
上訴人（原審原告）章金香。
上訴人（原審原告）王勇。
上訴人（原審原告）吳福弟。
上訴人（原審原告）黃中華。
上列五位上訴人共同委托代理人趙海勇。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區規劃和土地管理局。
法定代表人。
委托代理人唐維維。
委托代理人張根蘭。
第三人上海陸象置業有限公司。
法定代表人**。
委托代理人朱元尚。
上訴人周林生、章金香、王勇、吳福弟、黃中華因規劃行政許可一案，不服上海市浦東新區人民法院（2013）浦行初字第326號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月7日立案后，依法組成合議庭，于同年5月29日公開開庭審理了本案。上訴人周林生、章金香、王勇、吳福弟、黃中華及其共同委托代理人趙海勇，被上訴人上海市浦東新區規劃和土地管理局（以下簡稱：浦東規土局）的委托代理人唐維維、張根蘭，第三人上海陸象置業有限公司（以下簡稱：陸象公司）的委托代理人朱元尚到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，周林生、章金香、王勇、吳福弟、黃中華系本市浦東新區某路某弄某某小區業主。陸象公司于2012年9月向浦東規土局申請辦理建設工程規劃許可證，并提交了上海市建設工程規劃許可證申請表、國有建設用地使用權出讓合同、建設用地規劃許可證、“川沙新市鎮A03－02地塊配套商品房項目”規劃設計方案、建設用地批準書和圖紙等材料。浦東規土局于同年10月8日受理，經審核認為該建設工程符合城鄉規劃要求，遂于同年10月29日根據《中華人民共和國城鄉規劃法》（以下簡稱：《城鄉規劃法》）第四十條規定，核發滬浦規建川［2012］FA31011520129320號建設工程規劃許可證，許可內容為：建設單位陸象公司；建設項目名稱川沙新鎮A03－02地塊配套商品房項目；建設位置東至A03－02地塊，南至南界溝北側綠地，西至某路，北至某某小區、某路；建設規模46,979.25平方米。現周林生等5人以浦東規土局許可建設的項目呈“凹”字形三面包圍某某小區，該項目標高高出某某小區1.5米，加劇了該小區樓房傾斜、地面開裂、水管老化等險情，危及業主生命，該項目建設工程設計方案未依照法律規定公示等為由，向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷浦東規土局核發上述建設工程規劃許可證的具體行政行為，并對周林生等5人的房屋按《上海市房地產登記簿》登記的建筑面積以每平方米人民幣1萬元的標準予以賠償。
原審另查明，浦東規土局許可建設的川沙新鎮A03－02地塊配套商品房項目與周林生等5人居住的某某小區均為南北向多層建筑，該項目6號、9號樓位于某某小區南側，建筑高度為17.8米，與某某小區建筑間距為23.52米。根據圖紙顯示，該建設項目標高為5米。
原審認為，浦東規土局有權對建設單位的申請進行審核并核發建設工程規劃許可證，根據該局提供的證據，能夠證明陸象公司提交了使用土地的有關證明文件、建設工程設計方案等材料，該局受理后，經審核認為陸象公司提供材料齊全，申請規劃許可的擬建項目各規劃參數符合控制性詳細規劃，房屋的間距、標高等可能影響周林生等5人所在某某小區居民通風采光方面設計均符合《上海市城市規劃管理技術規定》及《上海市建筑面積計算規劃管理暫行規定》相關技術規范要求，據此核發被訴規劃許可，基本事實清楚，證據充分。浦東規土局對陸象公司的申請及附送的有關文件、圖紙進行審核后，在法定期限內核發建設工程規劃許可證程序并無不當。綜上，周林生等5人請求撤銷被訴規劃許可的訴訟請求依據不足，難以支持，賠償請求亦無事實根據和法律依據，亦應予駁回。遂判決駁回周林生、章金香、王勇、吳福弟、黃中華的訴訟請求。判決后，周林生等5人不服，上訴于本院。
上訴人周林生、章金香、王勇、吳福弟、黃中華上訴稱：涉案建設項目的設計方案公示后，某某小區居民即提出反饋意見，但第三人并未按照《上海市建設工程設計方案規劃公示規定》的要求修改方案和重新報審，被上訴人亦未重新審批，故設計方案的公示程序違法；涉案建設項目的各項技術指標雖然都不違反有關技術規定，但某某小區工程質量差、年久失修、樓房傾斜、排水系統幾乎癱瘓、房基長年浸泡在濕土中，已經成為危房，許可建設項目標高高出某某小區1.2米，使該小區成為一片低洼地，加劇了小區險情，嚴重危及居民的生命安全，被上訴人實施行政許可時不應當置某某小區的實際情況于不顧；被訴規劃許可行為直接涉及某某小區居民的重大利益，被上訴人作出許可決定前，未告知居民要求聽證的權利，居民亦無法參與監督和發表意見，故許可行為程序違法。因此，原審法院認定事實和適用法律錯誤，故請求二審法院撤銷原判，改判撤銷被上訴人核發建設工程規劃許可證的具體行政行為。
被上訴人浦東規土局辯稱：涉案建設工程的設計方案依照規定進行了規劃公示，某某小區居民提出反對意見，聯名要求一并規劃或拆遷，被上訴人聽取了居民的意見后認為，該意見無法采納，故不涉及修改方案或重新報審的問題；涉案《建設工程規劃許可證》的各項指標（包括標高）均符合技術規定，某某小區的險情并非因被訴規劃許可行為引起，且政府相關部門已給予了充分重視，對小區的情況邊施工邊監測；涉案建設工程并非法定應當聽證的事項，且該工程并不直接涉及某某小區重大利益，故未舉行聽證并不違法。因此，被訴規劃許可行為合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人陸象公司述稱：同意被上訴人意見，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審庭審中，被上訴人浦東規土局仍以一審時已向原審法院提供的職權、事實、法律和程序方面的證據、依據證明其向第三人陸象公司核發建設工程規劃許可證的具體行政行為合法。上訴人周林生等5人提供了反對A03－02地塊項目規劃的聯合簽名、訴求意見書、聲明書、公開信、關于川沙新市鎮A03－02地塊配套商品房項目規劃方案公示后民意調查的問卷等證據證明某某小區居民反對建造涉案建設項目。被上訴人認為上述證據不能證明被訴規劃許可行為違法。本院認為，上訴人提供的上述證據能夠證明其反對建造涉案建設項目和要求一并規劃或拆遷的訴求，但不能證明被訴規劃許可行為違法，故本院對上述證據不予采納。本院就各方當事人提供的證據、依據進行了全面審查，并聽取了各方當事人的舉、質證意見后查明，原審查明的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，根據《城鄉規劃法》第十一條、《上海市城鄉規劃條例》第六條的規定，被上訴人浦東規土局作為本市浦東新區規劃行政管理部門，負責本行政區域的城鄉規劃管理工作，依法具有核發被訴建設工程規劃許可證的行政職權。
被上訴人浦東規土局于2012年10月8日受理第三人陸象公司的申請，審核了第三人填報的上海市建設工程規劃許可證申請表及使用土地的有關證明文件、建設工程設計方案等材料，認為涉案建設工程符合城鄉規劃要求，遂于同年10月29日向第三人核發了建設工程規劃許可證，符合《城鄉規劃法》第四十條、《上海市城鄉規劃條例》第三十四條、第三十五條以及《上海市城市規劃管理技術規定》等法律規定，主要證據充分、適用法律正確、審批程序合法。
上訴人周林生等5人對涉案建設工程的建筑間距、建筑物標高等各項指標均符合相關技術規定的事實并無異議，其提起本案行政附帶賠償訴訟的主要理由，系認為涉案建設項目的建造，將加劇某某小區險情，危及居民生命安全。對此，本院認為，行政訴訟對具體行政行為的合法性進行審查，上訴人提出的事實和理由均不能證明被訴規劃許可行為違法，故其以此為由請求撤銷被訴規劃許可行為，本院實難予以支持。上訴人提出的某某小區的有關情況，可以進一步向相關職能部門反映并尋求解決途徑。
綜上所述，原審判決駁回上訴人周林生、章金香、王勇、吳福弟、黃中華要求撤銷被上訴人浦東規土局核發建設工程規劃許可證的具體行政行為并予以行政賠償的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求和理由依據不足，本院難以支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人周林生、章金香、王勇、吳福弟、黃中華共同負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 周瑤華
審 判 員 李思國
代理審判員 周 建
二○一四年六月二十四日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
