（2014）滬一中行終字第156號
——上海市第一中級人民法院(2014-6-10)
（2014）滬一中行終字第156號
上訴人（原審原告）金全民。
委托代理人A（系上訴人金全民之子）。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
委托代理人劉軍明，上海永樂律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐良軍，上海永樂律師事務(wù)所律師。
上訴人金全民因責令交出土地決定一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第23號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月28日立案后，依法組成合議庭，于2014年5月19日公開開庭審理了本案。上訴人金全民的委托代理人A，被上訴人上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡稱：浦東規(guī)土局）的委托代理人劉軍明、徐良軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，金全民（戶）房屋坐落于本市浦東新區(qū)某村某宅某號，該戶宅基地所屬的集體土地經(jīng)上海市人民政府批準征收，用于上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項目。上海市浦東新區(qū)人民政府批準征地房屋補償方案，由上海市浦東新區(qū)房屋征收事務(wù)中心（以下簡稱：浦東房屋征收中心）具體實施補償工作。征地房屋補償方案規(guī)定的簽約期限為2013年3月20日至2013年4月18日。金全民（戶）有證面積為298.24平方米，在冊戶口有7人：金全民、B、A、C、D、E、F，可申請建房總?cè)丝谡J定為10人（F系獨生，增計1人，E獨生且大齡，增計2人），均按農(nóng)民標準計算，可補應(yīng)建未建建筑面積101.76平方米，最終認定該戶的有證面積為400平方米。金全民與B系夫妻關(guān)系，A和D系上述二人之子女。A與C原系夫妻關(guān)系（兩人于2010年離婚），F(xiàn)系上述二人之子。E系D之女。A持有上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)*紙制品經(jīng)營部《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》。
金全民（戶）未能在簽約期限內(nèi)與浦東房屋征收中心達成征地房屋補償安置協(xié)議。浦東房屋征收中心于2013年7月3日送達滬浦房征補（2013）第（052）號具體補償方案，經(jīng)上海百盛房地產(chǎn)估價有限責任公司、上海百盛土地估價有限責任公司評估，金全民（戶）房屋270.96平方米有證建筑面積的建安重置結(jié)合成新單價為人民幣873元/平方米，27.28平方米有證建筑面積的建安重置結(jié)合成新單價為444元/平方米。被征收房屋所在區(qū)域新建多層商品住房土地使用權(quán)基價為1,350元/平方米，價格補貼為500元/平方米，金全民（戶）應(yīng)得房屋貨幣補償款為988,660.4元。另根據(jù)《上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項目征地居住房屋補償實施口徑（適用于川沙新鎮(zhèn)除六灶社區(qū)以外的集體所有土地）》（以下簡稱：《口徑》）的相關(guān)規(guī)定，凡世居農(nóng)民人均安置面積不足32平方米的，按人均32平方米托底安置（不結(jié)差價），現(xiàn)照顧按該地塊小高層安置基價3,750元/平方米結(jié)算，故對低于人均120,000元（3,750×32）的，不足部分予以補足。金全民（戶）核定安置10人，貨幣補償款為1,200,000元。浦東房屋征收中心以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的方式進行補償，安置房為本市浦東新區(qū)甲處、乙處、丙處、丁處、戊處。安置房總價為1,283,535.81元，與金全民（戶）進行產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換后，該戶還應(yīng)支付房屋調(diào)換差價款83,535.81元。A持有上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)*紙制品經(jīng)營部《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》，經(jīng)營面積為80平方米，根據(jù)《口徑》，浦東房屋征收中心給予金全民（戶）一次性營業(yè)執(zhí)照變更補償2,500元，停產(chǎn)停業(yè)損失補償為28,000元（350×80），裝修補償費為163,568元，附屬設(shè)施補償費為79,082元，無證面積109.71平方米，補償無證建筑面積舊材料回收費為10,000元。兩相抵扣后，浦東房屋征收中心應(yīng)當支付金全民（戶）199,614.19元，并將另行按規(guī)定支付金全民（戶）設(shè)施、設(shè)備及貨物搬遷費、搬家補助費和設(shè)備遷移費。
浦東房屋征收中心要求金全民（戶）在2013年7月13日前答復(fù)是否接受具體補償方案，金全民（戶）逾期未答復(fù)。浦東規(guī)土局于2013年7月10日、7月15日兩次召集金全民（戶）與浦東房屋征收中心進行協(xié)調(diào)，均因該戶未到會，致協(xié)調(diào)未果。
2013年7月17日、7月19日浦東房屋征收中心兩次對金全民（戶）實施補償，并要求金全民（戶）在實施補償之日起十五日內(nèi)搬離，期滿后金全民（戶）拒絕接受補償。2013年8月6日，浦東房屋征收中心向浦東規(guī)土局提出報告，報請該局作出責令交出土地決定。浦東規(guī)土局經(jīng)審核，于2013年8月13日作出滬浦征地責令[2013]第24號責令交出土地決定書（以下簡稱：被訴交地決定），責令金全民（戶）在收到?jīng)Q定之日起十五日內(nèi)，搬離浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)某村某宅某號，交出土地，搬至本市浦東新區(qū)甲處、乙處、丙處、丁處、戊處。A不服，向上海市規(guī)劃和國土資源管理局申請行政復(fù)議，該局于2013年12月27日作出滬規(guī)土資復(fù)（決）字（2013）第103號行政復(fù)議決定，維持了浦東規(guī)土局作出的被訴交地決定具體行政行為。金全民不服，訴至原審法院，請求判令撤銷被訴交地決定。
原審認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國土地管理法實施條例》及《上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定》（以下簡稱：《暫行規(guī)定》）的相關(guān)規(guī)定，區(qū)（縣）土地管理部門組織實施本行政區(qū)域的征地房屋補償工作。浦東規(guī)土局依法具有對本行政區(qū)域內(nèi)的征地房屋進行補償和作出被訴交地決定的法定職權(quán)。
浦東規(guī)土局根據(jù)金全民（戶）的農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表、審核表、個人建房用地申請表等綜合確定被拆遷房屋的有證建筑面積，按照面積計算的貨幣補償金額低于《口徑》標準，故浦東規(guī)土局按照《口徑》標準對金全民（戶）予以補足，并以價值標準房確定浦東房屋征收中心與該戶進行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，其認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。根據(jù)《口徑》規(guī)定，未婚的獨生子女按2人計算面積，應(yīng)安置人口已達到法定結(jié)婚年齡的未婚者，可照顧計配偶1人，故已經(jīng)達到法定婚齡的未婚獨生子女，可以增計2人，因到征地補償時點F未到法定婚齡，故金全民關(guān)于F應(yīng)當按照大齡未婚照顧增計2人計算的主張，不予采納。關(guān)于上海##園林綠化專業(yè)合作社的補償安置，該合作社成立時間早于征地補償時間節(jié)點，應(yīng)予補償，由于金全民此前未向浦東房屋征收中心提供相關(guān)材料導(dǎo)致遺漏補償，浦東規(guī)土局在原審?fù)徶谐兄Z按照《口徑》規(guī)定對金全民（戶）予以補足，在結(jié)算時一并處理，予以準許。金全民對評估結(jié)果有異議，經(jīng)詢問，金全民表示不申請專家委員會鑒定。對于金全民認為其已委托A，浦東規(guī)土局將相關(guān)材料送達金全民即屬無效的說法，不予采納。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回金全民的訴訟請求，案件受理費50元，由金全民負擔。判決后，金全民不服，上訴于本院。
上訴人金全民訴稱，上海市浦東新區(qū)人民政府發(fā)布的滬［浦］征地告［2012］第165號征收土地方案公告違反《征用土地公告辦法》，被上訴人浦東規(guī)土局在具體實施過程中未依法行使監(jiān)督和管理的法定職責。被上訴人發(fā)布的滬［浦］征地補告［2013］第014號征地補償方案公告遺漏“需要安置的農(nóng)業(yè)人員的數(shù)量”、“農(nóng)業(yè)人員的具體安置途徑”等重大事項，應(yīng)屬違法。被上訴人發(fā)布的滬［浦］征地房補［2013］第004號征地房屋補償方案違反了《暫行規(guī)定》、《中華人民共和國土地管理法》等規(guī)定，且涉嫌造假、瞞報數(shù)據(jù)等違法行為，以該方案進行的補償均系違法。上訴人查閱同基地其他158戶的補償結(jié)果后發(fā)現(xiàn)存在超《口徑》超法律的補償，有違公平、公正原則。被上訴人用晨陽西路房源作為安置房違反法律規(guī)定，評估公司不具有認定安置房價格的法定資格及權(quán)限，浦東房屋征收中心用于安置的房源與上訴人宅基地房源的土地使用權(quán)基價不同。被上訴人提供的公告等照片存在偽造嫌疑，缺少了征地房屋補償方案和確定評估機構(gòu)公示表的公告照片。金岳才的說明可以證實四份談話筆錄是虛假的，有過接觸不代表進行過協(xié)商。被上訴人未提供滬府土（2012）670號文中提及的《農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案》、《補充耕地方案》等材料，亦未在基地內(nèi)公告建設(shè)用地批準書及拆遷許可證。故請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的原審訴訟請求。
被上訴人浦東規(guī)土局辯稱，被上訴人具有作出被訴交地決定的法定職權(quán)。被上訴人認定上訴人金全民（戶）有證面積正確，并對該戶進行了足額補償，符合基地《口徑》。被訴交地決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審?fù)徶校簧显V人浦東規(guī)土局仍以一審時已向原審法院提供的職權(quán)、事實、法律和程序方面的證據(jù)、依據(jù)證明其作出被訴交地決定的行政行為合法。本院就被訴交地決定進行了全面審查，并聽取了雙方當事人的舉、質(zhì)證意見后查明上述事實。
本院認為，根據(jù)《暫行規(guī)定》第五條等規(guī)定，區(qū)（縣）土地管理部門組織實施本行政區(qū)域的征地房屋補償工作，區(qū)（縣）土地管理部門可以作出責令交出土地決定，責令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。被上訴人浦東規(guī)土局具有作出被訴交地決定的職權(quán)。
《暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定，征地房屋補償應(yīng)當以合法有效的宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準文件計戶，按戶進行補償。房屋的用途和建筑面積，以宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準文件的記載為準。《暫行規(guī)定》第二十六條規(guī)定，宅基地使用人或者房屋所有人已經(jīng)依法得到補償或者無正當理由拒絕接受補償，且拒不交出土地的，區(qū)（縣）土地管理部門可以作出責令交出土地決定，責令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。本案中，浦東房屋征收中心作為征地事務(wù)機構(gòu)根據(jù)上訴人金全民（戶）的《上海市農(nóng)村宅基地使用證》、土地使用證附圖、《農(nóng)村個人住房建設(shè)用地批準書》、《關(guān)于金全民（戶）房屋占地和建筑面積情況的說明》、《建筑面積計算明細表》、可申請建房基本情況說明等文件的記載，認定該戶有證建筑面積400平方米正確，上訴人金全民對此亦無異議。浦東房屋征收中心核定上訴人戶應(yīng)安置人口為10人，以上海百盛房地產(chǎn)估價有限責任公司、上海百盛土地估價有限責任公司出具的《上海市征收集體土地房屋補償評估分戶報告單》及相關(guān)營業(yè)執(zhí)照等為依據(jù)，結(jié)合《口徑》的規(guī)定，最終計算出上訴人戶被征收房屋的貨幣補償金額、一次性營業(yè)執(zhí)照變更補償、停產(chǎn)停業(yè)損失等款項，并以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式提供本市浦東新區(qū)甲處、乙處、丙處、丁處、戊處五套產(chǎn)權(quán)房屋對上訴人戶進行補償，由該中心支付差價款，并無不當。被上訴人向原審法院提供的滬浦房征補（2013）第（052）號《具體補償方案》及送達回證、《入戶通知書》、《征地房屋補償協(xié)調(diào)會議通知》、《實施補償?shù)耐ㄖ芳八瓦_回證等證據(jù)材料可以證實，上訴人戶與浦東房屋征收中心在規(guī)定的簽約期限內(nèi)達不成補償安置協(xié)議，浦東房屋征收中心向上訴人戶作出具體補償方案后，上訴人戶逾期未答復(fù)，被上訴人組織雙方進行協(xié)調(diào)，因上訴人戶未參加，致協(xié)調(diào)未果。被上訴人查明了浦東房屋征收中心對上訴人戶予以補償、具體補償方案并不違反征地房屋補償方案的規(guī)定，上訴人戶無正當理由拒絕接受且拒不交出土地的事實，依據(jù)《暫行規(guī)定》第二十六條的規(guī)定作出被訴交地決定，主要證據(jù)充分、適用法律正確，程序亦無不當。
被上訴人向原審法院提供的上海百盛房地產(chǎn)估價有限責任公司、上海百盛土地估價有限責任公司營業(yè)執(zhí)照、估價機構(gòu)資質(zhì)證書、征收房屋“投票”確定估價機構(gòu)結(jié)果表及確定估價機構(gòu)結(jié)果公示及照片等證據(jù)可以證實選定的評估機構(gòu)具有對房地產(chǎn)進行評估的資質(zhì)。《上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項目基地增補房源清單》顯示晨陽西路房屋系該基地的安置房源。故本院對于上訴人針對評估公司及晨陽西路房源提出的異議，不予采信。滬府土（2012）670號文系上海市人民政府作出的土地使用批準文件，其中提及的《農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案》、《補充耕地方案》等材料不屬本案合法性審查范圍。滬［浦］征地告［2012］第165號征收土地方案公告、滬［浦］征地房補［2013］第004號征地房屋補償方案等文件的合法性亦不屬本案審查范圍。另，原審法院準許被上訴人按照《口徑》規(guī)定對上訴人戶上海##園林綠化專業(yè)合作社進行補償?shù)囊庖娬_，本院予以認可，不再贅述。
綜上所述，原審判決駁回上訴人金全民的訴訟請求并無不當，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人金全民負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年六月十日
書 記 員 余 鳳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
