（2014）滬二中行終字第308號
——上海市第二中級人民法院(2014-6-17)
（2014）滬二中行終字第308號
上訴人(原審原告)胡穎綺。
上訴人(原審原告)胡穎君。
上訴人(原審原告)胡德利。
被上訴人(原審被告)上海市虹口區住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
原審第三人上海瑞虹新城有限公司。
法定代表人王穎。
原審第三人胡德遠。
上訴人胡穎綺、胡穎君、胡德利因房屋拆遷行政裁決一案，不服上海市虹口區人民法院(2014)虹行初字第29號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審認定，本市沙虹路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱被拆遷房屋)權利人為胡穎綺、胡穎君、胡德遠、胡德利。2010年9月，上海瑞虹新城有限公司(以下簡稱瑞虹公司)取得該地塊項目建設的房屋拆遷許可，委托上海中虹(集團)動拆遷實業有限公司實施拆遷。因瑞虹公司與該戶對補償安置協商不成，遂向上海市虹口區住房保障和房屋管理局(以下簡稱虹口房管局)提出裁決申請。虹口房管局于2013年8月8日受理后，于同月15日、21日兩次組織雙方調解，因調解不成，于同年8月29日作出2013年虹房管拆裁字第149號房屋拆遷裁決，認定：被拆遷房屋類型為成套新工房，房屋產權證記載建筑面積38.85平方米，由上海宏陽物業有限公司更正后建筑面積38.98平方米，瑞虹公司同意按39平方米計算，上述情況已在基地公示欄公示。該房屋經上海房地產估價師事務所有限公司估價，評估單價為每平方米建筑面積22,050元。分戶報告單于2010年11月5日送達胡穎綺戶，該戶未在規定期限內申請復估和鑒定。根據相關規定，該地塊房屋拆遷的套型面積補貼標準為15平方米，價格補貼系數標準為30%。該地塊居住房屋評估均價為18,420元/平方米，瑞虹公司同意按18,920元/平方米計算。胡穎綺戶居住房屋價值補償總價為1,081,314元，含評估價格859,950元(22,050×39×100%)、價格補貼221,364元(18,920×39×30%)。裁決主文如下：一、胡穎綺、胡穎君、胡德遠、胡德利戶在接到裁決書之日起十五日內，遷出沙虹路XXX弄XXX號XXX室，遷入鶴沙路XXX弄XXX號XXX室、二室二廳、建筑面積76.55平方米，鶴沙路XXX弄XXX號XXX室、一室二廳、建筑面積57.07平方米，鶴沙路XXX弄XXX號XXX室、一室二廳、建筑面積57.07平方米，三套房屋總價1,407,521.25元，被拆遷房屋價值補償差額326,207.25元，由該戶支付給瑞虹公司；二、瑞虹公司另支付該戶異地配套商品房安置補貼58,500元(1500×39)、無未認定被拆除房屋建筑面積補貼40,000元、可售(后)成套新工房套型面積照顧補貼283,800元(18920×15)、被拆遷房屋建筑面積獎39,000元(1000×39)、可售(后)成套新工房評估價格照顧補貼39,000元(1000×39)、可售(后)成套新工房裝潢補貼40,000元，家用設施移裝費憑有效票據按實計算。胡穎綺、胡穎君、胡德利不服，申請行政復議，上海市住房保障和房屋管理局于2013年12月27日作出滬房管復決字(2013)316號行政復議決定，維持上述房屋拆遷裁決。胡穎綺、胡穎君、胡德利仍不服，訴至原審法院，要求撤銷該房屋拆遷裁決。
原審認為，《國有土地上房屋征收與補償條例》明確，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。瑞虹公司于2010年取得房屋拆遷許可證，因此適用《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)等法律規定。根據《條例》第十六條，虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。瑞虹公司經批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。胡穎綺戶的房屋在拆遷范圍內，因拆遷雙方未能就拆遷補償安置事宜達成一致意見，瑞虹公司遂提出房屋拆遷裁決申請。虹口房管局受理后向該戶送達了相關材料，并進行調查、調解，在調解不成的情況下于法定期限內作出房屋拆遷裁決，執法程序合法。虹口房管局認定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據確鑿。虹口房管局依此根據《條例》、《細則》相關規定作出裁決，適用法律、法規正確，依法予以支持。至于胡穎綺等人對房屋面積所提異議，原審認為，根據規定，有產權證的房屋建筑面積以產權證記載的建筑面積為準，被拆遷房屋已依法取得房屋產權證，權證上亦載明建筑面積。現物業公司出具的情況說明在原房屋產權證基礎上擴大了被拆遷房屋的建筑面積，對該戶的安置補償權益并未減少，虹口房管局的認定與法無悖。瑞虹公司提供的裁決安置房為市屬動遷配套房，經市、區相關部門調配使用，符合安置條件。另裁決申請書無落款日期，雖不影響虹口房管局受理及作出裁決，但虹口房管局應在事前嚴格審查，督促瑞虹公司及時補正，對此在今后的工作中應加以改進。胡德遠未在會議通知的時間參加調解會，虹口房管局據此認定其未出席調解會并無不當。據此，胡穎綺、胡穎君、胡德利請求撤銷裁決的理由缺乏事實證據及法律依據，原審不予支持。原審遂判決：駁回胡穎綺、胡穎君、胡德利的訴訟請求。判決后，胡穎綺、胡穎君、胡德利不服，向本院提起上訴。
上訴人胡穎綺、胡穎君、胡德利上訴稱，被拆遷房屋進行過擴建，實際面積大于建筑面積，物業公司無權對房屋面積進行測量，被上訴人對房屋建筑面積認定錯誤；被訴拆遷裁決未對上訴人戶進行就近安置，安置房不是拆遷許可的房源，被訴房屋拆遷裁決違法。上訴人要求撤銷原審判決。
本院經審理查明，原審法院認定事實有被上訴人提供的滬虹房管拆許字(2010)第4號房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷資格證書、房屋拆遷工作人員上崗證及瑞虹新城九號地塊拆遷委托合同、房地產估價機構資格證書、房屋拆遷估價分戶報告單、關于沙虹路XXX弄XXX號面積差錯情況說明、房屋所有權證、上海市房地產登記簿、沙虹路XXX弄XXX號XXX室房產戶籍基本情況、戶籍資料摘錄表、戶口簿、共有人身份證，安置方案告知單及送達回證、安置辦法送達回證、談話筆錄、看房單，虹鎮老街舊改地塊動遷房源清單、房源供應聯系單、房源移交清單、動遷安置房供應協議、準予變更登記通知書，裁決申請書、房屋拆遷案件受理審查登記表、受理通知書、會議通知、送達回證、調查筆錄、房屋拆遷行政裁決決定、房屋拆遷裁決書及送達回證等證據及當事人庭審陳述證明，本院予以確認。
本院認為，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》及《條例》、《細則》的相關規定，被上訴人具有作出被訴房屋拆遷行政裁決的法定職權。拆遷人瑞虹公司取得對被拆遷房屋所在地塊的房屋拆遷許可后，因與被拆遷人胡穎綺等人協商未達成房屋拆遷安置補償協議，向被上訴人申請房屋拆遷裁決。被上訴人依法受理后，兩次組織拆遷雙方進行調查、調解，但雙方仍未能協商一致，被上訴人在法定期限內作出房屋拆遷裁決，行政執法程序合法。根據房屋拆遷相關規定，被拆遷房屋的建筑面積以房地產權證記載的建筑面積為準。本案被拆遷房屋的房屋所有權證明確記載建筑面積為38.85平方米，物業公司更正為38.98平方米大于產權證的記載，拆遷人又同意以39平方米認定被拆遷房屋建筑面積，被上訴人據此作出裁決，未損害上訴人戶的合法權益。本案裁決安置房屬動遷配套房，經市、區相關部門調配用作被拆遷房屋所在拆遷基地的安置房源，被上訴人裁決以該房屋安置上訴人戶，并無不當。上訴人認為對其應當就近安置，缺乏法律依據。被上訴人所作裁決認定事實清楚、價值標準房屋調換差價款計算正確、安置方案合理。上訴人的上訴理由和請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審判決駁回胡穎綺、胡穎君、胡德利的訴訟請求正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人胡穎綺、胡穎君、胡德利共同負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年六月十七日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
