（2014）楊行初字第23號
——上海市楊浦區(qū)人民法院(2014-5-22)
（2014）楊行初字第23號
原告陳鵬，男。
委托代理人陳瑋，女。
被告上海市公安局楊浦分局，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人蔡田，上海市公安局楊浦分局局長。
委托代理人楊杰，上海市公安局楊浦分局工作人員。
委托代理人張勇俊，上海市公安局楊浦分局五角場鎮(zhèn)派出所副所長。
第三人藍繼雷，男。
原告陳鵬不服被告上海市公安局楊浦分局（以下簡稱楊浦公安分局）作出的滬公（楊）不罰決字〔2014〕0031號不予行政處罰決定，向本院提起行政訴訟。本院于2014年3月25日受理后，依法向被告送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴不予行政處罰決定的證據(jù)和依據(jù)。因藍繼雷與本案有利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年5月16日公開開庭審理了本案。原告陳鵬及其委托代理人陳瑋，被告楊浦公安分局的委托代理人楊杰、張勇俊，第三人藍繼雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告楊浦公安分局于2014年2月26日作出編號為滬公（楊）不罰決字〔2014〕0031號《上海市公安局不予行政處罰決定書》，認定2013年11月29日16時10分許，違法嫌疑人藍繼雷在國順東路xx號門口有故意損毀公私財物違法行為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第十九條第一項之規(guī)定，決定不予行政處罰。
原告陳鵬訴稱：2013年11月29日，原告停放在本市國順東路包頭路路口的汽車的右側(cè)前、后輪被第三人藍繼雷放氣，其所在的洗車店另一高個員工負責(zé)放風(fēng)，屬團伙作案，但被告楊浦公安分局卻只認定違法行為人為藍繼雷一人。且在公安民警調(diào)查取證時，該高個員工至少兩次作偽證，洗車店老板當(dāng)天也隱瞞了汽車右前輪被放氣的事實。違法行為人過錯明顯，行為性質(zhì)惡劣，對原告的生命、財產(chǎn)造成嚴(yán)重威脅，而被告未還原真相就進行調(diào)解，作出的不予處罰決定違法。故請求法院撤銷被告作出的滬公（楊）不罰決字〔2014〕0031號不予行政處罰決定。
被告楊浦公安分局辯稱：公安機關(guān)是對違法行為進行處罰，而非對違法行為發(fā)生后各方的態(tài)度和行為進行處罰。公安民警當(dāng)時并未在事發(fā)現(xiàn)場，在接到報案后進行調(diào)查取證，查明第三人對原告汽車輪胎實施了放氣的行為，認定事實清楚，作出不予處罰決定合法。故請求維持被訴不予行政處罰決定。
第三人藍繼雷述稱：給原告汽車放氣是自己的錯，認可被告作出的不予行政處罰決定。
被告為證明被訴不予行政處罰決定的合法性向本院提交了下列證據(jù)和依據(jù)：
一、被告作出不予行政處罰決定的職權(quán)依據(jù)：《治安管理處罰法》第二條、第九十五條，《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款之規(guī)定。
經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人對被告的職權(quán)依據(jù)均不持異議。
二、被告作出不予行政處罰決定認定事實的證據(jù)：
1、2013年11月30日和2014年1月17日對陳鵬的兩份詢問筆錄，證明藍繼雷在2013年11月29日下午16時10分許對原告汽車實施了放氣的行為；
2、2013年12月10日和2013年12月24日對藍繼雷的兩份詢問筆錄，證明案發(fā)時藍繼雷獨自一人實施了放氣的行為；
3、2013年12月11日對李海東的詢問筆錄，證明案發(fā)現(xiàn)場是藍繼雷實施了放氣的行為，其后洗車店老板回來后向原告及其妻子賠禮道歉，并當(dāng)即為其右后輪充氣，原告方表示接受并自行離開，對右前輪當(dāng)時表示不需要充氣；
4、2013年12月23日對徐興富的詢問筆錄，證明當(dāng)?shù)曛鞯弥谌怂{繼雷放氣的情況后，要求對車子進行檢查，在原告不要求檢查的情況下，當(dāng)即為右后輪補胎充氣，右前輪未充氣系因原告表示不用充；
5、2013年12月25日對處警民警王飚的詢問筆錄，證明其在處警過程中，通過調(diào)看監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)藍繼雷對原告右側(cè)車輪實施了放氣的行為，當(dāng)時洗車店老板向原告賠禮道歉，并為右后輪充氣，因原告表示右前輪不需要充氣，所以右前輪沒有充，原告表示接受賠禮道歉后自行離開；
6、2014年2月12日對陳瑋的詢問筆錄，證明經(jīng)過民警調(diào)查，發(fā)現(xiàn)藍繼雷實施了放氣的行為，洗車店老板賠禮道歉，當(dāng)時表示如果只放了右后輪的氣，只要充好氣就可以了，原告接受了洗車店老板的賠禮道歉，當(dāng)時也未發(fā)現(xiàn)有其他損害；
7、案發(fā)現(xiàn)場視頻截圖，證明藍繼雷一人對原告車輛右側(cè)前、后輪實施了放氣的行為；
8、視聽資料（案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控錄像及兩段民警與陳鵬的電話錄音），證明案發(fā)時藍繼雷對原告車輛右側(cè)前、后輪實施了放氣的行為；
9、收據(jù)存根，證明當(dāng)時原告因輪胎沒氣，進一步補了氣。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1予以認可，但認為未完整記錄其談話內(nèi)容；對證據(jù)2、3、4、5的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認為證據(jù)2藍繼雷作了偽證，當(dāng)時他已經(jīng)逃離現(xiàn)場，不可能作筆錄，而且兩份筆錄的內(nèi)容及修改的位置完全一致，證據(jù)3李海東的筆錄的部分內(nèi)容與證據(jù)2完全一致，有串供的可能，證據(jù)5民警筆錄的內(nèi)容與原告在現(xiàn)場所說的完全相反；對證據(jù)6無異議；對證據(jù)7有異議，認為截圖不能反映案發(fā)全過程；對證據(jù)8的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議；對證據(jù)9的真實性無異議，但認為被告提交時已經(jīng)超過舉證期限，不予認可。
針對原告的質(zhì)證意見，被告作如下辯駁：對原告本人的筆錄，在筆錄做完之前民警都要詢問其有無補充，因此筆錄內(nèi)容反映了原告的原意；對第三人藍繼雷的兩份筆錄，修改的地方并不完全一致，而且民警做筆錄時是歸納其意思，并非照搬照抄；其他幾份筆錄也都符合證據(jù)的形式要件，不存在問題。
第三人對被告認定事實的證據(jù)無異議。
三、被告作出不予行政處罰決定的法律依據(jù)：《治安管理處罰法》第十九條第（一）項、第四十九條。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告的法律依據(jù)有異議，認為因違法行為人作偽證，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《治安管理處罰法》第六十條第（二）項的規(guī)定作出處理，而且本案系兩人團伙作案，不應(yīng)當(dāng)適用情節(jié)輕微的條款。第三人對被告的法律依據(jù)無異議。
四、被告作出不予行政處罰決定的程序依據(jù)和證據(jù)：
1、《治安管理處罰法》第七十七條、第七十八條、第九十九條第一款；2、接報回執(zhí)單；3、受案登記表；4、傳喚證兩份；5、呈請延長辦案期限報告書；6、電話記錄兩份；7、送達回執(zhí)兩份。證明：2013年11月30日，原告向被告下屬五角場鎮(zhèn)派出所報案，稱其汽車的右側(cè)前、后車輪于11月29日被人放氣，當(dāng)日被告立案受理。因原告多次不配合，致無法在審限內(nèi)辦結(jié)，遂于2013年12月29日申請延長審限。因第三人情節(jié)特別輕微，被告于2014年2月26日對第三人作出不予行政處罰的決定，并分別于同年2月26日和3月4日，將決定書送達了第三人和原告。被告的上述執(zhí)法程序合法。
經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人對被告的執(zhí)法程序均不持異議。
審理中，原告、第三人未提供事實證據(jù)。
經(jīng)審查，本院對當(dāng)事人出示的證據(jù)和依據(jù)作如下認定：被告提交的依據(jù)系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，適用的具體條文均與被訴具體行政行為的職權(quán)、程序及處理結(jié)果相關(guān)聯(lián)，本院予以確認。被告提供的收據(jù)存根，系被告在庭審中提供，且并非針對原告新的反駁理由，因原告不予認可，本院不予采納。被告提供的其他證據(jù)來源及形式合法、內(nèi)容真實，與本案待證事實有關(guān)聯(lián)，相互之間形成了完整的證據(jù)鏈，本院予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院確認以下事實：
2013年11月29日16時10分許，第三人藍繼雷在國順東路xx號門口，對原告停放在此處的汽車的右側(cè)前、后輪胎實施了放氣的行為。同年11月30日，被告接到原告報案，并于同日立案受理。因無法在規(guī)定期限內(nèi)辦結(jié)，2013年12月29日經(jīng)批準(zhǔn)決定延長辦案期限30日。被告經(jīng)過調(diào)查取證，認定第三人的行為已構(gòu)成故意損毀公私財物，但因情節(jié)特別輕微，遂依據(jù)《治安管理處罰法》第十九條第（一）項的規(guī)定，于2014年2月26日作出滬公（楊）不罰決字〔2014〕0031號不予行政處罰決定，決定對第三人不予行政處罰，并將決定書分別送達了第三人和原告。原告不服，訴至本院。
本院認為：根據(jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定，被告楊浦公安分局依法具有作出本案被訴不予行政處罰決定的執(zhí)法主體資格。本案中，被告提供的原告、第三人、證人的詢問筆錄及現(xiàn)場監(jiān)控錄像等證據(jù)，能相互印證證明2013年11月29日16時10分許，第三人藍繼雷在國順東路xx號門口有故意損毀公私財物的違法行為，被告所作決定認定事實清楚。據(jù)此，被告依據(jù)《治安管理處罰法》第十九條第（一）項之規(guī)定，對第三人藍繼雷決定不予行政處罰，適用法律正確，處理幅度亦在裁量范圍內(nèi)，并無不當(dāng)。原告認為，違法行為人不止一人，且在民警調(diào)查時第三人所在洗車店的其他員工作了偽證，應(yīng)予處理；被告辯稱，公安機關(guān)是對違法行為進行處罰，而非針對違法行為發(fā)生后各方的態(tài)度和行為進行處罰，公安民警在接到報案后進行了調(diào)查取證，認定事實清楚。本院認為，本案原告要求撤銷的具體行政行為，系被告根據(jù)接報情況，經(jīng)過調(diào)查取證后針對第三人所實施的行為而作出的處理決定，被告的答辯理由可予認可。且對案外人的處理，亦不屬于本案審查范圍。應(yīng)當(dāng)指出的是，本案被告于2013年11月30日接報并立案受理，雖經(jīng)批準(zhǔn)延長期限，但直至2014年2月26日方才作出處理決定，超過了規(guī)定的辦案期限。雖然該程序瑕疵不足以影響當(dāng)事人的實體權(quán)利，但被告在以后的行政執(zhí)法中應(yīng)引起重視，避免類似情況發(fā)生。綜上，原告要求撤銷被訴不予行政處罰決定的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告陳鵬的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣50元，由原告陳鵬負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 李凌云
代理審判員 韓 磊
人民陪審員 郭雅桃
二〇一四年五月二十二日
書 記 員 周 圣
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
