（2014）滬二中行終字第222號
——上海市第二中級人民法院(2014-6-10)
（2014）滬二中行終字第222號
上訴人(原審原告)柳小明。
上訴人(原審原告)柳慧敏。
上訴人(原審原告)柳慧莉。
上訴人(原審原告)柳慧芬。
上訴人(原審原告)柳慧英。
上訴人(原審原告)柳志明。
六上訴人共同委托代理人黃愛華，北京京平律師事務(wù)所律師。
六上訴人共同委托代理人王冠華，北京京平律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
委托代理人陳培賢。
原審第三人上海瑞虹新城有限公司。
法定代表人王穎。
委托代理人游明蘭，上海市天一律師事務(wù)所律師。
上訴人柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明因房屋拆遷裁決一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2014)虹行初字第46號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人柳小明及六上訴人的共同委托代理人王冠華、黃愛華律師，被上訴人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱虹口房管局)的委托代理人陳培賢，原審第三人上海瑞虹新城有限公司(以下簡稱瑞虹新城公司)的委托代理人游明蘭律師到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定：本市天鎮(zhèn)路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱被拆遷房屋)為私房，原土地使用人余杏云(亡)，柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明六人系共有人。2010年7月22日，瑞虹新城公司取得該地塊項目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司實施拆遷。因瑞虹新城公司與該戶對補償安置協(xié)商不成，遂向虹口房管局提出裁決申請。虹口房管局于2013年10月8日受理，組織雙方調(diào)解，雙方調(diào)解不成，虹口房管局遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于2013年10月18日作出2013年虹房管拆裁字第224號房屋拆遷裁決。裁決認定，瑞虹新城公司實施瑞虹新城舊區(qū)改造2號地塊(二期)建設(shè)項目，于2010年7月取得房屋拆遷許可證，并通過二輪征詢。被拆遷房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明為共有人。該房屋國有土地使用證記載的用地面積22平方米，經(jīng)上海市測繪院測繪建筑面積101.49平方米，瑞虹新城公司同意為101.50平方米，建筑物層數(shù)3層。根據(jù)《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城2號地塊(二期)舊區(qū)改造動遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)認定被拆除房屋的建筑面積76平方米，未認定被拆除房屋的建筑面積25.5平方米，并在基地公示欄公示。該房屋經(jīng)上海涌力土地房地產(chǎn)估價有限公司評估，居住房屋建筑面積評估單價為每平方米人民幣(以下幣種均為人民幣)16,870元。被拆遷房屋《分戶評估報告》于2010年11月10日送達該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)估或申請鑒定。瑞虹新城公司于2010年12月2日向該戶送達《安置辦法》及《瑞虹新城舊區(qū)改造2號地塊(二期)居住房屋補償安置方案告知單》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補貼標準為15平方米，價格補貼系數(shù)標準為30%，地塊的居住房屋評估均價為每平方米16,980元，瑞虹新城公司同意評估均價按每平方米18,920元計算。被拆遷房屋的房地產(chǎn)市場評估單價低于評估均價的，按評估均價計算。該戶居住房屋價值補償總價為2,153,096元，含評估價格1,437,920元(18,920×76×100%)、套型面積補貼283,800元(18,920×15)、價格補貼431,376元(18,920×30%×76)。柳小明戶可選擇購置房源公示欄中未出售的二套二室一廳房屋，其中寶楊地區(qū)房源只能選購一套，實行先簽約先選房，選購房屋與被拆遷房屋價值補償差價互補。瑞虹新城公司與該戶協(xié)商，該戶不同意瑞虹新城公司的安置方案，堅持要求按附近商品房價格計算補償，雙方未能達成協(xié)議，瑞虹新城公司遂向虹口房管局申請裁決。虹口房管局受理后組織雙方調(diào)解，柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明參加了調(diào)解會，認為評估均價違反上海市人民政府2011年第71號令等規(guī)定要求撤銷，雙方無法達成協(xié)議。虹口房管局認為瑞虹新城公司對柳小明戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《拆遷實施細則》)等有關(guān)規(guī)定，遂根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《拆遷實施細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》、虹府發(fā)(2010)9號文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，于2013年10月18日作出2013虹房管拆裁字第224號房屋拆遷裁決：柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出天鎮(zhèn)路XXX弄XXX號，遷入泗凱路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積67.97平方米，泗凱路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積67.92平方米，兩套房屋總價1,076,920.50元。房屋價值補償差額1,076,175.50元，由瑞虹新城公司支付給該戶；瑞虹新城公司另支付該戶異地配套商品房安置補貼180,781.05元，未認定被拆除房屋建筑面積補貼15,300元，被拆除房屋建筑面積獎76,000元，家用設(shè)施移裝費憑有效票據(jù)按實計算。柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明不服，提起行政復(fù)議，上海市住房保障和房屋管理局于2014年2月14日作出滬房管復(fù)決字[2013]386號行政復(fù)議決定，維持被訴房屋拆遷裁決。柳小明等仍不服，遂向原審法院起訴，請求判決撤銷虹口房管局所作2013年虹房管拆裁字第224號房屋拆遷裁決。
原審法院認為，《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《拆遷實施細則》第二十四條的規(guī)定，虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。瑞虹新城公司經(jīng)批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。被拆遷房屋在拆遷許可證批準的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就房屋面積、補償價格等基礎(chǔ)事實存在爭議，導(dǎo)致未能就補償安置事宜達成一致意見，瑞虹新城公司遂向虹口房管局申請房屋拆遷裁決。虹口房管局受理后向該戶送達了相關(guān)材料，并進行調(diào)查、調(diào)解。在調(diào)解不成的情況下才于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。虹口房管局認定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據(jù)確鑿。虹口房管局據(jù)此依照《拆遷實施細則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，適用法律、法規(guī)正確。關(guān)于柳小明等提出被訴裁決認定面積錯誤等異議，柳小明戶除國有土地使用證外無其他涉及房屋面積的相關(guān)憑證，虹口房管局根據(jù)柳小明戶房屋現(xiàn)狀，結(jié)合《安置辦法》，認定該戶建筑面積76平方米與《拆遷實施細則》等相關(guān)規(guī)定無悖。瑞虹新城公司公示的《安置辦法》在行政職能部門核發(fā)房屋拆遷許可證時已經(jīng)審查，可在基地范圍內(nèi)適用，《安置辦法》中對“房屋評估均價”、房屋面積認定等均有明確。因此虹口房管局裁決中對該戶貨幣補償金額、安置方案的確定，依據(jù)充分。柳小明等人請求撤銷裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實證據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。遂判決：駁回柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明的訴訟請求。判決后，柳小明等六人不服，向本院提起上訴。
上訴人柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明上訴稱：被上訴人所作房屋拆遷裁決依據(jù)的《安置辦法》并非“經(jīng)批準的拆遷補償安置方案”，不能作為裁決依據(jù)。裁決認定被拆遷房屋面積錯誤，該房屋實際建筑面積為101.49平方米，但被上訴人在沒有任何依據(jù)的情況下，將房屋分為“認定被拆除房屋”76平方米和“未認定被拆除房屋”25.5平方米，嚴重損害上訴人戶的財產(chǎn)權(quán)利。被上訴人提供的《上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單》并非法定的《分戶評估報告》，且該分戶報告單欠缺法定要件，記載的事實、依據(jù)均有錯誤，評估程序違法，出具報告的房地產(chǎn)估價公司和估價師不具有相應(yīng)資質(zhì)，且估價結(jié)果過低，與實際價值不符。被訴房屋拆遷裁決程序亦違法，被上訴人不應(yīng)受理原審第三人的裁決申請，其未組織雙方進行充分調(diào)解，未依法委托估價專家委員會進行鑒定，裁決剝奪上訴人選擇安置方式的權(quán)利。故被訴房屋拆遷裁決應(yīng)予撤銷，原審判決錯誤，請求二審法院撤銷原審判決及被訴房屋拆遷裁決。
被上訴人虹口房管局辯稱：《安置辦法》系經(jīng)被上訴人審核認定，符合法律規(guī)定，該方案經(jīng)過法律程序進行公示，對整個拆遷基地均具有約束力。被拆遷房屋實際面積雖有101.49平方米，但其國有土地使用證記載面積僅為22平方米，該戶沒有合法翻建執(zhí)照，故任何翻建行為均不合法。根據(jù)該基地的《安置辦法》規(guī)定，該戶可以認定為三層再送10平方米，即76平方米，其余面積為未認定被拆除面積。該戶《上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單》是由具有資質(zhì)的估價公司和估價師作出的，并已送達上訴人戶，但上訴人并未在法定期限內(nèi)提出復(fù)估或鑒定。被上訴人受理裁決申請后，依法組織雙方進行調(diào)解，上訴人在調(diào)解會上并未要求復(fù)估或者鑒定。由于上訴人對基地的拆遷政策有異議，致使調(diào)解不成，被上訴人遂作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。原審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審第三人瑞虹新城公司陳述：同意被上訴人的意見。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審認定事實由被上訴人提供的裁決申請書、瑞虹新城公司的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書及授權(quán)委托書、滬虹房管拆許字(2010)第2-3號房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷資格證書、房屋拆遷委托協(xié)議書、工作人員上崗證、房地產(chǎn)估價機構(gòu)資質(zhì)證書、被拆遷房屋拆遷估價分戶報告單、動拆遷建筑面積表、國有土地證查詢回復(fù)、基本情況、被拆遷戶居住情況登記表、天鎮(zhèn)路XXX弄XXX號戶籍住戶調(diào)查表、閘殷路XXX弄XXX號XXX室戶籍住戶調(diào)查表、浦電路XXX弄XXX號XXX室戶籍住戶調(diào)查表、市光二村XXX號XXX室戶籍住戶調(diào)查表、淞南二村XXX號XXX室戶籍住戶調(diào)查表、柳志明身份證復(fù)印件、第一輪征詢意見表、估價機構(gòu)推選選票回執(zhí)、上訴人戶房屋補償安置方案告知單、資料送達簽收單、情況說明、談話筆錄、看房單、動遷工作聯(lián)系單、動遷房源清單、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、受理通知書、會議通知、送達回證、調(diào)查筆錄、柳小明《撤銷本地塊按18,920元/平方米計算》函件、被訴房屋拆遷裁決書及送達回證等證據(jù)證明，本院予以確認。
本院認為：被上訴人虹口房管局具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。原審第三人瑞虹新城公司因與上訴人戶未能就拆遷安置補償達成一致意見，遂向被上訴人申請房屋拆遷裁決，被上訴人組織雙方調(diào)解，因調(diào)解不成，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被上訴人所作裁決對被拆遷房屋的性質(zhì)、類型、產(chǎn)權(quán)人狀況、房屋面積、評估價格、應(yīng)得貨幣補償款和各項補償費用的認定和計算，有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，認定事實清楚。被上訴人所作房屋拆遷裁決并無不當。
關(guān)于上訴人認為被訴房屋拆遷裁決所依據(jù)的《安置辦法》并非“經(jīng)批準的拆遷補償安置方案”，不能作為裁決依據(jù)的問題，本院認為，該《安置辦法》業(yè)經(jīng)被上訴人審查，并在拆遷基地公示，內(nèi)容符合相關(guān)拆遷法律法規(guī)規(guī)定，可以作為拆遷安置補償?shù)囊罁?jù)。被拆遷房屋的實際面積雖有101.49平方米，但該戶僅有國有土地使用證，而無房地產(chǎn)權(quán)證，故無法認定合法的建筑面積。根據(jù)該基地《安置辦法》的規(guī)定，被拆遷房屋土地面積為22平方米，可按照三層計算面積，并照顧認定10平方米，共計76平方米可認定為合法面積，其余25.5平方米系未認定面積。故裁決認定被拆遷房屋面積并無不當。關(guān)于上訴人對被上訴人提供的《上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單》提出的異議，本院認為，該估價分戶報告單系拆遷人委托有資質(zhì)的評估公司和估價師作出的，報告中明確告知當事人有申請復(fù)估或鑒定的權(quán)利，但上訴人收到報告后并未在法定期限內(nèi)申請復(fù)估或鑒定。且被拆遷房屋的評估單價低于該地塊評估均價，裁決補償價款按照基地優(yōu)惠價每平方米18,920元計算，故該估價分戶報告單未侵害上訴人戶的合法權(quán)益。關(guān)于上訴人提出被上訴人執(zhí)法程序違法的問題，本案中，被上訴人依法受理裁決申請后，通知雙方進行調(diào)解，雙方均參加了調(diào)解會，由于雙方差距過大，未能達成一致意見，被上訴人遂在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序并無不當。
綜上，上訴人的上訴請求和理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明共同負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 訾莉娜
代理審判員 沈亦平
二○一四年六月十日
書 記 員 韓 瑱
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
