（2014）虹行初字第34號
——上海市虹口區(qū)人民法院(2014-4-18)
（2014）虹行初字第34號
原告李玉嬋。
委托代理人黃艷君。
委托代理人周海艷。
被告上海市虹口區(qū)人民政府。
法定代表人曹立強(qiáng)。
委托代理人金星。
委托代理人陳培賢。
第三人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
委托代理人張躍根。
委托代理人陳智群。
原告李玉嬋不服被告上海市虹口區(qū)人民政府所作房屋征收補(bǔ)償決定一案，于2014年2月13日向本院起訴，本院受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年3月13日、4月2日兩次公開開庭審理了本案。原告李玉嬋及其委托代理人黃艷君、周海艷，被告的委托代理人金星、陳培賢，第三人的委托代理人張躍根、陳智群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2013年7月5日依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實施細(xì)則》(以下簡稱《實施細(xì)則》)第四十二條、《上海市人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)市住房保障房屋管理局制訂的<上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定的若干規(guī)定>的通知》之規(guī)定以及該地塊補(bǔ)償方案，作出滬虹府房征補(bǔ)[2013]1號房屋征收補(bǔ)償?shù)娜棝Q定，要求原告戶于收到?jīng)Q定之日起15日內(nèi)搬遷至安置房屋內(nèi)。
原告訴稱：被征收房屋有兩間，被告將兩間房屋作為一戶征收，缺乏合理性。原告戶是多戶家庭組成，居住困難，而征收條例較簡單，沒有細(xì)化，導(dǎo)致雙方未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。第三人給予安置四套房屋，原告戶無法分配，要求再增加一套房屋。現(xiàn)請求法院判決撤銷被告于2013年7月5日作出的滬虹府房征補(bǔ)[2013]1號房屋征收補(bǔ)償決定。
被告辯稱：第三人因與原告戶協(xié)商不成，向被告報請作出房屋征收補(bǔ)償決定，被告在法定期限內(nèi)依據(jù)房屋征收法律規(guī)范和征收補(bǔ)償方案作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定。被訴具體行政行為認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請求法院依法維持。
第三人述稱：同意被告的答辯意見。
經(jīng)審理查明：本市海南路XXX弄XXX號系原告租賃的公有房屋，房屋類型舊里，房屋用途居住，居住面積28.6平方米，折合建筑面積44.05平方米。該戶在冊戶口七人，即李包德、李雪玲、黃艷君、李包永、李晟龍、周海艷、李包全，原告戶籍不在該承租房屋內(nèi)。
因本市虹口區(qū)舊城區(qū)改建的公共利益需要，被告于2012年7月23日作出虹府房征[2012]2號房屋征收決定，并確定了征收房屋的范圍，公布了征收補(bǔ)償方案。原告戶居住房屋位于征收范圍內(nèi)。房屋征收部門即第三人，委托了上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司具體承擔(dān)房屋征收補(bǔ)償工作。被征收房屋市場評估價為23,785元/平方米，而該地塊的評估均價為24,100元/平方米，選擇估價時點為2012年7月23日。《房屋征收與補(bǔ)償方案》、《房屋補(bǔ)償方案告知單》、《估價分戶報告單》于2012年9月12日送達(dá)了原告戶，原告戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請復(fù)估、鑒定。房屋征收部門向上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會申請對涉案被征收房屋的《估價分戶報告單》進(jìn)行鑒定，專家委員會作出維持原估價結(jié)果的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)果于2013年4月19日送達(dá)了原告戶。第三人根據(jù)《實施細(xì)則》和房屋征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，核定原告戶可得貨幣補(bǔ)償款849,284元，價格補(bǔ)貼318,481.50元，套型面積補(bǔ)貼361,500元，合計1,529,265.50元；其他補(bǔ)貼、補(bǔ)助為：1、裝潢補(bǔ)貼22,025元；2、搬遷補(bǔ)助費700元；3、未認(rèn)定建筑面積補(bǔ)貼42,813元；4、設(shè)備遷移費按規(guī)定結(jié)算；5、達(dá)成協(xié)議后按規(guī)定核發(fā)相關(guān)獎勵，包括征收面積獎44,050元；在第二獎期內(nèi)簽約獎4萬元，按期搬遷獎1萬元。第三人委托實施單位在與原告戶協(xié)商過程中，提供如下方式供原告戶選擇：其一，貨幣補(bǔ)償方式：1、被征收房屋貨幣補(bǔ)償款金額為1,529,265.50元；2、自行購房補(bǔ)貼367,625元；3、臨時安置費補(bǔ)貼7,500元；4、其他補(bǔ)貼補(bǔ)助。其二，房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，給予原告戶四套本市閔行區(qū)的房屋安置，原告戶還應(yīng)補(bǔ)差價355,980.88元，原告戶未接受上述安置方案。因雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，第三人遂于2013年6月8日報請被告作出補(bǔ)償決定。被告于2013年6月19日召開調(diào)解會，原告出席了調(diào)解會，提出給予原告二室一廳房屋一套，裝潢費8-10萬元，另要求給予其他同住人安置房屋四套，其中三套須就近安置，同時要求給予20萬元生活困難及裝潢費補(bǔ)貼，雙方未能達(dá)成一致意見。被告經(jīng)審查核實了相關(guān)證據(jù)材料，查清房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦嵑螅J(rèn)定第三人提出的以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式安置原告戶并結(jié)算差價等的具體安置方案合法、適當(dāng)，遂依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條、《實施細(xì)則》第四十二條、《上海市人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)市住房保障房屋管理局制訂的<上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定的若干規(guī)定>的通知》之規(guī)定以及征收補(bǔ)償方案，于2013年7月5日作出滬虹府房征補(bǔ)[2013]1號房屋征收補(bǔ)償決定，決定共三項：一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市：1、閔行區(qū)浦航路XXX弄XXX號XXX室，一室一廳，建筑面積56.29平方米，單價7,445元，價值419,079.05元；2、本市閔行區(qū)鶴永路XXX弄XXX號XXX室，二室一廳，建筑面積76.18平方米，單價7,200元，價值531,496.80元；3、本市閔行區(qū)鶴永路XXX弄XXX號XXX室，二室一廳，建筑面積72.72平方米，單價7,200元，價值506,584.80元；4、本市閔行區(qū)鶴永路XXX弄XXX號XXX室，一室一廳，建筑面積61.96平方米，單價7,135元，價值428,085.73元。以上四套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋總價值為1,885,246.38元，原告戶應(yīng)補(bǔ)差價355,980.88元；二、房屋征收部門還應(yīng)給予原告戶其他補(bǔ)助、補(bǔ)貼共6項；三、原告戶應(yīng)當(dāng)在收到房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空，與上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所辦理移交手續(xù)。原告對被告作出的決定不服，向上海市人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查于2014年1月3日作出維持決定。原告仍不服，遂訴至本院。
以上事實，由被告向本院提交的滬虹房征補(bǔ)報[2013]1號房屋征收補(bǔ)償決定的報告、虹府房征[2012]2號房屋征收決定、海南路XXX號地塊舊城區(qū)改建意愿征詢結(jié)果再次公示、關(guān)于虹口區(qū)海南路XXX號地塊被征收居住房屋評估均價的公告、該地塊簽約期限起始時間等有關(guān)事項的公告、第二輪征詢簽約期限順延的通知、2012年12月30日簽約率達(dá)92%的公示、第三人委托上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司實施房屋征收的委托書、實施單位企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、房地產(chǎn)估價機(jī)構(gòu)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書、公房租賃憑證、戶口簿、居民戶籍資料摘錄表、上海市房地產(chǎn)登記簿房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、《估價分戶報告單》、房屋征收補(bǔ)償方案、房屋補(bǔ)償方案告知單等文件及宣傳資料送達(dá)簽收單、原告戶城市居住房屋征收估價分戶報告的鑒定結(jié)果報告、申請居住困難戶意見征詢單、第三人委托的實施單位與原告的兩次談話筆錄、虹口區(qū)征收安置房源供應(yīng)聯(lián)系單、看房單、調(diào)解會議通知及送達(dá)回證、調(diào)查筆錄、房屋征收補(bǔ)償決定及送達(dá)回證等證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述、原告提交的滬府復(fù)征決字(2013)第34號行政復(fù)議決定書證明。
本院認(rèn)為：根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《實施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，第三人因與原告戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，報請被告作出補(bǔ)償決定。被告受理后，核實了相關(guān)材料，組織召開調(diào)解會，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，行政程序合法。被告依據(jù)《實施細(xì)則》以及涉案項目征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，對原告戶以結(jié)算差價的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補(bǔ)償安置，并支付原告戶其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎勵費用，該補(bǔ)償決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。原告認(rèn)為其房屋分為兩間，家庭人員多、居住困難，安置四套房屋無法解決其居住問題，第三人應(yīng)當(dāng)分戶安置。本院認(rèn)為，首先，房屋征收系以戶為單位，即以房屋產(chǎn)權(quán)證和租賃憑證計戶，而非按房屋的套型給予補(bǔ)償安置，原告要求按其房屋的分隔間數(shù)安置，無法律依據(jù)；其次，原告戶被征收房屋的居住面積僅28.6平方米，折合成建筑面積44.05平方米，現(xiàn)第三人給予原告戶安置的四套房屋總建筑面積達(dá)267平方米以上，較之被征收房屋已有巨大改善，原告戶貨幣補(bǔ)償款因已用足，故補(bǔ)償止步于四套房屋，原告堅持第三人應(yīng)另行再無償給予安置房屋一套，該訴求本院難以支持。綜上，原告要求撤銷被訴征收補(bǔ)償決定的訴訟請求缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告李玉嬋的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告李玉嬋負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 孫亞民
二〇一四年四月十八日
書 記 員 袁 堅
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
