（2014）黃浦行初字第185號
——上海市黃浦區人民法院(2014-5-13)
（2014）黃浦行初字第185號
原告王麗珍。
委托代理人馬蓮珍。
被告上海市社會保險事業管理中心。
法定代表人施家儀。
委托代理人錢瑩。
委托代理人沈玉蓉。
原告王麗珍訴被告上海市社會保險事業管理中心(以下簡稱市社保中心)不服工齡不予認定一案，向本院提起行政訴訟。本院立案受理后，在法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。被告在法定舉證期限內向本院提交了作出被訴工齡不予認定決定的證據和依據。本院依法組成合議庭，于2014年5月13日公開開庭審理了本案。原告王麗珍及其委托代理人馬蓮珍，被告市社保中心的委托代理人錢瑩、沈玉蓉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2014年1月30日，被告市社保中心根據《中華人民共和國社會保險法》第八條、滬府辦發〔2013〕22號《上海市人民政府辦公廳關于印發上海市社會保險事業管理中心主要職責內設機構和人員編制規定的通知》、《勞動保險條例實施細則修正草案》第三十八條等規定，對原告王麗珍作出工齡不予認定的決定。
原告王麗珍訴稱：原告原系原上海市紡織工業局干部學校學生，1965年9月入學，1969年11月畢業。1985年2月25日原上海市高等教育局補發畢業證明，后由原上海市紡織工業局重新分配工作。根據人薪發(1994)43號《人事部、勞動部關于一九六六至一九六九屆大中專畢業生參加工作時間和工齡計算問題的通知》的有關規定，因“文革”延期分配工作的1966至1969屆大專院校畢業生，其參加工作時間和工齡從應畢業當年的九月一日起計算。原告因“文革”曾被動員去甘肅省，而未按照原來的時間和辦法被分配過工作，直至1980年7月才參加工作。原告認為根據上述文件規定，其于1969年11月畢業，因“文革”延期分配，參加工作時間和工齡應從畢業時起計算。2013年12月26日，原告通過上海華嶸實業公司向被告申請將參加工作時間1980年7月調整為1969年11月，即認定1969年11月至1980年6月期間的工齡，被告卻不予認定。原告認為被告適用法律錯誤，故起訴法院請求判決撤銷被告于2014年1月30日作出的工齡不予認定決定。
被告市社保中心辯稱：被告經查，原告畢業后曾被分配至甘肅省“上山下鄉”，原告因個人原因未去，直至1980年7月參加工作。現原告申請將參加工作時間由1980年7月調整為1969年11月，即增加認定1969年11月至1980年6月期間的工齡，被告認為不符合《勞動保險條例實施細則修正草案》關于工齡認定的有關規定。原告雖系半工半讀1969年大專畢業生，但不符合人薪發(1994)43號《人事部、勞動部關于一九六六至一九六九屆大中專畢業生參加工作時間和工齡計算問題的通知》規定的“因‘文革’延期分配工作延期分配”的情形，故被訴工齡不予認定決定并無不當，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經審理查明：原告王麗珍于1965年9月進入原上海市紡織工業局干部學校機械專業師資班(學制四年)學習，1969年11月畢業。原告畢業后，被分配至甘肅省“上山下鄉”，因其個人原因，認為分配錯誤而沒有去報到，直至1980年7月到上海中興無線電廠參加工作。1985年原上海市紡織工業局分配原告至上海紡織器材拉絲廠工作。原告認為其屬于1969年11月畢業后因“文革”延期分配的情形，符合人薪發(1994)43號《人事部、勞動部關于一九六六至一九六九屆大中專畢業生參加工作時間和工齡計算問題的通知》的有關規定，參加工作時間和工齡應從原告畢業時即1969年11月起計算。原告于2013年12月26日通過上海華嶸實業公司向被告市社保中心提出申請，要求將參加工作時間1980年7月調整為1969年11月，即增加認定1969年11月至1980年6月期間的工齡。被告于2014年1月6日受理后，經查閱原告檔案等材料，認定原告畢業后被分配至甘肅省“上山下鄉”，原告因個人原因未去，直至1980年7月到上海中興無線電廠參加工作，不符合《勞動保險條例實施細則修正草案》關于工齡認定的有關規定，于2014年1月30日決定不予認定，并出具辦理情況回執送達原告，告知其申請不符合政策規定，不能辦理。原告收悉后不服，向本院提起行政訴訟。
上述事實由原告提供的《關于師資班兩學員由我局正式分配工作的請示報告》及批復、人薪發(1994)43號《人事部、勞動部關于一九六六至一九六九屆大中專畢業生參加工作時間和工齡計算問題的通知》、滬人〔1994〕158號《關于轉發<人事部、勞動部關于一九六六至一九六九屆大中專畢業生參加工作時間和工齡計算問題的通知>的通知》、《關于更改馬蓮珍同志參加工作時間的批復》、原上海市紡織工業局干部學校出具的說明材料、畢業證明、辦理情況回執，被告提供的社會保險業務申報表(申報1)、原上海市高等教育局滬高教辦(85)第260號文、歷屆學生安排審批表、原上海市紡織工業局干部學校出具的關于半工半讀師資班學員王麗珍、馬蓮珍畢業后有關上山下鄉問題的調查、簡歷表兩份、職工登記表、職工簡歷表、干部履歷表、企業職工標準工資審批表、《關于更改馬蓮珍同志參加工作時間的批復》、受理情況回執、辦理情況回執，以及當事人庭審陳述等證據證明。
本院認為：根據《中華人民共和國社會保險法》第八條、滬府辦發〔2013〕22號《上海市人民政府辦公廳關于印發上海市社會保險事業管理中心主要職責內設機構和人員編制規定的通知》等規定，被告市社保中心具有統一經辦本市基本養老保險業務，負責管理個人養老保險賬戶等法定職責。依照《勞動保險條例實施細則修正草案》第三十八條之規定，一般工齡系指工人職員以工資收入為生活資料之全部或主要來源的工作時間而言。本案中，被告經查原告畢業后被分配至甘肅省，原告因個人原因未去報到，直至1980年7月才參加工作，不符合《勞動保險條例實施細則修正草案》關于工齡認定的有關規定，被告決定不予認定并無不當。原告認為其符合人薪發(1994)43號《人事部、勞動部關于一九六六至一九六九屆大中專畢業生參加工作時間和工齡計算問題的通知》規定的情形，參加工作時間應從畢業時起算。上述文件規定，因“文革”延期分配工作的1966年至1969屆大中專畢業生，其參加工作時間和工齡從應畢業當年的9月1日起計算，其中因個人原因超過當時規定報到期限的，其參加工作時間和工齡從本人報到之日開始計算；中等專業學校、技工學校、半工(農)半讀學校和職業學校的畢業生由各地、各部門根據情況參照上述精神適當予以解決。原告雖系半工半讀學校1969年大專畢業生，畢業后被分配至甘肅省“上山下鄉”，但因個人原因未去報到，因此，原告的情況不符合該文件的規定，其要求撤銷被訴工齡不予認定決定的訴請，缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告王麗珍的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由原告王麗珍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 王艷姮
代理審判員 沈 丹
人民陪審員 肖 陽
二〇一四年五月十三日
書 記 員 劉 穎
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
