（2014）浦行初字第91號
——上海市浦東新區(qū)人民法院(2014-4-1)
（2014）浦行初字第91號
原告徐為永。
被告上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人謝根明。
委托代理人張根蘭，上海雷曼律師事務(wù)所律師。
原告徐為永不服被告上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱川沙鎮(zhèn)政府)信息公開答復(fù)行政訴訟一案，本院于2014年3月10日立案受理，于同年3月13日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年3月28日公開開庭審理了本案。原告徐為永，被告川沙鎮(zhèn)政府的委托代理人張根蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年12月20日，被告川沙鎮(zhèn)政府作出告知書(編號：2013-0023號)，主要內(nèi)容為：被告于2013年12月2日收到徐為永的信息公開申請，經(jīng)補正，徐為永要求獲取“1、2007年7月份整體實施置換目的是什么；2、對置換下舊公房怎么處理；3、什么時候采取整體拆除；4、為什么現(xiàn)狀被周邊圍墻打上；5、為什么現(xiàn)狀是停電、停水；6、對196弄1號樓舊公房整體實施協(xié)議置換，川沙新鎮(zhèn)人民政府有什么宏偉規(guī)劃”的申請，經(jīng)審查，被告認(rèn)為，原告提交的材料不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開申請的要求，被告不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。
被告在法定期限內(nèi)提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1、政府信息公開申請，證明原告于2013年11月30日向被告郵寄申請，要求公開信息；2、補正告知書及補正申請表，證明被告于2013年12月9日作出補正告知，告知原告申請不明確，要求原告補正，原告于2013年12月13日作出補正；3、告知書及郵寄憑證，證明被告于2013年12月20日向原告作出書面答復(fù)，告知原告其提交的材料不符合政府信息公開申請的要求，被告不再按照政府信息公開相關(guān)規(guī)定作出答復(fù)，并于當(dāng)日向原告郵寄送達(dá)；3、《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條、第二十一條第(四)項，《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條、第二十一條、第二十三條第(八)項、第二十六條，作為被告的職權(quán)依據(jù)、程序依據(jù)和法律適用。
原告徐為永訴稱，原告要求被告公開相關(guān)信息，被告不予提供，原告認(rèn)為被告答復(fù)缺乏事實和法律依據(jù)。故訴至法院，要求撤銷被告作出的2013-0023號告知書。原告提供以下證據(jù)：行政復(fù)議決定書，證明原告對被訴答復(fù)不服，向上海市浦東新區(qū)人民政府提出復(fù)議，復(fù)議機關(guān)予以維持。
被告川沙鎮(zhèn)政府辯稱，被告作出的答復(fù)程序合法，適用法律正確，并且在法定期限內(nèi)答復(fù)原告。原告提交的材料不符合政府信息公開相關(guān)規(guī)定的要求，故被告不按照政府信息公開相關(guān)規(guī)定作出答復(fù)。原告的訴請沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，請求駁回原告訴請。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對被告的證據(jù)及依據(jù)，原告認(rèn)為其提交的申請具有明確指向，被告有職權(quán)但未按照法律規(guī)定向原告公開信息。被告對原告的證據(jù)無異議。
經(jīng)審理查明，2013年12月2日，被告川沙鎮(zhèn)政府收到原告徐為永提交的信息公開申請，要求獲取“1、2007年7月份整體實施置換目的是什么；2、對置換下舊公房怎么處理；3、什么時候采取整體拆除嗎？4、為什么現(xiàn)狀是停電、停水；5、為什么現(xiàn)狀被周邊圍墻打上；6、對196弄1號樓舊公房整體實施協(xié)議置換，川沙新鎮(zhèn)人民政府有什么宏偉規(guī)劃”的信息。經(jīng)審查，被告認(rèn)為該申請不符合要求，要求原告補正。原告于2013年12月13日提交補正申請，被告于同年12月15日收到，原告補正為：要求獲取“1、2007年7月份整體實施置換目的是什么；2、對置換下舊公房怎么處理；3、什么時候采取整體拆除；4、為什么現(xiàn)狀被周邊圍墻打上；5、為什么現(xiàn)狀是停電、停水；6、對196弄1號樓舊公房整體實施協(xié)議置換，川沙新鎮(zhèn)人民政府有什么宏偉規(guī)劃”的信息。被告于2013年12月20日作出被訴告知書，書面告知原告其提交的材料不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開申請的要求，被告不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。并于同日郵寄送達(dá)原告。原告不服，向上海市浦東新區(qū)人民政府提出行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)維持了被告的答復(fù)，原告仍不服，遂涉訴。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條、《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條之規(guī)定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。本案中，原告向被告提出信息公開申請，被告經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)原告提交的材料不符合政府信息公開申請的要求，經(jīng)要求原告補正后，原告提交的材料仍然不符合要求，故被告在法定期限內(nèi)作出被訴答復(fù)，告知原告不再按照政府信息公開相關(guān)規(guī)定答復(fù)原告，并無不當(dāng)。原告要求撤銷上述告知書之訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告徐為永的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告徐為永負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 戴雨珍
二〇一四年四月一日
書 記 員 衛(wèi)佳峰
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
