（2014）浦行初字第64號
——上海市浦東新區人民法院(2014-3-14)
（2014）浦行初字第64號
原告姜占東。
被告上海市公安局浦東分局。
法定代表人陸民。
委托代理人黃文勝。
委托代理人龔華。
第三人董玉蒨。
第三人孫平學。
原告姜占東訴被告上海市公安局浦東分局(以下簡稱浦東公安局)不服行政處罰決定一案，于2014年2月11日向本院提起行政訴訟，本院于次日受理，并向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。因董玉蒨、孫平學與本案的處理存在法律上的利害關系，本院依法將上述兩人追加為本案第三人。本院依法組成合議庭，于同年3月6日公開開庭審理了本案。原告姜占東，被告委托代理人黃文勝、龔華到庭參加訴訟。第三人董玉蒨、孫平學經本院合法傳票傳喚，無正當理由未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
被告浦東公安局于2013年10月9日對原告姜占東作出了滬公(浦)行罰決字[2013]第XXXXXXXXXX號《行政處罰決定書》(以下簡稱被訴決定)，認定姜占東于2013年8月11日13時00分在上海市浦東新區銀宵路XXX號威爾士健身會所內犯有毆打他人的違法行為，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款的規定，對姜占東作出罰款人民幣500元的行政處罰。
被告在法定期限內提供了作出被訴具體行政行為的證據和依據：1、對姜占東的詢問筆錄(于2013年8月11日制作)，證明原告陳述，2013年8月11日13時許，原告一家三口去威爾士健身會所游泳，因贈券使用問題與會所人員發生爭執，后發現其妻子劉艷蘭與工作人員發生肢體沖突，其因生氣腳踢董玉蒨，后又遭到董玉蒨指著鼻子罵，遂用手打對方的手，卻打在對方的臉上，隨即遭到4至5名其他工作人員的毆打，致后退時摔倒；2、對劉艷蘭的詢問筆錄(制作于2013年9月1日)，證明劉艷蘭陳述，事發當日13時許，與丈夫、兒子到威爾士健身中心游泳，因贈券使用問題與工作人員發生爭吵，其間遭到董玉蒨辱罵、挑釁，遂上前打了董玉蒨一巴掌，后遭到董玉蒨和其他工作人員毆打，丈夫姜占東沖過來也遭到工作人員的毆打；3、對董玉蒨的詢問筆錄三份(制作于2013年8月11日、9月4日、10月9日)，證明董玉蒨陳述，其為威爾士健身中心經理，事發當日13時許，工作人員與原告方發生爭吵，其因要求劉艷蘭離開前臺區域與之發生口角，遭劉艷蘭打了一巴掌，其便還擊，隨后其被姜占東在腰部踢了一腳，之后又被姜占東打了一巴掌；4、對孫平學的詢問筆錄(制作于2013年8月26日)，證明孫平學陳述，其為健身中心保潔工，事發當日13時許，看到原告方與運營經理董玉蒨發生口角，其間劉艷蘭帶小孩進入收銀區域，董玉蒨勸離時，被劉艷蘭打了一耳光，董玉蒨還手打了劉艷蘭一耳光，姜占東見狀趕到，先是踢了董玉蒨一腳，后又打了董玉蒨一耳光。孫平學見此情況，就上前推開了姜占東，姜占東在后退過程中被門口的地毯絆了一下倒在地上；5、對張佩佩的詢問筆錄(制作于2013年8月26日)，證明張佩佩陳述，其為威爾士健身世紀店店長，事發當日中午，發現原告方與工作人員因游泳券使用問題發生爭執，其便與姜占東到一邊協商，后劉艷蘭與董玉蒨發生了沖突，姜占東用腳踹了董玉蒨的腰臀部，之后姜占東又打了董玉蒨一巴掌；6、對楊光復的詢問筆錄(制作于2013年8月26日)，證明楊光復陳述，其為威爾士健身中心的游泳教練，事發當日，原告方因游泳卡使用問題與董玉蒨發生爭執，其間劉艷蘭沖進前臺掌擊董玉蒨臉部，董玉蒨回擊也打到劉艷蘭臉部，之后，姜占東沖過來從背后踹了董玉蒨的腰部，之后姜占東又與董玉蒨爭吵，并動手擊打董玉蒨的臉部；7、對謝克贊的詢問筆錄(制作于2013年9月4日)，證明謝克贊陳述，其為威爾士健身有限公司的會籍經理，事發當日13時許，其聽到大堂有打鬧聲，便從辦公室出來，看到姜占東打了董玉蒨一巴掌，董玉蒨從前臺沖出去追打姜占東，其與同事推開姜，后姜倒在地上；8、對王文松的詢問筆錄(制作于2013年9月6日)，證明，王文松陳述，其為威爾士健身有限公司會籍主管，事發當日13時許，其看到董玉蒨與原告方在前臺因游泳抵用券的事情發生矛盾，劉艷蘭打了董玉蒨一巴掌，董玉蒨還手也打了對方，之后姜占東沖過來對著董玉蒨后腰處踢了一腳，工作人員將雙方隔開后，姜占東又打了董玉蒨一巴掌；9、驗傷通知書兩份，證明劉艷蘭驗傷結論為面部劃傷，軟組織挫傷；董玉蒨驗傷結論為左耳外傷性耳鳴，左頰部軟組織挫傷，輕微腦震蕩；10、調解協議兩份，證明被告于2013年8月19日、10月9日兩次對雙方進行調解，未達成協議；11、案發經過錄像及錄像制作說明、證明內容，證明事發當日，在威爾士健身會所內劉艷蘭與董玉蒨發生互毆，姜占東隨后毆打董玉蒨；12、受案登記表，證明事發當日被告下屬花木派出所受理該起案件；13、延長辦案期限報告書，證明2013年9月10日，因該案情復雜，決定延長該案辦理期限三十日；14、行政處罰告知筆錄、復核審批表，證明在系爭處罰決定作出之前，告知了姜占東擬作出處罰決定的事實、理由及依據，并告知其享有陳述和申辯的權利，姜占東提出申辯，經復核維持原擬作處罰；15、滬公(浦)行罰決字[2013]第XXXXXXXXXX號行政處罰決定書，證明2013年10月9日，被告對姜占東作出被訴決定；16、《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條、第九十一條、第七十七條、第九十四條、第九十五條第(一)項、第九十九條，第四十三條第一款，作為被訴決定的職權依據、執法程序依據和法律適用依據。
原告姜占東訴稱，案件事發于威爾士營業場所內，由會所職員在營業時間內對前來消費的顧客進行的加害行為，加害人和所在單位必須共同承擔法律責任。威爾士職員對原告方的毆打系群毆理應適用群毆的相關法律規定予以處罰，但被告未予處罰。原告方是受害者，制止侵害的行為不應視為毆打對方。故被告對原告方處罰，而對威爾士健身會所相關人員不予處罰、處罰幅度等同原告或者低于原告，屬于偏袒一方，顯失公平，應予糾正。故訴至法院，1、要求撤銷被訴決定；2、要求被告依法對威爾士健身會所負責人及涉案人員進行行政處罰，同時追究被告行政不作為和偏袒行為的責任。原告提供以下證據：1、行政復議決定書及郵件回執，證明原告向上海市公安局申請行政復議，復議結果維持了被訴決定，原告于2014年1月29日收到；2、新聞晨報一篇關于威爾士健身會所威脅其他顧客的報道；3、照片四張，證明劉艷蘭受傷情況。
被告浦東公安局辯稱，原告毆打董玉蒨的事實清楚，并且事發當日系劉艷蘭先動手，后發生互毆，被告認定事實清楚，執法程序合法，適用法律正確，處罰幅度也適當，請求法院維持被訴決定。
第三人董玉蒨、孫平學未到庭作陳述。
經庭審質證，原告對被告的職權依據，認為按照法律規定認定，對被告的程序依據和法律適用依據有異議，認為適用法律不當，顯失公平，偏袒對方。對被告提供的事實證據，認為詢問筆錄均部分真實，但被告忽略了起因是威爾士對原告進行商業欺詐，威爾士員工對圍毆情節均予以隱瞞，詢問筆錄對當時事發經過陳述不完整，被告應對事發單位進行處理；認為錄像制作說明片面夸大原告行為，偏袒對方，對錄像資料無異議；對劉艷蘭的驗傷通知，原告認為劉艷蘭傷勢嚴重，警方未履行司法鑒定告知義務；對董玉蒨的驗傷通知，原告認為都是陳述性外傷，不應采納；對調解協議，原告認為通知調解實際是對其傳喚，對第二份調解協議表示從未見到過。對被告提供的執法程序證據，原告認為被告程序違法，對董玉蒨和孫平學的決定未告知原告，對威爾士員工詢問筆錄制作時間較晚，有串供嫌疑，未告知原告可以做司法鑒定，不告知即進行傳喚。對原告提供的證據，被告認為新聞報道和照片與本案無關，對行政復議決定無異議。
經審理查明：2013年8月11日13時許，姜占東與劉艷蘭攜子至本市浦東新區銀宵路XXX號威爾士健身會所世紀店打算進店消費，因游泳贈券使用問題與威爾士員工在會所大廳內發生爭執，繼而轉化為肢體沖突。劉艷蘭先毆打董玉蒨一巴掌，董玉蒨予以還擊，后威爾士保潔員工孫平學將劉艷蘭勸離前臺區域。隨后姜占東加入沖突，用腳踢了董玉蒨腰臀部，在沖突短暫平息之后，姜占東突然又打了董玉蒨一巴掌。之后健身會所多名工作人員推搡姜占東，其中孫平學有明顯推搡行為，導致姜后退時摔倒，姜占東摔倒后即刻站立起來。被告于當日處警，并進行立案調查。被告于2013年10月9日對姜占東、劉艷蘭進行行政處罰事先告知，姜占東、劉艷蘭提出申辯，經復核審批，被告于當日對姜占東、劉艷蘭分別作出罰款500元、200元的行政處罰。同時被告對董玉蒨作出罰款200元的行政處罰，對孫平學認為情節特別輕微不予處罰。原告不服被訴決定，向上海市公安局提起行政復議，復議機關予以維持。原告仍不服，遂訴至本院。
本院認為，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十一條“治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關決定”的規定，被告有權作出被訴決定。
本案中，根據錄像資料、詢問筆錄、驗傷通知及原告當庭陳述，均有效證明原告對董玉蒨實施了毆打，被告認定的事實清楚，證據確鑿。被告于事發當日受理案件，并進行調查，按照法律規定延長了辦案期限，并對擬作處罰進行了事先告知，履行了相關的復核程序，最后作出被訴決定，程序合法，適用法律法規正確。對原告要求撤銷被訴決定之訴請，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。關于第二項訴訟請求，原告要求被告依法對威爾士健身會所負責人及涉案人員進行行政處罰，同時追究被告行政不作為和偏袒行為的責任，本院認為，此項訴請系履行之訴，與原告第一項訴請撤銷之訴不能在同一個行政案件中提出，庭審中也多次向原告釋明，但原告堅持不撤回該項訴請，本院認為，原告在本案中提出履行之訴不符合法律規定，亦不屬于本案的審查范圍。原告若要求被告履行法定職責，可以另行主張。綜上，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告姜占東的全部訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，由原告姜占東負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 毛幼青
二〇一四年三月十四日
書 記 員 衛佳峰
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
