（2014）黃浦行初字第92號
——上海市黃浦區(qū)人民法院(2014-4-17)
（2014）黃浦行初字第92號
原告薛甲。
原告高甲。
原告高乙。
原告高丙。
原告薛乙。
原告薛丙。
原告薛丁。
被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪繼梁。
委托代理人朱炯。
委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務所律師。
第三人上海駿興房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人李劍鋒。
委托代理人唐長發(fā)。
委托代理人王應平。
原告薛甲等訴被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱：黃浦房管局)拆遷一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告訴訟代表人薛甲，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、金纓，第三人上海駿興房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱：駿興公司)的委托代理人唐長發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告黃浦房管局于2013年9月25日作出黃房管拆(2013)0547號房屋拆遷裁決，裁決內容為：一、被申請人即原告薛甲、高甲、高乙、高丙、薛乙、薛丙、薛丁戶接到本裁決書之日起十五日內遷出順昌路XXX弄XXX號房屋，遷入本市鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積78.76平方米(價值人民幣611,965.20元，基地優(yōu)惠價人民幣458,974元)和鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積78.76平方米(價值人民幣615,903.20元，基地優(yōu)惠價人民幣461,928元)和鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積57.68平方米(價值人民幣449,615.60元，基地優(yōu)惠價人民幣337,212元)全獨用產權房現(xiàn)房內。二、被申請人戶支付申請人即第三人駿興公司價值標準房屋調換的差價款人民幣353,974.59元。三、申請人支付被申請人戶面積獎勵費人民幣110,500元、就近購房補貼人民幣150,000元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼人民幣100,000元。四、申請人支付被申請人戶自行搬遷搬家補助費人民幣500元，家用設施移裝費按實結算，并根據(jù)被申請人戶搬遷日期支付簽約搬遷獎勵費。
原告薛甲、高甲、高乙、高丙、薛乙、薛丙、薛丁訴稱，被告無裁決資格，裁決依據(jù)的拆遷許可違法。被告認定事實不清，原告戶房屋實際居住面積大于房屋資料所載，被告未實際測量；拆遷地塊屬于商業(yè)動遷，不屬公共利益范疇，且被拆遷房屋的評估價格與同等地塊的商品房價格不相符合；被告違法受理第三人的申請，裁決程序不合法；裁決適用法律錯誤；裁決結果嚴重損害了原告的合法權益。故請求法院撤銷被告所作的被訴拆遷裁決。
被告黃浦房管局辯稱，被告具有作出拆遷裁決的行政職權,被告所作拆遷裁決認定事實清楚、程序合法、適用法律正確。故不同意原告的訴訟請求。
第三人駿興公司述稱，同意被告的辯稱意見。
經審理查明，系爭被拆遷房屋本市順昌路XXX弄XXX號舊里公房原承租人薛某于1982年2月2日報死亡后，租賃戶名未變更。該房屋租賃部位為底層客堂、底層扶梯間和底層閣(高1.53米)，合計建筑面積22.10平方米。房屋內在冊戶口中的薛根妹于2013年4月1日報死亡，另有在冊戶口為薛甲、高甲、高乙、高丙、薛乙、薛丙、薛丁。該房屋所在地塊于2010年11月16日以滬盧房管拆許字(2010)第0002號房屋拆遷許可證的核發(fā)開始進行拆遷。2013年9月5日，第三人駿興公司作為拆遷人，以與原告戶無法達成房屋拆遷補償安置協(xié)議為由，向被告黃浦房管局申請拆遷裁決，同時提交了相關的申請材料。被告于同日受理后，向原告戶送達了受理通知書，并通知于2013年9月9日和9月17日召開協(xié)調會，原告戶出席了9月17日的協(xié)調會，但拆遷雙方未能達成協(xié)議。為此，被告于2013年9月25日作出黃房管拆(2013)0547號房屋拆遷裁決，查明系爭房屋經上海富申房地產估價有限公司評估，底層客堂、底層扶梯間和底層閣的房地產市場價格分別為每平方米建筑面積人民幣23,056、21,673和21,903元，該房屋所在地塊的房地產評估均價為人民幣22,978元，價格補貼系數(shù)為30%，套型面積補貼為15平方米，故該房屋的價值補償款為人民幣904,139.41元，另原告戶還可得面積獎勵費人民幣110,500元、就近購房補貼人民幣150,000元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼人民幣100,000元等。被告為此作出裁決，內容如前所述。原告不服，申請行政復議。上海市住房保障和房屋管理局于2014年1月24日作出滬房管復決字〔2013〕第361號行政復議決定，維持被告的被訴裁決。原告仍不服，提起本案訴訟。
以上事實，由滬盧房管拆許字(2010)第0002號房屋拆遷許可證，房屋拆遷公告，房屋拆遷期限延長公告，關于同意延長盧灣區(qū)116地塊(東塊)房屋拆遷期限的批復，第三人企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明書，上海盧灣房屋動拆遷有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和房屋拆遷資格證書，拆遷工作人員上崗證和委托書，房屋資料摘錄單，告知單及收件回證，談話通知及送達回證，戶口簿，摘錄戶籍資料，上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單和拆遷補償安置方案及收件回執(zhí)，116號地塊(東塊)房地產評估均價標準的公告，原告戶拆遷補償安置方案、房屋試看單及送達回證，安置協(xié)商記錄，原告戶委托書，安置房屋的單位空屋調用單、房源清單、房屋土地權屬調查報告書、房屋分套建筑面積計算成果表、動遷安置房供應協(xié)議、安置房源評估匯總表，上海市新建住宅交付使用許可證和情況說明，居住困難審核申請征詢單及送達回證，房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知及送達回證，會議簽到，裁決調查協(xié)調會記錄，裁決審理協(xié)調會筆錄，房屋拆遷裁決集體討論記錄，黃房管拆(2013)0547號房屋拆遷裁決書及送達回證，滬房管復決字〔2013〕第361號行政復議決定書，和《國有土地上房屋征收和補償條例》、《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》、滬房管拆(2009)88號文，滬房地資拆(2001)673號、(2004)286號文，滬價商(2001)051號、(2002)010號文，盧府〔2009〕63號文，盧房管拆復〔2010〕2707號文等的相關規(guī)定，以及當事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實。
本院認為，2011年1月21日公布的《國有土地上房屋征收和補償條例》明確規(guī)定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理條例》同時廢止，《國有土地上房屋征收和補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。故根據(jù)原《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》等的規(guī)定，在拆遷雙方達不成拆遷補償安置協(xié)議的情況下，經當事人一方申請，被告依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權。本案中，因原告戶和第三人無法就拆遷補償安置達成一致意見，被告基于合法有效的拆遷許可，受理拆遷人的申請，組織拆遷雙方協(xié)調，并在拆遷雙方不能達成安置補償協(xié)議的情況下，被告在法定期限內經其領導班子集體討論決定后作出裁決，該裁決對被裁決主體、被拆遷房屋情況和估價、安置補償?shù)臉藴屎蛢热荨仓梅课莸那闆r等的認定，符合相關拆遷法律法規(guī)和政策規(guī)定，被告所作之拆遷裁決，事實清楚，程序合法，適用法律正確，裁決內容并無不合理之處，保障了原告戶的被補償安置權利，本院予以確認。原告雖提出相關異議，但原告就拆遷許可的效力等所主張的異議不屬本案審理范圍，原告主張的實際居住面積缺乏依據(jù)，原告也未能以其他有效證據(jù)排除被告的裁決效力，故原告的訴訟請求，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告薛甲、高甲、高乙、高丙、薛乙、薛丙、薛丁的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告薛甲、高甲、高乙、高丙、薛乙、薛丙、薛丁負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 周鴻英
二〇一四年四月十七日
書 記 員 錢 方
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
