（2014）黃浦行初字第69號
——上海市黃浦區人民法院(2014-4-4)
（2014）黃浦行初字第69號
原告張某某。
原告唐甲。
原告章某某。
原告唐乙。
原告唐丙。
原告唐丁。
原告唐A。
原告何某某(原告唐A之妻)。
原告唐B。
委托代理人唐C。
被告上海市黃浦區住房保障和房屋管理局。
委托代理人朱炯。
委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務所律師。
第三人上海駿興房地產開發有限公司。
委托代理人唐長發。
委托代理人盧七梅。
原告張某某等訴被告上海市黃浦區住房保障和房屋管理局(以下簡稱：黃浦房管局)拆遷一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告訴訟代表人唐A及其委托代理人唐C，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、王德杰，第三人上海駿興房地產開發有限公司(以下簡稱：駿興公司)的委托代理人唐長發、盧七梅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告黃浦房管局于2013年8月23日作出黃房管拆(2013)x號房屋拆遷裁決，裁決內容為：一、被申請人即原告張某某戶接到本裁決書之日起十五日內遷出合肥路XXX-XXX號房屋，遷入本市鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積80.08平方米(價值人民幣626,225.60元，基地優惠價人民幣469,670元)和鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積80.08平方米(價值人民幣627,827.20元，基地優惠價人民幣470,871元)和鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積80.08平方米(價值人民幣627,827.20元，基地優惠價人民幣470,871元)和鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積58.22平方米(價值人民幣453,824.90元，基地優惠價人民幣340,369元)全獨用產權房現房內。二、被申請人戶支付申請人即第三人駿興公司價值標準房屋調換的差價款人民幣240,950.85元。三、申請人支付被申請人戶面積獎勵費人民幣229,450元、就近購房補貼人民幣183,560元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼人民幣100,000元。四、申請人支付被申請人戶自行搬遷搬家補助費人民幣500.68元，家用設施移裝費按實結算，并根據被申請人戶搬遷日期支付簽約搬遷獎勵費。
原告張某某、唐甲、章某某、唐乙、唐丙、唐丁、唐A、何某某、唐B訴稱，被告無裁決資格，被告所作之裁決認定事實不清，主要證據不足，程序違法，適用法律錯誤，裁決結果嚴重侵犯了原告的合法權益。裁決依據的拆遷許可不合法，原告房屋不在拆遷范圍內，拆遷屬商業動遷，拆遷補償安置方案不合法，分戶估價報告違法，被告的裁決剝奪原告選擇補償方式的權利，未保障原告的居住權利，原告唐B于裁決時即將分娩，后生育女兒朱某未計入安置人口。故請求法院撤銷被告所作的被訴拆遷裁決，并請求確認朱某的戶籍計入安置人口。
被告黃浦房管局辯稱，被告具有作出拆遷裁決的行政職權,被告所作拆遷裁決認定事實清楚、程序合法、適用法律正確。故不同意原告的訴訟請求。
第三人駿興公司述稱，同意被告的辯稱意見。
經審理查明，系爭被拆遷房屋本市合肥路XXX-XXX號舊里公房承租人為原告張某某，租賃部位為二層東閣樓和二層東間，合計建筑面積45.89平方米。房屋內有兩本戶口簿，在冊人口為原告張某某、唐甲、章某某、唐乙、唐丙、唐丁、唐A、何某某、唐B。該房屋所在地塊于2010年11月16日以滬盧房管拆許字(2010)第0002號房屋拆遷許可證的核發開始進行拆遷。2013年7月26日，第三人駿興公司作為拆遷人，以與原告戶無法達成房屋拆遷補償安置協議為由，向被告黃浦房管局申請拆遷裁決，同時提交了相關的申請材料。被告于同日受理后，向原告戶送達了受理通知書，并通知于2013年8月1日和8月13日召開協調會，但原告戶均未出席。為此，被告于2013年8月23日作出黃房管拆(2013)x號房屋拆遷裁決，查明系爭房屋經上海富申房地產估價有限公司評估，二層東閣樓和二層東間的房地產市場價格分別為每平方米建筑面積人民幣22,638和23,333元，該房屋所在地塊的房地產評估均價為人民幣22,978元，價格補貼系數為30%，套型面積補貼為15平方米，故該房屋的價值補償款為人民幣1,510,830.15元，另原告戶還可得面積獎勵費人民幣229,450元、就近購房補貼人民幣183,560元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼人民幣100,000元。被告另認定原告張某某系浦東大道1851弄50號202室房屋產權人，原告唐乙、唐丙系沂林路XXX弄XXX號XXX室房屋產權人，原告章某某系斜土東路XXX弄XXX號XXX室房屋產權人。被告為此作出裁決，內容如前所述。原告不服，提起本案訴訟。
審理中，原告方提供證據證明，原告唐B于2013年9月10所生之女兒朱某，于2013年9月23日戶口報入被拆遷房屋內。
以上事實，由滬盧房管拆許字(2010)第0002號房屋拆遷許可證，房屋拆遷公告，房屋拆遷期限延長公告，關于同意延長盧灣區116地塊(東塊)房屋拆遷期限的批復，第三人企業法人營業執照及法定代表人身份證明書，上海盧灣房屋動拆遷有限公司企業法人營業執照和房屋拆遷資格證書，拆遷工作人員上崗證和委托書，房屋租賃憑證，房屋資料摘錄單，上海市房地產登記簿，摘錄戶籍資料，上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單和拆遷補償安置方案及收件回執，116號地塊(東塊)房地產評估均價標準的公告，原告戶拆遷補償安置方案，房屋試看單及收件回證，安置協商記錄，安置房屋的單位空屋調用單、房源清單、房屋土地權屬調查報告書、房屋分套建筑面積計算成果表、動遷安置房供應協議、安置房源評估匯總表，上海市新建住宅交付使用許可證和情況說明，房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知及送達回證，會議簽到，裁決調查協調會記錄，房屋拆遷裁決集體討論記錄，黃房管拆(2013)x號房屋拆遷裁決書及送達回證，和《國有土地上房屋征收和補償條例》、《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》、滬房管拆(2009)88號文，滬房地資拆(2001)673號、(2004)286號文，滬價商(2001)051號、(2002)010號文，盧府〔2009〕63號文，盧房管拆復〔2010〕2707號文等的相關規定，以及當事人的庭審陳述等證據可予證實。
本院認為，2011年1月21日公布的《國有土地上房屋征收和補償條例》明確規定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理條例》同時廢止，《國有土地上房屋征收和補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。故根據原《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》等的規定，在拆遷雙方達不成拆遷補償安置協議的情況下，經當事人一方申請，被告依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權。本案中，因原告戶和第三人無法就拆遷補償安置達成一致意見，被告基于合法有效的拆遷許可，受理拆遷人的申請，組織拆遷雙方協調，并在拆遷雙方不能達成安置補償協議的情況下，被告在法定期限內經其領導班子集體討論決定后作出裁決，該裁決對被裁決主體、被拆遷房屋情況和估價、安置補償的標準和內容、安置房屋的情況等的認定，符合相關拆遷法律法規和政策規定，被告所作之拆遷裁決，事實清楚，程序合法，適用法律正確，裁決內容并無不合理之處，保障了原告戶的被補償安置權利，本院予以確認。原告雖提出相應異議，但原告就拆遷許可等所主張的異議不屬本案審理范圍，原告主張的朱某出生于裁決之后，其戶口與裁決及其適用的價值標準調換房屋方式無涉，且裁決的安置房屋也保障了原告戶的居住實際，故原告未能對被告的裁決效力形成有效質疑，原告的訴訟請求，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告張某某、唐甲、章某某、唐乙、唐丙、唐丁、唐A、何某某、唐B的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告張某某、唐甲、章某某、唐乙、唐丙、唐丁、唐A、何某某、唐B負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 石志仁
二〇一四年四月四日
書 記 員 錢 方
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
