（2014）楊行初字第7號
——上海市楊浦區人民法院(2014-3-18)
（2014）楊行初字第7號
原告謝振庭，男。
被告上海市楊浦區住房保障和房屋管理局，住所地上海市楊浦區。
法定代表人于洋，上海市楊浦區住房保障和房屋管理局局長。
委托代理人楊本和，上海市楊浦區住房保障和房屋管理局副局長。
委托代理人應豪，上海市楊浦區住房保障和房屋管理局工作人員。
原告謝振庭不服被告上海市楊浦區住房保障和房屋管理局（簡稱區房管局）作出的楊房管信公（2013）第91號－告《政府信息公開申請告知書》，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年2月20日公開開庭審理了本案。原告謝振庭，被告區房管局的委托代理人應豪到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告區房管局于2013年12月20日作出楊房管信公（2013）第91號－告《政府信息公開申請告知書》，內容為：“謝振庭同志：本機關于2013年12月9日收到了您要求獲取‘要求獲取上海市楊浦區房屋土地管理局對上海市楊浦區長白一村xx號x室甲作出《房屋拆遷行政裁決書》的政府信息’的申請。現根據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第（一）項的規定，答復如下：經審查，您要求獲取的信息屬于政府信息公開范圍，現將該政府信息提供給您，請查收。請到（地址：長嶺路115號政府信息公開受理點）辦理具體手續后，由本機關予以提供。”在謝振庭辦理具體手續后，被告向原告郵寄了上海市楊浦區房屋土地管理局（2004）楊房地拆裁字第147號房屋拆遷裁決書。
原告謝振庭訴稱，原告申請獲取的是長白一村xx號x室甲（簡稱長白一村xx號x室甲）的房屋拆遷行政裁決書，被告向原告提供的是上海市楊浦區長白一村xx號x室（簡稱長白一村xx號x室）的房屋拆遷行政裁決書，原告認為被告提供的信息和自己要求獲取的信息不相符，故要求撤銷被告作出的楊房管信公（2013）第91號－告《政府信息公開申請告知書》。
被告區房管局辯稱，長白一村xx號x室的房屋內有兩本戶籍，地址分別記載為長白一村xx號x室和長白一村xx號x室甲，由于裁決書是對房屋進行裁決，因原告要求公開長白一村xx號x室甲的裁決指向的就是對長白一村xx號x室房屋所作的裁決，被告已在法定期限內依法公開了該房屋拆遷裁決書。故被告認為該具體行政行為程序合法，內容恰當，請求對該政府信息公開申請告知書予以維持。
原告謝振庭于起訴時提供如下證據：
1、上海市楊浦區房屋土地管理局（2004）楊房地拆裁字第147號房屋拆遷裁決書及郵寄信封封面。證明被告向原告提供的政府信息和原告要求獲取的不一致。
2、戶口簿內頁復印件兩張。證明長白一村xx號x室和長白一村xx號x室甲是兩戶人家。
3、交通卡復印件。證明市政府也認可長白一村xx號x室和長白一村xx號x室甲是兩戶人家，故在上海市召開世博會時，上海市人民政府按戶發放了兩張交通卡。
4、楊府信（2014）第2號-告《政府信息公開告知書》。證明楊浦區人民政府也認可長白一村xx號x室和長白一村xx號x室甲是兩戶人家。
經質證，被告對原告提供證據的真實性均無異議。但是認為原告提供證據恰好能夠證明長白一村xx號x室房屋內有兩本戶口簿，5個常住戶口，被告提供的拆遷裁決書是針對長白一村xx號x室房屋進行裁決，該裁決針對的對象包括一房兩戶五個常住人口，故原告申請的信息即該裁決書，被告依法提供，并無不當。
被告于舉證期限內向本院提供了如下證據：
1、政府信息公開申請表。
2、政府信息公開申請收件回執。
3、上海市楊浦區房屋土地管理局（2004）楊房地拆裁字第147號房屋拆遷裁決書。證明該裁決書是原告申請公開的政府信息。
4、送達回證。證明該裁決書在2004年6月18日就送達給原告戶。
5、長白一村xx號x室租用公房憑證。
6、長白一村xx號x室和長白一村xx號x室甲的戶籍資料。
證據5－6證明在長白一村xx號x室房屋內有兩本戶口簿，戶籍地址分別為：長白一村xx號x室，戶主朱蘭英，長白一村xx號x室甲，戶主為謝振庭。
7、政府信息公開申請告知書。證明被告在規定期限內對原告的申請予以答復。
8、掛號信回執。證明被告將政府信息公開申請告知書郵寄給原告。
以上證據同時證明2013年12月9日原告向區政府信息公開受理窗口提出信息公開申請，區政府窗口受理后將原告申請轉被告處理，被告經審核認為原告申請公開的政府信息屬于公開范圍，故于2013年12月20日制作政府信息公開申請告知書，于2013年12月27日以掛號信方式向原告郵寄告知書，告知原告被告將提供相關政府信息，請原告辦理具體手續。在原告辦理手續后于2014年1月3日郵寄裁決書。
經質證，原告對被告提供的證據3、4、6有異議，認為證據3裁決書確認該房內在冊戶籍有5人，但是沒有區分是一本戶籍還是兩本戶籍，故原告認為該裁決書是對長白一村xx號x室作出的裁決，而非對長白一村xx號x室甲所作的裁決，認為證據4中送達案號年份看不清楚，但文字是楊房地拆案字第257號，而拆遷裁決文號是04-147，兩者不一致，該送達回證上有三個人字跡，字跡不同，且房地局未在送達回證上蓋公章，認為證據6戶籍資料摘錄因摘錄人身份不明確，所以對摘錄信息的真實性、合法性有異議。對被告提供的其他證據無異議。對被告證明的執法程序沒有異議。
經審核，本院認為，原、被告提交的證據均與本案具有關聯性，客觀合法。但原告提供的證據無法證明其待證事實，故本院不采信。對被告的證據本院予以確認。
庭審中，被告提供《上海市政府信息公開規定》第五條作為職權依據；提供《上海市政府信息公開規定》第五條、第二十一條、第二十三條第一項、第二十六條的規定作為法律依據。經質證，原告對被告提供的職權依據和法律依據均沒有異議。
經審理查明，2013年12月9日原告向上海市楊浦區人民政府信息公開受理窗口提出信息公開申請，要求獲取上海市楊浦區房屋土地管理局對長白一村xx號x室甲作出《房屋拆遷行政裁決書》的政府信息，該窗口受理后將原告申請轉被告處理，被告經審核認為原告申請公開的政府信息即（2004）楊房地拆裁字第147號房屋拆遷裁決書，該裁決書屬于公開范圍，應由被告負責答復。2013年12月20日被告制作楊房管信公（2013）第91號－告《政府信息公開申請告知書》，于2013年12月27日以掛號信方式向原告郵寄該告知書，告知被告將提供相關政府信息，請原告辦理具體手續，在原告辦理手續后被告于2014年1月3日向原告郵寄該裁決書。
另查明，長白一村xx號x室為朱蘭英承租的公有住房。該房屋內有兩本戶籍，戶籍住址分別記載為長白一村xx號x室和長白一村xx號x室甲。2004年6月1日，原上海市楊浦區房屋土地管理局以承租長白一村xx號x室的朱蘭英為被申請人作出了上海市楊浦區房屋土地管理局（2004）楊房地拆裁字第147號房屋拆遷裁決書。
本院認為，被告區房管局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。根據《上海市政府信息公開規定》第十四條之規定，行政機關制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關負責公開。負有政府信息公開義務的行政機關被撤銷或者發生變更的，由承受其職責的行政機關負責公開。故原上海市楊浦區房屋土地管理局所作的房屋拆遷裁決現由被告區房管局負責公開。對于原告要求獲取對長白一村xx號x室甲作出的《房屋拆遷行政裁決書》，因被拆遷人、房屋承租人以房屋拆遷許可證核發之日合法有效的房地產權證、租用公房憑證、房屋租賃合同計戶，由拆遷人按戶進行補償安置，故在拆遷雙方達不成拆遷補償安置協議時，由上海市楊浦區房屋土地管理局按戶進行裁決。長白一村xx號x室甲為戶籍地址，僅登記在長白一村xx號x室房屋內，并未形成單獨的公房租賃憑證。原上海市楊浦區房屋土地管理局根據公房租賃憑證記載對長白一村xx號x室作出的房屋拆遷裁決是針對該承租戶的裁決。故被告根據該戶籍地址指向的房屋在法定期限內向原告提供針對長白一村xx號x室房屋作出的拆遷裁決書，并無不妥。綜上，依照《最高人民法院關于執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決如下：
駁回原告謝振庭的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣50元，由原告謝振庭負擔，免于收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 徐芳芳
代理審判員 丁雅玲
人民陪審員 陳 蓓
二〇一四年三月十八日
書 記 員 周 圣
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
