（2014）滬一中行終字第74號
——上海市第一中級人民法院(2014-4-14)
（2014）滬一中行終字第74號
上訴人（原審原告）夏芳。
委托代理人孫保忠。
被上訴人（原審被告）上海市房地產(chǎn)登記處。
法定代表人馬韌。
委托代理人劉淵。
委托代理人陳洪亮。
第三人上海匯金資潤典當(dāng)有限公司。
法定代表人曹光沖。
委托代理人李小琴。
委托代理人司馬煒娜。
上訴人夏芳因房地產(chǎn)抵押權(quán)登記行政行為一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐行初字第245號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月18日立案后，依法組成合議庭，于同年3月11日公開開庭審理了本案。上訴人夏芳及其委托代理人孫保忠、被上訴人上海市房地產(chǎn)登記處（以下簡稱：市登記處）的委托代理人劉淵、陳洪亮、第三人上海匯金資潤典當(dāng)有限公司（以下簡稱：匯金資潤典當(dāng)公司）的委托代理人李小琴、司馬煒娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，夏芳與其夫王澐共同共有的房屋坐落于本市徐匯區(qū)某路某弄某號，室號或部位某，房屋類型辦公樓，上海市房地產(chǎn)權(quán)證號為滬房地徐字（2002）第027539號。2010年12月30日，上海市徐匯公證處（以下簡稱：徐匯公證處）出具（2010）滬徐證字第7331號公證書（以下簡稱：第7331號公證書），證明夏芳于當(dāng)日至該處，在委托書上簽字。委托書的內(nèi)容為：委托人（夏芳）因不能辦理某路某弄某號某室（以下簡稱：涉案房屋）房地產(chǎn)抵押貸款等事宜，特委托受托人（王澐）為其代理人，就上述房地產(chǎn)全權(quán)代表委托人履行下列附錄中所列第1－5項共計伍項權(quán)利。（附錄：1.代為簽訂抵押借款合同并辦理抵押登記或注銷手續(xù)；2.代為辦理相關(guān)文件公證手續(xù)并領(lǐng)取公證書；3.代為辦理相關(guān)文件公證手續(xù)，同意辦理具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證；4.代為歸還銀行貸款，領(lǐng)取他項權(quán)證，退還保險費；5.代為辦理房地產(chǎn)抵押的其他相關(guān)一切事宜。）2011年1月6日，王澐持上述公證書，與匯金資潤典當(dāng)公司簽訂房地產(chǎn)借款抵押合同，約定愿以其合法擁有的涉案房屋以不轉(zhuǎn)移占有的方式抵押給該公司，作為對當(dāng)票項下的借款（當(dāng)金）及其利息和相關(guān)費用的擔(dān)保等。同日，市登記處受理了王澐和劉麗（匯金資潤典當(dāng)公司的受托人）共同提出的房地產(chǎn)抵押權(quán)登記申請，后于2011年1月11日頒發(fā)了登記證明號為徐201104000241的上海市房地產(chǎn)登記證明，證明涉案房屋被設(shè)定抵押，債權(quán)數(shù)額為人民幣500,000元、房地產(chǎn)抵押權(quán)人為匯金資潤典當(dāng)公司、房地產(chǎn)權(quán)利人為夏芳、王澐。2011年10月9日起，夏芳多次要求撤銷第7331號公證書，徐匯公證處于2012年3月8日作出（2012）滬徐公決字第2號關(guān)于（2010）年滬徐證字第7331號委托書公證書的復(fù)查決定，載明：將夏芳本人的簽名筆跡和委托書上的簽名作了司法筆跡鑒定，經(jīng)過司法鑒定，確定第7331號公證書所公證的委托書上的簽名與夏芳的簽名不一致，故作出了撤銷第7331號公證書的決定。2013年6月28日，上海市徐匯區(qū)房地產(chǎn)交易中心函告夏芳：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，建議夏芳先行通過民事訴訟途徑確認相關(guān)房地產(chǎn)抵押合同或抵押權(quán)無效，然后再依據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》相關(guān)規(guī)定辦理相關(guān)的房地產(chǎn)抵押權(quán)注銷登記。夏芳不服，訴至原審法院，稱：其前夫王澐為還賭債，買通徐匯公證處的工作人員，用替身及事先制作好的夏芳的假身份證，辦理了第7331號公證書；匯金資潤典當(dāng)公司與王澐惡意串通，明知公證書虛假，卻于2010年12月底至2011年3月間分四次將錢款打入王澐賬戶，并將其與王澐共有的房屋連續(xù)四次設(shè)定抵押；后第7331號公證書被撤銷，上海市第一中級人民法院民事判決亦確認其與王澐的借款無關(guān)，故其要求撤銷四次房地產(chǎn)抵押權(quán)登記，但市登記處不積極糾錯，屬行政不作為，因此請求撤銷市登記處頒發(fā)登記證明號為徐201104000241的上海市房地產(chǎn)登記證明的具體行政行為。
原審認為，市登記處負責(zé)本市房地產(chǎn)登記的日常工作，房地產(chǎn)他項權(quán)利的登記證明由該處頒發(fā)。市登記處審核了上海市房地產(chǎn)登記申請書、滬房地徐字（2002）第027539號上海市房地產(chǎn)權(quán)證、房地產(chǎn)借款抵押合同等文件，認為材料符合有關(guān)房地產(chǎn)抵押登記的要求，向匯金資潤典當(dāng)公司頒發(fā)了抵押登記證明。夏芳提出，委托書上其名字非本人所簽，嗣后徐匯公證處撤銷了第7331號公證書，鑒于夏芳與匯金資潤典當(dāng)公司的房地產(chǎn)抵押合同尚為有效，夏芳若對此存有異議，應(yīng)當(dāng)通過民事程序解決合同效力問題后再行解決本案所涉登記行為，故夏芳的訴訟請求難以支持。遂判決駁回夏芳的訴訟請求。夏芳不服，上訴于本院。
上訴人夏芳上訴稱：第7331號公證書是王澐在上訴人不知情、違背上訴人意愿的情況下取得的，現(xiàn)已被撤銷，被訴房地產(chǎn)抵押權(quán)登記行為就失去了存在的合法依據(jù)，應(yīng)當(dāng)被認定為錯誤的登記；上海市第一中級人民法院民事判決已確認房地產(chǎn)借款抵押合同對上訴人不具有法律效力，故抵押權(quán)登記的基礎(chǔ)民事法律關(guān)系已經(jīng)變化；被上訴人明知抵押權(quán)登記所依據(jù)的公證書被撤銷而不自行糾錯，屬行政不作為，原審法院未查明關(guān)鍵事實、適用法律不當(dāng)，故請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人市登記處辯稱：注銷房地產(chǎn)抵押權(quán)登記，應(yīng)當(dāng)由抵押權(quán)人提出申請，或抵押人憑人民法院、仲裁機構(gòu)已經(jīng)發(fā)生法律效力的文件提出申請，故上訴人應(yīng)先通過民事途徑確認房地產(chǎn)抵押合同的效力后再解決抵押權(quán)登記問題，現(xiàn)被訴抵押權(quán)登記行為不符合注銷條件。因此請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人匯金資潤典當(dāng)公司述稱：目前無證據(jù)證明房地產(chǎn)抵押行為無效，上訴人的訴訟請求不應(yīng)予以支持，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審?fù)徶校鞣疆?dāng)事人仍以一審時已向原審法院提供的事實證據(jù)和法律依據(jù)證明各自主張。本院對被訴房地產(chǎn)抵押權(quán)登記行為進行了全面審查并聽取了各方當(dāng)事人的舉質(zhì)證和訴辯稱意見后查明，原審查明的主要事實無誤，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條的規(guī)定，被上訴人市登記處負責(zé)本市房地產(chǎn)登記的日常工作，具有頒發(fā)房地產(chǎn)抵押權(quán)登記證明的行政職權(quán)。根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第四十六條、第五十條等規(guī)定，申請房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立登記，應(yīng)當(dāng)提交申請書、身份證明、房地產(chǎn)權(quán)證書、抵押擔(dān)保的主債權(quán)合同和設(shè)立抵押權(quán)的合同等文件，房地產(chǎn)登記機構(gòu)應(yīng)當(dāng)自受理申請之日起七日內(nèi)完成審核。本案中，上訴人夏芳與前夫王澐婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王澐與第三人匯金資潤典當(dāng)公司代理人劉麗持上海市房地產(chǎn)登記申請書、第7331號公證書、委托書、各自身份證、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、房地產(chǎn)借款抵押合同等文件，向被上訴人申請設(shè)立涉案房屋的抵押權(quán)登記，被上訴人經(jīng)審核，認為申請符合條件，遂準(zhǔn)予登記并向第三人頒發(fā)了上海市房地產(chǎn)登記證明，并無不當(dāng)。被訴房地產(chǎn)抵押權(quán)登記行為的基礎(chǔ)是房地產(chǎn)抵押民事法律關(guān)系，房地產(chǎn)抵押權(quán)登記設(shè)立后，證明上訴人夏芳與前夫委托關(guān)系的公證書被撤銷，該事實是否對房地產(chǎn)借款抵押合同的效力產(chǎn)生影響，應(yīng)當(dāng)通過民事途徑予以確認。現(xiàn)上訴人在民事爭議尚未解決的情況下，對房地產(chǎn)抵押權(quán)登記行為提起行政訴訟，請求予以撤銷，事實根據(jù)和法律依據(jù)尚不充分，本院難以支持。因此，原審法院判決駁回上訴人夏芳的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人夏芳負擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 周 琪
二○一四年四月十四日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
