（2014）滬二中行終字第151號
——上海市第二中級人民法院(2014-4-16)
（2014）滬二中行終字第151號
上訴人(原審原告)孫世震。
上訴人(原審原告)金國強。
被上訴人(原審被告)上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人于洋。
委托代理人楊本和。
委托代理人應(yīng)豪。
原審第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人黃孔威。
委托代理人嚴(yán)韻輝。
委托代理人王振華。
上訴人孫世震、金國強因房屋拆遷裁決一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2013)楊行初字第78號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，經(jīng)原上海市楊浦區(qū)房屋和土地管理局(現(xiàn)拆遷管理職能由上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局承繼)楊房地拆許字(2005)第09號《房屋拆遷許可證》核準(zhǔn)，自2005年11月1日起，由上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱寶地公司)委托的拆遷實施單位上海鑫馬城市建設(shè)服務(wù)有限公司，對包括孫世震所承租的本市昆明路XXX弄XXX號房屋在內(nèi)的基地房屋實施拆遷。根據(jù)上海市楊浦區(qū)人民政府楊府發(fā)(2005)27號文規(guī)定，該地塊屬三類A級地段，最低補償單價為人民幣(以下幣種均為人民幣)8,000.00元每平方米建筑面積，價格補貼系數(shù)為25%。被拆遷居民的房屋調(diào)換地點為本市唐山路XXX弄XXX號、XXX號、浦東新區(qū)民耀路、川沙路326弄、康橋鎮(zhèn)創(chuàng)業(yè)路、華夏東路、寶山區(qū)月浦等處。本市昆明路XXX弄XXX號房屋所有權(quán)登記在上海衛(wèi)百辛(集團(tuán))有限公司(以下簡稱衛(wèi)百辛公司)名下，由于歷史原因，居住于此的居民無法申領(lǐng)小產(chǎn)證，孫世震一方于2002年6月20日與衛(wèi)百辛公司下屬的上海楊浦房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司簽訂了房屋使用權(quán)協(xié)議，辦理了相關(guān)租賃手續(xù)，故該房屋系公有出租居住房屋，房屋類型為新工房，租用公房憑證記載的承租人為孫世震，根據(jù)衛(wèi)百辛公司房地產(chǎn)權(quán)證滬房地楊字(2002)第024227號相關(guān)記載，認(rèn)定的建筑面積為157.22平方米。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司評估(估價時點為2005年11月1日)，該房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場單價為12,900.00元。按政策規(guī)定孫世震戶應(yīng)得的貨幣補償金額為1,744,355.90元。裝飾評估價值為94,665.00元。衛(wèi)百辛公司承諾選擇貨幣補償，并放棄被拆遷房屋的公房補償款，即被拆遷房屋的房地產(chǎn)市場價的20%，計405,627.60元，同意由拆遷人將該公房補償款直接發(fā)放給孫世震戶。拆遷公告公布之日，該房屋內(nèi)有常住戶口3人。即孫世震、妻金偉芳、女孫曦。寶地公司提供本市唐山路XXX弄XXX號XXX室、XXX室，建筑面積分別為94.75平方米、99.88平方米二套房屋作為被申請人的裁決安置房。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司評估(估價時點為2005年11月1日)，該房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場單價分別為12,935.00元、13,128.00元。在裁決審理中，因拆遷雙方各執(zhí)己見，致使調(diào)解無法成功。上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱楊浦房管局)于2013年6月21日作出(2013)楊房管拆裁字第28號房屋拆遷裁決，內(nèi)容如下：一、支持申請人寶地公司采用價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補償安置被申請人孫世震戶本市唐山路XXX弄XXX號XXX室、XXX室，建筑面積分別為94.75平方米、99.88平方米，兩套房屋市場總價為2,536,815.89元，安置房屋歸被申請人孫世震及其同住人共有；二、被申請人孫世震應(yīng)在申請人提供前條所規(guī)定的安置房時一次性向申請人支付房屋調(diào)換差價款792,459.99元；三、申請人應(yīng)在提供本裁決所規(guī)定的安置房時一次性向被申請人孫世震發(fā)放被拆遷人承諾放棄的被拆遷房屋的公房補償款，即被拆除房屋的房地產(chǎn)市場價的20%，計405,627.60元；四、申請人應(yīng)在被申請人搬離原址后的一個月內(nèi)一次性向被申請人孫世震戶支付按照拆遷規(guī)定計算其應(yīng)得的搬家補助費、設(shè)備遷移費及裝飾評估費等；五、被申請人孫世震自接到裁決書之日起十五日內(nèi)攜使用人一起騰退本市昆明路XXX弄XXX號所租公房，交申請人拆除。裁決書于同年7月2日送達(dá)孫世震。孫世震、金國強不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復(fù)議，上海市住房保障和房屋管理局于2013年10月21日作出行政復(fù)議決定，維持楊浦房管局作出的上述房屋拆遷裁決。孫世震、金國強不服，向法院起訴請求撤銷上述房屋拆遷裁決。
原審另查明，孫世震于本案審理期間，起訴請求撤銷上海市住房保障和房屋管理局、上海市規(guī)劃和國土資源管理局2002年8月20日核發(fā)的滬房地楊字(2002)第024227號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，2014年1月上海市楊浦區(qū)人民法院作出(2014)楊受初字第2號行政裁定，對孫世震的起訴以其與被訴具體行政行為無法律上的利害關(guān)系，不具備行政訴訟的原告主體資格為由，裁定不予受理。孫世震不服提起上訴，上海市第二中級人民法院維持了原裁定。
原審法院認(rèn)為，因?qū)毜毓居?011年1月21日前取得房屋拆遷許可證，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條和《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細(xì)則》第五十二條的規(guī)定，本案所涉項目繼續(xù)沿用原規(guī)定辦理。根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十四條之規(guī)定，楊浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。寶地公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格；孫世震是系爭房屋的承租人。系爭房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜未達(dá)成一致意見，寶地公司向楊浦房管局申請對孫世震戶的房屋拆遷裁決。楊浦房管局依法受理，并進(jìn)行調(diào)查和調(diào)解，作出房屋拆遷裁決，程序合法。楊浦房管局依據(jù)系爭房屋所涉的滬房地楊字(2002)第024227號房地產(chǎn)權(quán)證記載，系爭房屋類型為新工房，并就此認(rèn)定系爭房屋類型和面積，事實清楚，并無不當(dāng)。對孫世震戶以價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式安置，符合相關(guān)規(guī)定，且補償安置費計算未損害該戶的權(quán)益。楊浦房管局所作房屋拆遷裁決適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。另金國強非系爭房屋承租人，亦無戶籍，其與孫世震簽訂的購房協(xié)議，是兩人之間的內(nèi)部關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)。綜上，孫世震、金國強的訴訟請求缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回孫世震、金國強的訴訟請求。判決后，孫世震、金國強不服，上訴于本院。
上訴人孫世震、金國強上訴稱：被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實不清。按照滬房地資市[2003]141號《關(guān)于調(diào)整本市房屋建筑類型分類的通知》(以下簡稱《通知》)的規(guī)定，上訴人所購房屋類型為聯(lián)列住宅，被上訴人將該房屋認(rèn)定為新工房錯誤；衛(wèi)百辛公司持有的房地產(chǎn)權(quán)證中所記載的房屋面積不準(zhǔn)確，被上訴人應(yīng)當(dāng)按照租用公房憑證上記載的居住面積乘以系數(shù)確定被拆房屋面積；被拆遷房屋評估價格過低，安置房屋評估價格過高，評估價格不合理；被拆遷房屋系上訴人孫世震和金國強共同出資購買，被訴房屋拆遷裁決中未將金國強列為被申請人，侵犯了金國強的合法權(quán)益，且衛(wèi)百辛公司作為被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)人，也不符合實際情況。請求撤銷原審判決，依法發(fā)回重審或改判。
被上訴人楊浦房管局辯稱：根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》規(guī)定，房屋類型以及建筑面積以房地產(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn)，如果房地產(chǎn)權(quán)證記載不準(zhǔn)確的，以房地產(chǎn)登記冊為準(zhǔn)。被上訴人根據(jù)房地產(chǎn)登記資料認(rèn)定該房屋的類型及面積，證據(jù)充分、事實清楚。2003年《通知》實施后新增了聯(lián)列住宅的類型，但本案所涉被拆遷房屋建于工業(yè)用地之上，不符合《通知》規(guī)定的可認(rèn)定為聯(lián)列住宅的條件。裁決審理過程中，被上訴人向上訴人釋明如果對被拆房屋價格評估不服，可以向?qū)＜椅瘑T會申請鑒定，但上訴人未申請鑒定。衛(wèi)百辛公司取得被拆房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，是被拆房屋的產(chǎn)權(quán)人。租用公房憑證上記載的承租人為孫世震，故以孫世震作為被申請人。被上訴人所作裁決正確，要求駁回上訴，維持原判。
原審第三人寶地公司述稱：同意被上訴人的意見。被訴裁決和原審判決認(rèn)定事實清楚，符合法定程序。被拆房屋面積的認(rèn)定以產(chǎn)證為依據(jù)。在簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同時，上訴人也知道房屋類型是新工房，不是聯(lián)列住宅。請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實清楚，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人楊浦房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人寶地公司的裁決申請后，依法進(jìn)行了審查，并組織雙方進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解未成的情況下，被上訴人于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。根據(jù)被拆房屋的房地產(chǎn)權(quán)證及房地產(chǎn)登記資料的記載，被拆遷房屋所在土地用途為工業(yè)，房屋類型為新工房，被上訴人據(jù)此認(rèn)定被拆遷房屋的類型及建筑面積，并無不當(dāng)。被拆遷房屋的土地為工業(yè)用地，不屬于《通知》規(guī)定的進(jìn)行建筑類型認(rèn)定的房屋范疇，上訴人認(rèn)為其房屋為聯(lián)列住宅，缺乏法律依據(jù)。被拆遷房屋登記在衛(wèi)百辛公司名下，上訴人孫世震取得被拆房屋公房租賃憑證，裁決認(rèn)定衛(wèi)百辛公司為產(chǎn)權(quán)人，在衛(wèi)百辛公司放棄房屋安置的情況下，認(rèn)定孫世震為被申請人依法有據(jù)。被拆遷房屋與安置房源的價格評估時點均為2005年11月1日，并未侵犯上訴人的合法權(quán)益。被上訴人對被拆遷房屋的各類補償款及安置房屋的價款計算準(zhǔn)確，裁決安置本區(qū)兩套房屋符合拆遷基地的安置方案。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人孫世震、金國強負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年四月十六日
書 記 員 沈 倪
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
